Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-3709/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3709/2018
06 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2019) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года по делу № А75-3709/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» о включении требования в размере 872 297 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-3709/2018 открытое акционерное общество «Теплосетьмонтаж» (далее – ОАО «Теплосетьмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ООО «Ремстроймастер», заявитель) 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 872 297 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Теплосетьмонтаж».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу № А75-3709/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ремстроймастер» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ремстроймастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требования ООО «Ремстроймастер» в размере 872 297 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Теплосетьмонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о формальном подписании счетов-фактур при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по аренде с экипажем именно в рамках договора, мнимом характере указанных документов в условиях фактической оплаты должником части задолженности. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего обособленного спора путевые листы содержат достаточные сведения для подтверждения ими факта использования транспортных средств. Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении приказа о приеме на работу машиниста экскаватора ФИО3 При этом податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не запросил у ОАО «Теплосетьмонтаж» сведения о бухгалтерской отчетности и имеющейся задолженности перед ООО «Ремстроймастер».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Ремстроймастер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019. Конкурсному управляющему должника и ООО «Ремстроймастер» предложено представить дополнительные сведения (пояснения) с каким из юридических лиц, состоят в трудовых отношениях лица, указанные в путевых листах (прорабы ФИО4 и ФИО5, диспетчер ФИО6, руководитель подразделения ФИО7). Кроме того, конкурсному управляющему предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ремстроймастер», в котором отразить согласие с заявленными требованиями или наличие возражений против их удовлетворения. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «Ремстроймастер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказов о приеме работника на работу в ООО «РемСтройМастер» и о прекращении трудового договора с работником в отношении ФИО6 и ФИО7

До возобновления судебного заседания после перерыва от ООО «Ремстроймастер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.10.2019 был объявлен перерыв до 29.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что предоставить дополнительные сведения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ОАО «Теплосетьмонтаж» с ООО «Ремстроймастер» в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника не были переданы конкурсному управляющему должника, в связи с чем им заявлено ходатайство об истребовании документов у руководителя должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Ремстроймастер» указало на наличие на стороне ОАО «Теплосетьмонтаж» задолженности по договору транспортного средства с экипажем от 05.05.2017 № 05/2017-АР, по условиям которого ООО «Ремстроймастер» (арендодатель) обязуется передать ОАО «Теплосетьмонтаж» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор SINOMACH, регистрационный знак <***> 2012 года выпуска. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Пунктом 1.5. договора от 05.05.2017 № 05/2017-АР предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортные средства; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за представленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета 1 300 рублей/час при 11 часовом рабочем дне. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора от 05.05.2017 № 05/2017-АР).

В подтверждение факта передачи вышеуказанного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи имущества от 05.05.2017.

В подтверждение исполнения ООО «Ремстроймастер» обязательств по договору от 05.05.2017 № 05/2017-АР в период с мая 2017 года по август 2017 года, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии счетов-фактур от 31.05.2017 № 31 на сумму 100 100 руб., от 30.06.2017 № 108 на сумму 300 300 руб., от 31.07.2017 № 122 на сумму 357 498 руб. 41 коп., от 24.08.2017 № 137 на сумму 214 499 руб. 04 коп., актов от 31.05.2017 № 92 на сумму 100 100 руб., от 30.06.2017 № 118 на сумму 300 300 руб., от 31.07.2017 № 143 на сумму 357 498 руб. 41 коп., от 24.08.2017 № 152 на сумму 214 499 руб. 04 коп., а также путевых листов.

Платежным поручением от 02.10.2017 № 94 должником в пользу ООО «Ремстроймастер» перечислены денежные средства в размере 100 100 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 05.05.2017 № 05/2017-АР за услуги экскаватора SINOMACH.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является мнимым, представленные заявителем документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере аренды транспортного средства с экипажем и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы и услуг экипажа являются факты владения и пользования транспортного средства и факт оказания экипажем услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены вышеперечисленные акты, которые содержат оттиски печати ОАО «Теплосетьмонтаж».

Достоверность представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательств не оспорена и не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего со стороны должника акты, полномочий на их подписание лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое значение круглой печати ОАО «Теплосетьмонтаж» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, либо выбыла из законного владения ОАО «Теплосетьмонтаж», в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах передача печати общества лицу, подписавшему от имени должника акты, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Кроме того, о последующем одобрении подписания представителем должника акта в части свидетельствует перечисление должником в счет оплаты по договору аренды денежных средств в размере 100 100 руб. платёжным поручением от 02.10.2017 № 94, которое согласно неоспоренным пояснениям ООО «Ремстроймастер» представляет собой оплату по счету-фактуре 31.05.2017 № 85 и акту выполненных работ от 31.05.2017 № 92.

Полагая указанные документы недостаточными для установления факта возникновения на стороне должника задолженности, суд первой инстанции определением от 29.07.2019 предложил ООО «Ремстроймастер» представить документы, подтверждающие право собственности на переданное в аренду имущество по договору от 05.05.2017 № 05/2017-АР (правоустанавливающие документы), оказание услуг в сфере управления и технической эксплуатации по переданному в аренду должнику имуществу, оплату услуг работников, заключения договоров с ними и оплату их услуг, оплату ГСМ, путевые листы, бухгалтерскую отчетность, содержащую сведения о наличии заявленной задолженности.

Во исполнение указанного определения ООО «Ремстроймастер» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии паспорта самоходной машины SINOMACH гос № 23 65 УК 86, которым подтверждается факт регистрации права собственности ООО «Ремстроймастер» на вышеуказанное самоходную машину.

Кроме того, заявителем представлены копии путевых листов от 23.05.2017 № 3236, от 01.06.2017 № 3237, от 01.07.2017 № 3710, от 12.07.2017 № 3711, от 21.07.2017 № 3712, от 01.08.2017 № 4190, от 10.08.2017 № 4191, содержащие оттиски штампов должника.

Представленные заявителем путевые листы подписаны машинистом ФИО3, прорабом ФИО4 или ФИО5, диспетчером ФИО6 и руководителем подразделения ФИО7

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ремстроймастер» в материалы настоящего обособленного спора представлены копии приказа о приеме на работу в ООО «Ремстроймастер» ФИО3 на должность машиниста экскаватора 7 разряда от 04.05.2017 и трудового договора от 04.05.2017 с ФИО3

Согласно представленным ООО «Ремстроймастер» суду апелляционной инстанции сведениям и документам, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ремстроймастер» в должности диспетчера в период с 01.07.2016 по 17.05.2018, ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ремстроймастер» в должности исполнительного директора в период с 17.01.2014 по 20.08.2019.

По не оспоренному утверждению подателя жалобы, ФИО4 и ФИО5 в ООО «РемСтройМастер» трудовую деятельность не осуществляли.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

С учетом изложенного, бремя опровержения наличия у ОАО «Теплосетьмонтаж» каких-либо отношений с ФИО4 и ФИО5 лежит на должнике в лице конкурсного управляющего должника, который соответствующих доказательств не представил.

Непередача бывшим руководителем или иным контролировавшим должника лицом его документации конкурсному управляющему должника с учетом вышеприведенных позиций и предъявляемый к заявляемым в реестр требований кредиторов должника требованиям повышенный стандарт доказывания их обоснованности сами по себе не позволяют возложить на заявителя бремя доказывания обстоятельств, объективная возможность подтверждения или опровержения которых у него отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем путевые листы также содержат оттиски штампов ОАО «Теплосетьмонтаж», о неправомерном завладении которыми иными лицами, помимо должника и его представителей, не заявлено.

В деле отсутствуют сведения о том, что кредитор является аффилированным к должнику лицом, и у кредитора есть возможность создания документов с участием должника, не отражающих факты реальных хозяйственных отношений.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств в подтверждена возникновения на стороне должника задолженности по договору от 05.05.2017 № 05/2017-АР.

Указанные судом первой инстанции недочеты в оформлении путевых листов сами по себе не влияют на достоверность фактов владения и пользования должником принадлежащего заявителю транспортного средства и факта оказания заявителем услуг по его управлению и технической эксплуатации.

По мнению суда первой инстанции, указанные недочеты свидетельствуют о мнимости договора от 05.05.2017 № 05/2017-АР и представлены в целях формального подтверждения исполнения сделки.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон, в связи с чем, по общему правилу, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из изложенного, о мнимости отношений между должником и заявителем, могло свидетельствовать, напротив, формально безупречное оформление представленных заявителем документов, подтверждающих возникновение обязательств на стороне должника.

При этом совершение мнимой сделки предполагает отсутствие у обеих сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем стороны при её совершении реализовывают иные намерения, сокрытые от иных лиц.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности совпадения иных целей действий сторон при подписании договора от 05.05.2017 № 05/2017-АР, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

О заинтересованности ООО «Ремстроймастер» и его фактической аффилированности по отношению к должнику, а также о «дружественном» характере отношений между указанными лицами в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, соответствующих обстоятельств из материалов настоящего обособленного спора и имеющихся в распоряжении суда открытых ресурсов не усматривается.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участии в распределении имущества должника, а также контроля над ходом процедуры банкротства.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что размер заявленных ООО «Ремстроймастер» к включению в реестр требований кредиторов должника является значительным относительно размера включенных в реестр требований иных кредиторов должника и влекущим предоставление заявителю возможности получения контроля над ходом процедуры банкротства или возможность осуществления неправомерного вывода имущества должника или его значительной части их конкурсной массы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника и размера сформированной конкурсной массы.

Следует учесть, что осуществление должником платежа по договору от 05.05.2017 № 05/2017-АР в условиях отсутствия доказательств фактического возврата заявителем денежных средств должнику свидетельствует о возникновении фактических последствий указанного договора, что исключает его мнимость.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости договора от 05.05.2017 № 05/2017-АР и недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев заявленные ОАО «Теплосетьмонтаж» требования, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными частично.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено условие об уплате арендатором арендной платы за представленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета 1 300 рублей/час при 11 часовом рабочем дне.

В подписанных сторонами актах указана цена за единицу (час) в размере 1 101 руб. 69 коп. (без НДС).

Согласно представленным заявителем путевым листам, работником заявителя отработано на транспортном средстве в мае 2017 года 7 дней по 11 часов, в июне 2017 года – 7 дней по 11 часов, в июле 2017 года – 25 дней (8, 8 и 9 дней) по 11 часов, в августе 2018 года – 15 дней (8 и 7 дней) по 11 часов, всего 594 часа.

Количество отработанных часов, указанных в актах, не подтверждено путевыми листами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне должника задолженности в размере 654 403 руб. 86 коп. (11 х 54 х 1 101,69).

При этом, поскольку в представленных заявителем актах цена за единицу (час) указана без учета НДС, на вышеуказанную сумму подлежит начислению НДС в размере 18%, составляющий 117 792 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, а также погашения должником задолженности перед ООО «Ремстроймастер» в размере 100 100 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Ремстроймастер» к должнику в размере 662 096 руб. 55 коп. (654 403,86 + 117 792,69 - 100 100).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Ремстроймастер» требований в части.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2019) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года по делу № А75-3709/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» обоснованным частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 662 096 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Теплосетьмонтаж» с отнесением в третьей очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова