Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-44207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44207/2019
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"; (адрес: Россия 140073, п ЧКАЛОВО, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 136Б; Россия 140073, ЛЮБЕРЦЫ, ЧКАЛОВО, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, УЧАСТОК 136Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1085027006888);

ответчик: :КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИНВЕСТСТРОЙ"; ООО "МОДУЛЬ-ПКБ"; К/У СКРИПУНЦОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВНА; АО "ТРЕСТ"; Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 156000, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков 46; Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76; Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 14-Я В.О. 1/25/А/4Н; Россия 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ЧЕРНЯХОВСКОГО Д.69, ЛИТ Б, ПОМ. 1-Н; Россия 196609, ЧЕРЕПОВЕЦ, ШЕКСНИНСКИЙ ПР. Д.16, ОФ 03; Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ Д.42,ЛИТ А, ПОМ 313; Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ Д.2/30, ЛИТ А; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.НОВГОРОДСКАЯ Д.20, ЛИТ А, ОГРН: 1144400000425; 1027810227686; 1079847115567)

о взыскании,

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 г.),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Альянс Капитал Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с иском о расторжении контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, улица Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест) для нужд Санкт-Петербурга, а также о взыскании с Комитета (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 18 309 587 руб. убытков и произведенных затрат (рассчитанных на 29.01.2020), 1 141 425,96 руб. штрафа на основании пунктов 2.2.3 и 5.13 контракта, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, а также начисленных на него процентов, рассчитанных на 29.01.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 313 536 руб. 63 коп., и законных процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 313 536 руб. 63 коп., а также 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком аванса по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ», акционерное общество «Трест», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 08.04.2020 г. исковые требования удовлетворены частично (судья Рагузина П.Н.).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-44207/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-44207/2019 отменено в части взыскания с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» 7 668 013 руб. 27 коп. в качестве возмещения убытков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 04.02.2021 г. судом назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в рамках рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, а также в целях ознакомления с поступившими документами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

В рамках рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания убытков, понесенных Истцом по вине Комитета по строительству города Санкт-Петербурга, а также затраты, фактически произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» в рамках исполнения Контракта № 31/ОК-15 от 22.04.2015, – в общей сумме 7 163 566 (Семь миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейка, из которых:

1) 2 441 447,20 рублей – расходы по устройству временных зданий и сооружений на объекте строительства, понесенные Истцом на основании Договора № 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015, заключенного с ООО «Братья-Строй и Ко»;

2) 1 231 667,13 рублей – расходы по аренде электрических генераторов и приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, которые использовались Истцом на объекте строительства, – понесенные Истцом на основании Договора аренды оборудования № 133-2015 от 21.05.2015, заключенного с ООО «ПрофЭнергосервис»;

3) 3 490 452,48 рублей – расходы по аренде строительного оборудования – опалубки на объекте строительства, понесенные Истцом на основании Договора аренды строительного оборудования № 08/09-112ЕМ от 08.09.2015, заключенного с ООО «Евромонолит».

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, со ссылкой на пропуск Истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.04.2015 № 31/ОК-15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к контракту построить на участке 1 у дома № 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной контрактом цены.

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Не согласившись с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а также на основании уведомления № АКД-07/16 от 16.02.2016 Общество приостановило производство (выполнение) работ по контракту до устранения Комитетом нарушений по передаче технической и сметной документации в рамках контракта.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-39513/2016 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 по делу № А56-39513/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-39513/2016, иск удовлетворен, односторонний отказ Комитета от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15, заключенного с Обществом, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А56-39513/2016 суды установили, что возможность выполнения подрядчиком работ по Контракту напрямую зависела от предоставления ему заказчиком технической и сметной документации, поскольку производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте капитального строительства без технической, в том числе рабочей, документации невозможно.

Приняв во внимание несвоевременную передачу заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, исчислив срок выполнения работ по Контракту начиная с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), суды заключили, что Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления Обществу уведомления от 08.02.2016 не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, так как мог воспользоваться таким правом не ранее 26.02.2016.

В рамках настоящего спора подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении пункта 2.2.3 Контракта, пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, на действия заказчика, не позволившие подрядчику выполнить Контракт в полном объеме, что повлекло причинение подрядчику реального ущерба в виде:

4 049 555 руб. 57 коп. расходов на уплату комиссии за предоставление на основании соглашения от 20.04.2015 № ДГБ13782/15, заключенного с Московским филиалом ПАО «Совкомбанк», банковской гарантии от 20.04.2015 № БГ-13782/15;

228 285 руб. 19 коп. расходов на уплату страховой премии по договору страхования СМП от 23.04.2015 № П127202-18-15, заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь»;

70 800 руб. расходов на оплату обязательного видеонаблюдения за объектом строительства (распоряжение вице-губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2015 № 18-12271/15-0-0, договор от 20.10.2015 № SPB01625, заключенный с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» по указанию заказчика);

2 945 893 руб. 66 коп. расходов на оплату возведения временных зданий и сооружений на объекте строительства (договор от 08.06.2015 № 31/ОК-15- СПб/ДОУ, заключенный с ООО «Братья-Строй и Ко»), которые по условиям Контракта могли быть покрыты только по итогам выполнения Контракта в полном объеме;

1 231 667 руб. 13 коп. расходов на обеспечение строительной площадки на период строительства автономными источниками электропитания (оплата аренды электрических генераторов и приобретения дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов) (договор аренды оборудования от 21.05.2015 № 133-2015, заключенный с ООО «ПрофЭнергосервис»), необходимость в которых согласно пояснениям Общества возникла в результате неисполнения заказчиком такой обязанности, непредоставления подрядчику технических условий на такое обеспечение;

757 777 руб. расходов на оплату охраны объекта строительства (договор от 08.07.2015 № ФО-1-080715, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Воевода»);

3 490 452 руб. 48 коп. расходов на оплату аренды строительного оборудования – опалубки перекрытий на объекте строительства (договор аренды строительного оборудования от 08.09.2015 № 08/09-112ЕМ, заключенный с ООО «Евромонолит»);

5 535 155 руб. 97 коп. расходов на уплату процентов по кредитам, привлеченным подрядчиком в целях исполнения обязательств по Контракту (договоры от 10.09.2015 № 151-15/МОО-Клз, от 28.10.2015 № 175-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии, кредитные договоры от 25.12.2015 № 190- 15/МОО-КД, от 24.11.2016 № 085-16/МОО-Клз (по состоянию на 29.01.2020)).

Всего подрядчик заявил о взыскании с Комитета 18 309 587 руб. в возмещение убытков со ссылками на непокрытие указанных расходов заказчиком стоимостью выполненного по Контракту объема работ, а также на то, что в связи с незаконным односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта подрядчик был лишен возможности получить финансовый итог по Контракту и за счет него покрыть все свои убытки. Кроме того, исходя из сложившихся по Контракту фактических обстоятельств в том числе, одностороннего отказа от исполнения Контракта в отсутствие у заказчика на тот момент законных оснований, а также заключение в последующем с иными подрядчиками в отношении того же объекта строительства контрактов, которые привели к нецелесообразности дальнейшего выполнения Обществом работ по строительству объекта и утрате обеими сторонами интереса к сохранению правоотношений по Контракту, Общество обратилось в суд с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 7.10 Контракта, статьями 450, 452, 453, 716, 719, 729, 743, 767 ГК РФ, частями 19 – 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), придя к выводу об утрате сторонами интереса к дальнейшему совместному исполнению Контракта, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела посчитал законным и подлежащим удовлетворению требование Общества о расторжении Контракта в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ. Исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-39513/2016, учтя положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, признав срок исковой давности не пропущенным ввиду появления у истца права на предъявление к Комитету требований о возмещении убытков только 03.09.2018, а также сочтя доказанным факт причинения Обществу 7 668 013 руб. 27 коп. убытков в виде не заложенных в стоимость работ по Контракту расходов на возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства, обеспечение строительной площадки автономными источниками электропитания, аренду строительного оборудования, понесенных подрядчиком для целей надлежащего выполнения своих обязательств, признав банковскую гарантию и страховой полис обязательными для заключения Контракта, а видеонаблюдение и охрану объекта строительства, получение кредитов – понесенными Обществом в своих целях и своем интересе, сочтя требование о взыскании 1 141 425 руб. 96 коп. штрафа за нарушение срока передачи технической документации не соответствующим пункту 5.13 Контракта, признав обязанность заказчика возвратить подрядчику 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 313 536 руб. 63 коп. процентов, а также посчитав необоснованным начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, как не предусмотренное ни законом, ни условиями Контракта, а срок исковой давности по требованию Общества о взыскании 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление Комитетом аванса по Контракту – пропущенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела указал на неверное определение судами 03.09.2018 г., как даты появления у Истца права на предъявление к Комитету требований о возмещении убытков, как даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-39513/2016, на основании которого в судебном порядке была установлена незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ обращение Общества в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как по правилам указанной нормы предъявлением иска срок исковой давности не течет лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет названных последствий по спору с иными фактическими основаниями и предметом.

Избрание способа защиты своих интересов предъявлением требования о признании недействительным одностороннего отказа само по себе не изменяет начальную дату течения срок исковой давности по иному делу.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 19.01.2021 г. по настоящему делу (стр. 7), суды при первичном рассмотрении дела необоснованно приняв во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не определили дату, с которой начал течь срок исковой давности по настоящему делу, а также не проверили, как именно тек срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании спорной суммы убытков, истек ли он полностью на момент обращения Общества с иском по настоящему делу. При этом фактически отношения между сторонами были прекращены, поскольку заказчик отказался от исполнения Контракта, а подрядчик приостановил, а затем прекратил производство работ на объекте.

Поскольку указанные обстоятельства, влияющие на дату возникновения права на подачу иска и вывод о пропуске срока исковой давности судами не устанавливались вследствие неправильного применения норм материального права, принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с Комитета в пользу Общества 7 668 013 руб. 27 коп. в возмещение убытков были отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда с указанием суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции установить дату, с которой начал течь срок исковой давности, после чего на основании установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств сделать вывод о том, был ли пропущен Обществом срок исковой давности по требованиям о взыскании 7 668 013 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (п. 35), суд учитывает, что срок исковой давности также подлежит включения срок на соблюдение претензионного порядка (в данном случае – 30 дней согласно общим положениям АПК РФ), был приостановлен на месяц.

Исходя из того, что возражения Подрядчика на односторонний отказ датированы 16.02.2016 г., Подрядчик получил уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее 16.02.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта расторжения контракта, подлежит исчислению с 16.02.2021, подрядчик обратился с иском 15.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, даже включая месячный срок (ввиду отсутствия согласования иного срока) на соблюдение претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.