Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А66-12532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12532/2023
г.Тверь
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технокапитал», п. Коммунарка поселение Сосенское г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2021)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2002),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Моторные технологии», с. Молоково г. Видное Московской обл., Индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании 3 029 910 руб. 00 коп. и неимущественное требование

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

эксперт – ФИО7, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокапитал», п. Коммунарка поселение Сосенское г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Тверь (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика возместить истцу полную стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 057 058 руб. 00 коп.;

- обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство в текущем состоянии;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 920 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, начисленный в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 52 852 руб. 00 коп.

Определение от 14 сентября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва.

Определением от 23 октября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора № 221031У от 31.10.2022 и окончательным наряд-заказом № КАЗН0000067 от 23.03.2023; взыскать с ответчика убытки в размере 2 420 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 14 429 руб. 40 коп.

Определением от 11 декабря 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Моторные технологии», с. Молоково г. Видное Московской обл., Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 г. по делу № А66-12532/2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу № А66-12532/2023. Назначена автотехническая судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" 119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 4, КВ. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: <***>, эксперту ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы – 15 календарных дней с момента получения экспертом определения суда с прилагаемыми документами.

24 апреля 2024 года от  ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" в суд поступило три экземпляра экспертного заключения с приложенными документами.

Определением от 24 апреля 2024 г. суд возобновил производство по делу № А66-12532/2023.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 14 мая 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта;

- 28 мая 2024 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика выполнить ремонт ТС в соответствии с условиями договора № 221031У от 31.10.2022г. и окончательным наряд-заказом № КАЗН0000067 от 23.03.2023г., который согласован ответчиком с истцом и в срок оплачен истцом в полном объёме;

 - взыскать с ответчика в пользу истца причинённые убытки в виде недополученных доходов от сдачи ТС в аренду в размере 3 810 000 руб.;

 - взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 5.2. договора в размере 5% от стоимости согласованных работ, что составляет 14 429 руб. 40 коп.;

- 04 июня 2024 г. от истца поступили письменные объяснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представители ответчика задали вопросы эксперту.

В судебном заседании состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе.

Представители ответчика ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда, устно ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы на предмет исследования технического состояния спорного автомобиля в целом.

Представители истца по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы возражали, полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что свидетели могут дать показания по делу, которые подтвердят, либо опровергнут доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10 было отклонено судом.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вопрос, поставленный ответчиком, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем, арбитражный суд отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств № 221031У от 31.10.2022, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ, принадлежащих Заказчику на любом законном праве, на основании заявок Заказчика (поданных в устной форме, письменном виде, в том числе и посредством электронной почты), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения гарантийного ремонта, в рамках настоящего Договора не должен превышать 20 календарных дней с даты обращения Заказчика. Исключения могут составлять случаи с задержкой поставки запасных частей, необходимых для выполнения гарантийного ремонта, произошедшие не по вине Исполнителя.

        Исполнитель, в согласованный Сторонами срок, со дня получения поданной заявки Заказчика, принимает от него по акту сдачи—приемки т/с (п. 2.1.1).

В акте фиксируется внешнее состояние т/с на предмет наличия видимых повреждений (сколов, царапин, вмятин, наличия дорожных принадлежностей и т.д.) (п. 2.1.2)

        После этого, Исполнитель открывает заказ - наряд, в котором указывает все характеристики т/с, перечень, стоимость работ, запасных частей и материалов (по ценам, действующего прейскуранта Исполнителя), реквизиты заказчика, составляет калькуляцию (в том числе на запасные части и дополнительное оборудование), письменно согласовывает их с Заказчиком и в случае надобности продает ему через торговый зал ООО "ТКЦ" по товарной накладной запасные части, необходимые для соответствующего ремонта т/с, затем выставляет Заказчику счет для внесения предоплаты согласно п. 3.1 Договора (п. 2.1.3).

В случае обнаружения Исполнителем в ходе выполнения работ скрытых повреждений, не отмеченных в Заказ - наряде, он обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить Заказчика посредством телефонной связи или электронной почты, при необходимости составить акт (далее - «Акт скрытых повреждений») и направить его для согласования на адрес электронной почты Заказчика (п. 2.1.4).

В соответствии с п. 2.1.11 договора Исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства ПАО «КАМАЗ» и на его заводах - поставщиках.

Исполнитель обязан указать срок исполнения работ в заказ - наряде, и выполнить работы в этот срок (п. 2.1.16).

Срок выполнения заказа - наряда более 15 (пятнадцати) календарных дней в обязательном порядке согласовывается с Заказчиком дополнительно. Сроки выполнения работ определяются дифференцированно, исходя из трудоемкости определяемых для выполнения работ согласно эксплуатационно - ремонтной документации (п. 2.1.18).

Исполнитель несет гарантийные обязательства по ТО и TP автомобиля в течение месяца или 5 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 4.7).

Истец в иске указал, что с момента заключения договора и по настоящее время, транспортное средство - КАМАЗ 65201, г.р.н. м341кк797 (V1N шасси: ХТС652015М1450056) находится в ремонте у ответчика.

 По мнению истца, ответчик не произвел согласованный надлежащий ремонт указанного транспортного средства в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами наряда-заказа № КАЗН0000067 от 02.02.2023 и окончательного наряда-заказ № КАЗН0000067 от 23.03.2023 года, допустив при осуществлении ремонта отступление от договора, совершив несогласованные с заказчиком действия в нарушение условий договорных обязательств.

Ответчик после дефектовки двигателя транспортного средства признал номерной блок цилиндров и коленвал транспортного средства ремонтнопригодными, после чего сформировал наряд-заказ № КАЗН0000067 от 02.02.2023 года и предложил истцу на согласование.

Вышеуказанный наряд-заказ истцом был согласован, внесена предоплата по платежному поручению № 24 от 02.02.2023.

Ответчик известил истца о завершении ремонта транспортного средства и представил окончательные наряд-заказ № КАЗН0000067 от 23.03.2023 года, акт № У00000274 от 23.03.2023 года о завершении работ и калькуляцию к акту от 23.03.2023 года, куда, в частности, был включен согласованный сторонами ремонт номерного блока цилиндров и коленвала, изначально стоявших на транспортном средстве до ремонта.

Истец произвел окончательную полную оплату по платежному поручению №56 от 16.03.2023.

24 марта 2023 г. при осмотре истцом транспортного средства и испытании результата ремонтных работ, транспортное средство оказалось неработоспособным, приемка транспортного средства не представилась возможной по независящим от истца обстоятельствам, что явилось причиной оставления транспортного средства у ответчика для выяснения причин произошедшего.

29 мая 2023 г. ответчик повторно известил истца о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта и представил истцу пакет документов: наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 года, акт № У00000490 от 25.05.2023 года, счет - фактуру № 1314 от 25.05.2023 года.

Как отметил истец, наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 истец не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя ТС, с проведенными работами и с результатами несогласованных работ истец не согласен.

При осмотре транспортного средства был выявлен несогласованный с заказчиком факт замены основных оригинальных деталей двигателя, ранее согласованных к ремонту, а именно блока цилиндров на бывший в употреблении блок цилиндров № Е2757500 и коленвала на бывший в употреблении коленвал.

Таким образом, ответчиком, без согласования с истцом и в нарушение ранее оплаченного наряд-заказа № КАЗН0000067 от 23.03.2023 года, и условий договора, произведена замена основных оригинальных частей двигателя транспортного средства на бывшие в употреблении запасные части, не имеющие гарантийного срока эксплуатации.

В результате некачественного длительного ремонта транспортного средства, истцу были причинены убытки в виде недополученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду.

За период с 17.02.2023 по 05.03.2024 размер убытков составил                3 810 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в день) (с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.16, 2.1.18 договора, истцом на основании п. 5.2. договора начислен штраф в размере 5% от стоимости работ (288 588 руб.), что составляет 14 429 руб. 40 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1 главы 37, главы 39 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

 Согласно статье 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Причиной обращения в сервисный центр были посторонние шумы ДВС.

В рамках договора сторонами согласован наряд-заказ № КАЗН0000067 от 02.02.2023 и окончательный наряд-заказ № КАЗН0000067 от 23.03.2023, в соответствии с которыми исполнитель провел ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 65201, г.р.н. м341кк797 (V1N шасси: ХТС652015М1450056), принадлежащего заказчику.

Наименование произведенных работ, поставленных запчастей и расходных материалов были согласованы сторонами в наряд-заказе № КАЗН0000067 от 02.02.2023 и окончательном наряд-заказе № КАЗН0000067 от 23.03.2023.

Однако двигатель вышеуказанного транспортного средства после произведенного ремонта повторно вышел из строя, в связи с чем, истец был вынужден повторно обращаться к ответчику.

Истец указал, что, наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 он не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя транспортного средства, с проведенными работами и с результатами несогласованных работ истец не согласен.

         Ответчик иск не признал, указав, что первоначальная поломка была обусловлена неправильной эксплуатаций автомобиля, повлекшая дальнейшее полное разрушение установленного на транспортном средстве блока цилиндров, что не является гарантийным случаем. Ответчиком поломка была устранена, автомобиль был приведен в технически исправное состояние.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 23 января 2024 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" 119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 4, КВ. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: <***> (эксперт ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Возможен ли восстановительный ремонт блока цилиндра заводской номер М 2973275 и коленчатого вала заводской номер 660565 в их текущем состоянии, изначально стоявшие в двигателе автомобиля марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797 (VIN шасси: ХТС652015М1450056)?

2. Соответствует ли выполненный ремонт деталей автомобиля марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797, VIN шасси: ХТС652015М1450056 (ремонт блока цилиндра заводской номер М 2973275 и ремонт коленчатого вала заводской номер 660565) технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ»?

3. Возможно ли было определить механические дефекты (в том числе, их степень) блока цилиндра заводской номер М2973275 и коленчатого вала заводской номер 660565, когда они находились в полностью собранном и установленном на автомобиле марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797 (VIN шасси: ХТС652015М1450056) двигателе, и, соответственно, носили ли эти дефекты в такой ситуации скрытый характер?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что блок цилиндров двигателя, заводской № М2973275, находится в предельном состоянии, так как в постели вкладыша коренного подшипника коленчатого вала ДВС № 2,3,4 установлены ремонтные вставки толщиной - 2 мм, из чего следует что в месте постели вкладыша коренного подшипника коленчатого вала ДВС срезан слой материала блока цилиндров ДВС как минимум на 2 мм, что в сотни раз выше заводского допуска +0,021 мм. Выявленная ремонтная вставка прикреплена к блоку цилиндров ДВС штифтами диаметром 3 мм, которые установлены на неизвестную глубину в блоке цилиндров ДВС, из чего можно сделать вывод, что при установке штифтов локально разрушен блок цилиндров за счёт высверливания материала блока и как следствие уменьшения заложенной конструктивно надёжности блока, являющегося базовой деталью блока цилиндров ДВС в сборе. Восстановительный ремонт блока цилиндров ДВС в местах повреждений, состоящего из однородного материала, не представляется возможным, требуется замена блока цилиндров. Коленчатый вал заводской №660565 находится в предельном состоянии, так после проведённого ранее ремонта методом проточки со снятием материала на ремонтный размер 0,25 мм, дальнейшая проточка и снятие материала шеек коленчатого вала не предусмотрена производителем, требуется замена коленчатого вала.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что расточка блока цилиндров ДВС в постели вкладыша коренного подшипника коленчатого вала ДВС № 2,3,4 на величину - 2мм, является превышением заводского допуска +0.021 мм, и является нарушением технологии ремонта двигателя предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ». Высверливание материала блока цилиндров ДВС, и как следствие уменьшения заложенной конструктивно надёжности блока также является нарушением технологии ремонта двигателя предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ». В настоящий момент коленчатый вал №660565 имеет повреждения поверхности 5-ти опорных шеек коленчатого вала, в виде глубоких царапин, задиров, с утратой материала детали, установить соответствие проведённого ремонта технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» не представляется возможным, по причине невозможности измерения параметров шеек вала.

Эксперт отметил, что устранение имеющихся на коленчатом валу № 660565 повреждений ремонтными методами, предусмотренными заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ», не представляется возможным. Требуется замена коленчатого вала.

          Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в  результате проведённого исследования установлено, что для определения механических дефектов блока цилиндров ДВС заводской №М2973275 и коленчатого вала заводской №660565, в том числе их степениповреждения, необходим визуальный осмотр деталей и проведение замеров геометрических параметров измерительным инструментом, следовательно установление имеющихся недостатков на полностью собранном иустановленном на автомобиле марки КАМАЗ двигателе не представляется возможным. Имеющиеся дефекты носят скрытый характер.       

         Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО7, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Представленное в дело заключение эксперта ФИО7 от 22.04.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

         В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

         В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

         Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

         В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

         Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ подтверждены выводами судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заключив с истцом договор на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств № 221031У от 31.10.2022, принял на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ в соответствии с условиями заключенного договора.

Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязательное согласование Исполнителем скрытых повреждений с Заказчиком.

В  результате проведённого экспертного исследования эксперт установил, что для определения механических дефектов блока цилиндров ДВС заводской №М2973275 и коленчатого вала заводской №660565, в том числе их степени повреждения, необходим визуальный осмотр деталей и проведение замеров геометрических параметров измерительным инструментом. Следовательно, установить имеющиеся недостатки дефектов блока цилиндров ДВС и коленчатого вала на полностью собранном и установленном на автомобиле марки КАМАЗ двигателе было не возможно. Соответственно имеющиеся дефекты носили скрытый характер.

Исполнитель, что им не оспорено в судебных заседаниях, работы не приостанавливал, Заказчика о выявленных при осмотре дефектах, которые носили скрытый характер, не уведомлял.

29.05.2023 г. после несостоявшейся 24.03.2023 г. приемки ТС, Исполнитель повторно известил Заказчика о готовности ТС к выдаче после произведенного ремонта.

Согласно наряд-заказа № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 Исполнитель в перечень наименования работ в части запчастей и материалов включил Блок цилиндров № Е2757500, подпункт 2.88, стоимостью 45 000 руб.

Данный блок цилиндров Исполнитель приобрел по договору купли-продажи № 230430 от 30.04.2023 г. у ИП ФИО11  

При этом наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 истец не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя ТС на детали бывшие в употреблении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей заказ-наряд составляется исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля, таким образом, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.

В соответствии с п. 2.1.11 договора Исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства ПАО «КАМАЗ» и на его заводах - поставщиках.

Согласно ответа ООО "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" от 02.11.2023 г. (л.д. 22, т. 2)  представленного истцом по его запросу, ПАО «Камаз» сертифицирует продукцию/товары, собственного производства и/или произведенную по его поручению/заказу, на которых (в т.ч. упаковке) размещен (использован) результат интеллектуальной деятельности ПАО «Камаз». Сертификат ПАО «Камаз» на продукцию, бывшую в употреблении, не распространяется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем обязан был сообщить истцу о необходимости проведения замены блока цилиндров, что им не сделано, при этом заказчик согласие на замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя ТС на детали бывшие в употреблении не давал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика выполнить ремонт двигателя спорного автомобиля в силу условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает срок их совершения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным установить тридцатидневный срок для исполнения решения со дня его вступления в законную силу.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 3 810 000 руб. 00 коп.

         Как указал истец, спорное транспортное средство сдавалось ранее в аренду по договорам №№ 2022/50 от 11.10.2022, 2022/50-ТК от 11.10.2022, 2023/50-ТК от 23.03.2023.

         В связи с нахождением автомобиля на ремонте без возможности эксплуатации в период с 17.02.2023 по 05.03.2024 (381 день на день окончания действия договоров с учетом вычета двух дней в момент перезаключения договора), истцу были причинены убытки в размере 3 810 000 руб. - (из расчета 10 000 руб. в день, как установлено в договорах аренды).

         Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Помимо наличия условий для извлечения дохода, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

         Упущенную выгоду истец подтверждает неполучением арендных платежей за сдачу транспортного средства по договору в аренду иным лицам, в период нахождения данного транспортного средства на ремонте.

         По мнению суда, представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца убытками в виде не полученной арендной платы.

         Истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен принимать во внимание, что автомобиль может ломаться и что, действует с определенной степенью риска при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, истец не может перекладывать свои риски в отношении обязательств перед своими контрагентами на ответчика.

         Соответственно заключая договор с арендаторами, истец не учел, что риск предпринимательской деятельности лежит на лице, его осуществляющим (ст. 2 ГК РФ).

         Неполученные доходы, о которых заявляет истец, носят не реальный, а вероятностный характер; истец не обосновал неизбежность их получения, если бы ответчик не нарушил его право, а также не учел разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, договор аренды № 2023/50-ТК от 23.03.2023 г. заключен истцом в период нахождения транспортного средства в ремонте, при этом истец принял обязательство передать автомобиль в аренду сроком до 22.02.2024 г. при отсутствии у него автомобиля, что не соответствует принципу разумности и обычаям делового оборота.

Суд также не усматривает оснований для взыскания неполученной арендной платы за период до 23.03.2023 г. поскольку вина ответчика отсутствует, автомобиль в ноябре 2022 года был сдан в ремонт по причине неисправности (посторонние шумы ДВС) возникшей по вине самого истца из-за нарушения требований руководства по эксплуатации, что следует из протокола рассмотрения рекламационного акта № 00103 от 15.11.2022 г.

         На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика           3 810 000 руб. 00 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 5.2. договора в размере 5% от стоимости согласованных работ, в размере 14 429 руб. 40 коп.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае ненадлежащего неисполнения Исполнителем п. п. 1.1,2.1.16. договора он уплачивает Заказчику штраф в размере: 5 % от стоимости работ.

Истец произвел расчет, исходя из стоимости работ в размере 288 588 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму согласованных работ штраф в размере пяти процентов.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 14 429 руб. 40 коп.

         По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Истцу подлежит возврату сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом на депозит суда по платежному поручению № 1 от 10.01.2024 в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2002) выполнить ремонт транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с условиями договора № 221031У от 31.10.2022 и окончательным нарядом-заказом № КАЗН0000067 от 23.03.2023 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технокапитал», п. Коммунарка поселение Сосенское г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2021) 14 429 руб. 40 коп. штрафа, 188 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 159 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Технокапитал», п. Коммунарка поселение Сосенское г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2021) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 10 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по платежному поручению № 1 от 10.01.2024.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Технокапитал», п. Коммунарка поселение Сосенское г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2021) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 978 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 45, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова