Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-35526/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15442/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-35526/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод Клапан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу №А07-35526/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод Клапан» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО2 (доверенность от 04.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан – Гамм Е.В. (доверенность от 102.01.2024, диплом); ФИО3 (доверенность от 25.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод Клапан» (далее – заявитель, ООО «УЗ Клапан», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №33 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2023 №12-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 26659348 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21494498,3 руб., штрафа в размере 1047864 руб., а также об обязании предоставить расчет суммы пени по решению от 30.06.2023 №12-39/13 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УЗ Клапан» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 30.06.2023 №12-39/13, ссылаясь на неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и доводов заявителя, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о доказанности направленности действий заявителя по взаимоотношениям с 39 спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды посредством умышленного формирования формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Указывает на то, что не оспаривает основания для доначисления НДС по 34 спорным контрагентам в связи с наличием у них признаков «технических» организаций. В части начисления НДС полагает необоснованными выводы инспекции лишь в отношении пяти контрагентов. В то же время, полагает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций применительно к хозяйственным операциям со всеми 39 спорными контрагентами. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в спорные периоды общество наряду с производством конечного продукта (на что ссылается налоговый орган) осуществляло обработку закупленного товара – трубопроводной арматуры, при этом, исходя из сведений о запасах материалов на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета общества, само произвести весь объем  реализованных впоследствии изделий в нулевом цикле общество физически не могло, что подтверждается также данными оборотно-сальдовой ведомости, в соответствии с которыми доля материальных расходов общества, понесенных для комплектации и исправления брака в объеме всей приобретенной для реализации продукции составляет 6,06%, что не может обеспечить объем производства больший по стоимости в 20 раз; налоговым органом не проведены осмотры территорий, помещений, документов и предметов, сопоставление объема товаров, инвентаризация имущества, экспертизы и анализ полного баланса предприятия, не составлен товарный баланс, что является грубым нарушением при определении размера доходов налогоплательщика; к использованным налоговым органом свидетельским показаниям следует отнестись критически, так как такие показания подлежат проверке на основе иных доказательств, показания получены по некорректно заданным вопросам и являются недостаточными для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика; совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, не подтверждена; хозяйственные операции заявителем оформлены надлежащим образом, все необходимые документы представлены, формальность документооборота не подтверждена; вывод инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО «Метиз», ООО «Метиз+» и ООО «Родос» не нашел документального подтверждения; налоговым органом не учтены сведения, положительно характеризующие спорных контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, что не позволило объективно их охарактеризовать; изложенные в оспоренном решении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом налогового законодательства, отражены неполно и недостоверно; факт поставки товаров и дальнейшей передачи их 191 заказчикам инспекцией не оспаривается, претензии самого налогоплательщика к своим контрагентам отсутствуют, исполнение ими своих договорных обязательств документально подтверждено; вывод об умысле заявителя, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды является предположительным суждением; спорные хозяйственные операции контрагентами отражены в налоговой отчетности, а существенная доля налоговых вычетов в их налоговой отчетности закону не противоречит; реальные поставщики товара инспекцией не установлены, а вывод о том, что спорные ТМЦ были произведены самим обществом носит предположительный характер, природа возникновения спорных товаров не изучена; налоговый орган не оценил расчетным методом сумму объективных издержек общества.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС РФ №33 по РБ  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УЗ Клапан» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №33 по РБ, которой на основании решения от 31.03.2022 №12-39/95 в отношении заявителя в период с 31.03.2022 по 26.09.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2022 №12-39/43 и в дополнениях к акту от 26.05.2023 №12-39/6.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества МИФНС РФ №33 по РБ принято решение от 30.06.2023 №12-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены  НДС за периоды 2019-2020 годов в размере 27159654 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в размере 26659348 руб., штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 1047864 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.10.2023 №329/17 решение МИФНС РФ №33 по РБ от 30.06.2023 №12-39/13 утверждено.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения инспекции в указанной части, а также об обязании предоставить расчет суммы пени по решению.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в оспоренной заявителем части соответствующим закону, а также установив отсутствие правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности по представлению расчета пеней на указанные в решении суммы налогов.

В отношении вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований в части обязания налоговый орган предоставить расчет сумм пеней подателем апелляционной жалобы каких либо возражений не приведено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части апелляционная коллегия не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение налогового органа от 30.06.2023 №12-39/13, которым обществу доначислены в том числе НДС в размере 27159654 руб., налог на прибыль организаций в размере 26659348 руб., штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1047864 руб.

Основаниями для доначисления указанных платежей послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО «УЗ Клапан» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям (поставкой комплектующих и деталей) с контрагентами ООО «Метиз», ООО «Родос», ООО «Метиз+», ООО «Уралрегионстрой», ООО «Регион», ООО «Антэк», ООО «Продторг», ООО «Спецтранс», ООО «Технокор», ООО «Ситистрой», ООО «Коминвест», ООО «Аспект», ООО «Жилстрой», ООО «Полярис», ООО «Авион», ООО «Легион», ООО «Альфасервис», ООО «Монтажсервис», ООО «Проммонтажсервис», ООО «Лигастрой», ООО «Бизнессервис», ООО «Стройтехнологии», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Пром-инвест», ООО «Промторг», ООО «Калинка групп», ООО «Синтезплюс», ООО «Лигасервис», ООО «Альтерастрой», ООО «Грандинсвест», ООО «Престижстрой», ООО «Олимп», ООО «Квантстрой», ООО «Ультрастрой», ООО «Армада», ООО «A-Стройка», ООО «Сильвергрупп», ООО «Сириус» и ООО «Вега».

В соответствии с уточнением заявленных требований от 31.07.2024 и дополнениями к апелляционной жалобе, заявитель оспаривает произведенное налоговым органом доначисление НДС лишь по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Метиз», ООО «Родос», ООО «Метиз+», ООО «Уралрегионстрой» и ООО «Регион», а доначисление налога на прибыль организаций – по операциями со всеми указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком по хозяйственным операциям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных отношений.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «УЗ Клапан» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 27159654 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 26659348 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Метиз», ООО «Родос», ООО «Метиз+», ООО «Уралрегионстрой», ООО «Регион», ООО «Антэк», ООО «Продторг», ООО «Спецтранс», ООО «Технокор», ООО «Ситистрой», ООО «Коминвест», ООО «Аспект», ООО «Жилстрой», ООО «Полярис», ООО «Авион», ООО «Легион», ООО «Альфасервис», ООО «Монтажсервис», ООО «Проммонтажсервис», ООО «Лигастрой», ООО «Бизнессервис», ООО «Стройтехнологии», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Пром-инвест», ООО «Промторг», ООО «Калинка групп», ООО «Синтезплюс», ООО «Лигасервис», ООО «Альтерастрой», ООО «Грандинсвест», ООО «Престижстрой», ООО «Олимп», ООО «Квантстрой», ООО «Ультрастрой», ООО «Армада», ООО «A-Стройка», ООО «Сильвергрупп», ООО «Сириус» и ООО «Вега» (поставка комплектующих и деталей).

В частности, инспекцией установлено, что ООО «УЗ Клапан» в 2019-2020 годах производило закупку товара у поставщиков для последующей перепродажи. При этом, согласно ОКВЭД, общество в указанный период осуществляло деятельность по производству арматуры трубопроводной (арматуры) и по механической обработке металлических изделий.

По итогам проведенного анализа хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Метиз», согласно налоговым декларациям по НДС заявителя, сумма исчисленного налога к уплате составила за 2019 год – 287499 руб. или 0,6% от выручки (в том числе за 1 квартал – 258933 руб., за 2 квартал – 19417 руб., за 3 квартал – 9149 руб.).

Проверкой указанного контрагента установлены следующие обстоятельства:

- согласно книге продаж ООО «Метиз» за 2019 год, доля реализации в адрес ООО «УЗ Клапан» составляет 71,09%. При этом, в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «Уралрегионстрой», который также является поставщиком ООО «УЗ Клапан»;

- основными поставщиками ООО «Метиз» за 1-3 кварталы 2019 года являлись ООО «Энергия +» и ООО «Продторг», которые одновременно являлись контрагентами ООО «УЗ Клапан»;

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Метиз» за 2019 год, общая сумма поступлений составляет 55781014 руб., доля поступлений от ООО «УЗ Клапан» составляет 34696575 руб. или 62%, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Метиз» от заявителя;  

- с расчетного счета ООО «Метиз» перечислены денежные средства на счета физических лиц ФИО4 – 3621160 руб. (за аренду), ФИО5 – 1733356 руб. (за ТМЦ), ФИО6 – 657950 руб. (за ТМЦ), ФИО7 – 510990 руб. (оплата по счету), ФИО8 – 373000 руб. (по договору займа), ФИО9 – 357000 руб. (за ТМЦ), ФИО10 – 350000 руб. (возврат займа), ФИО11 – 234666 руб. (за ТМЦ), ФИО12 – 223957,25 руб. (оплата по счету), ФИО13 – 163668,85 руб. (за оцинковку), ФИО14 – 100000 руб. (по договору займа), ФИО9 – 536000 руб. (за аренду и по договору займа). Кроме того, денежные средства перечислены ФИО15, являющемуся директором ООО «Метиз», в сумме 3624000 руб. ФИО10, ФИО9 и ФИО16, А.Р., которым с расчетного счета ООО «Метиз» перечислены денежные средства в виде займа, являются работниками ООО «УЗ Клапан», что свидетельствует о взаимозависимости этих лиц;

- по отраженным в книге покупок ООО «Метиз» организациям ООО «Продторг» (основной контрагент) и ООО «НК-Вектор» перечисления по расчетному счету ООО «Метиз» отсутствуют. На расчетный счет ООО «Энергия+» перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Метиз» в сумме 1136218 руб., тогда как в книге покупок за 2019 год взаимоотношения отражены на сумму 26247222 руб.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Метиз» в 2019 году от ООО «УЗ Клапан» в течение 1-2 дней сняты по карте на сумму 13899000 руб., что свидетельствует о транзитном характере операций. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Метиз» от ООО «УЗ Клапан», перечислялись в качестве уплаты за иные услуги и ТМЦ, которые поставлены также в адрес налогоплательщика;

- согласно актам об оказании услуг, выполненных ООО «Контур» для ООО «Метиз», указан телефонный номер заказчика, принадлежащий ООО «УЗ Клапан»;

- между ООО «Арабэлла» и ООО «Метиз» заключен договор оказания услуг питания. В договоре указан телефон заказчика, который также принадлежит ООО «УЗ Клапан»;

- согласно акту № 6779 от 26.04.2019 между АО «Санаторий «Сакрополь» и ООО «Метиз», санаторием были оказаны услуги санаторно-курортного лечения гражданам ФИО17 и ФИО18, при том, что ФИО17 является работником ООО «УЗ Клапан» и женой ФИО9 (что подтверждено ответом органа ЗАГС);

- индивидуальным предпринимателем ФИО19 в ответ на требование налогового органа представлена доверенность от 08.05.2019 №110 на имя ФИО20, предоставляющее право получать ТМЦ от имени ООО «Метиз». При этом ФИО20 в 2017 году являлся работником ООО «УЗ Клапан», а закупаемым товаром являлись запасные части на автомобиль ВАЗ2108, при том, что в собственности ООО «Метиз» отсутствует такое транспортное средство;

- с расчетного счета ООО «Метиз» перечислялись денежные средства с указанием платежа «под отчет» в размере 100000 руб. на имя ФИО21 (главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан).

Названные обстоятельства указывают на взаимозависимость, подконтрольность ООО «Метиз» и ООО «УЗ Клапан», а также на наличие признаков частичного возврата средств должностных лиц налогоплательщика, в том числе с фиктивным оформлением выдачи средств «под отчет». При этом, контрагентами ООО «Метиз» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения, что ставит под сомнение приобретение ООО «Метиз» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан».

Также, инспекцией установлено, что контрагент «второго звена» ООО «Продторг» обладает признаками номинальной организации, так как:

- зарегистрирован 18.12.2018, исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 31.12.2019 (недостоверность сведений об адресе регистрации установлена по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 17.12.2019);

- сведения по форме 2- НДФЛ за 2019-2021 не представлялись;

- заявленный вид деятельности (торговля оптовая мясом и мясными продуктами), не совпадает с наименованием ТМЦ, реализованных в адрес заявителя; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют;

- учредителем и руководителем являлась ФИО22, которая по повестке для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явилась.

Оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО23 проведен опрос ФИО22 от 23.11.2022, в ходе которого ФИО22 пояснила, что в 2018 году работала у ИП ФИО24 продавцом электрики, в 2019 году работала в ООО «Элемент трейд» (магазин «Монетка») продавцом-кассиром, а в 2019-2020 гг. являлась директором ООО «Продторг» и работала у ИП ФИО24 В декабре 2018 года ее подруга ФИО25 предложила открыть организацию на имя ФИО22 для торговли мясом, она согласилась и совместно с ФИО26 обратились в МФЦ, где подписывали все необходимые документы, что именно подписывала она не помнит. Впоследствии они ходили в банки открывать расчетные счета. Директором ООО «Продторг» являлась с 2018 года по 2022 год. Юридический и фактический адрес организации не помнит. Договор аренды помещения подписывала, по данному договору офисное помещение должно было располагаться по улице Айской, номер дома не помнит. Штатная численность, со слов ФИО25, должна была составлять 5 человек, данные которых она не назвала. У ООО «Продторг» был бухгалтер, которого она видела, но данные не помнит. Есть ли у нее электронно-цифровая подпись, не помнит. В какой налоговой инспекции состоит организация, не помнит. ООО «Продторг», со слов ФИО25, должно было заниматься мясом, но реальной деятельности организация она не видела, в последующем узнала, что предприятие выполняет строительно-монтажные работы, про которые она ничего не знала и ничего не подписывала. Контрагентов не знает и не помнит. Сумма годовых оборотов ей не известна. Никакие доверенности не выписывались, деятельность осуществляла самостоятельно. Руководителей ООО «УЗ Клапан» - ФИО9, ООО «Метиз» - ФИО15, ООО «Метиз+» - ФИО27 и сами эти организацией ей не знакомы. Будучи директором ООО «Продторг» она должна была выполнять обязанности по управлению организацией, которая занималась продажей мяса, но будучи введенной в заблуждение подругой ФИО25, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Учредительные документы подписывала, лично заказывала печать. После регистрации ООО «Продторг» документы подписывала всего два раза, а именно договор на аренду помещения и какие- то документы, якобы неправильно оформленные, которые нужно было подписать, суть документов не читала. Подписывала документы на открытие счета. ООО «Продторг» складских помещений не имела. Со слов ФИО25, заработная плата сотрудникам выплачивалась, в каком размере не знает, выплачивалась напрямую ФИО25, с другой банковской карты, якобы маминой. Названия организации ООО «Мастерторгплюс» ей не знакомо, договоры с этой организацией она не подписывала, ее руководитель – ФИО28 ей не знаком. Какие оказаны услуги или реализованы товары в адрес данных организаций, она не знает. Кем из работников выполнены работы или поставлен товар в адрес ООО «Метиз» она не знает. Кем из работников принимались выполненные работы или поставленный товар, не знает. Основных поставщиков не помнит. Контрагентов выбирала ФИО25 Документы (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) от имени руководителя ООО «Продторг» она не подписывала. Каким образом осуществлялась оплата ООО «Метиз», не знает. Каким образом распоряжались с денежными средствами, полученными от ООО «Метиз» она не знает. Каким образом, на каком транспорте осуществлялась доставка товара от ООО «Мастерторгплюс» в адрес ООО «Продторг» и от ООО «Продторг» в адрес ООО «Метиз», пункты погрузки и разгрузки, она не знает. Каким образом распоряжались с денежными средствами, она не знает. Название организации ООО «Уралрегионстрой» и его руководитель ФИО29 ей не знакомы. За что перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Продторг» от ООО «Метиз+» не знает, слышит впервые. Каким образом распоряжались с денежными средствами, полученными от ООО «Метиз+» она не знает. Договор с ООО «Метиз+» не заключала, в связи с этим не может ответить на вопрос кто порекомендовал заключать договор с данной организацией.

Таким образом, ФИО22 являлась номинальным директором ООО «Продторг» и не подтвердила фактические взаимоотношения с ООО «Метиз», ООО «Уралрегионстрой», ООО «Метиз+» и ООО «УЗ Клапан».

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Метиз» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений:

- контрагент ООО «Уралрегионстрой» являлся поставщиком ООО «УЗ Клапан», а контрагенты ООО «Арммаш», ООО «Энергонефтегаз», ООО «Альтехснаб», ООО «Инженерные технологии», ООО ПК «Армспецкомплек» и ООО «Метизтехснаб» являлись покупателями ООО «УЗ Клапан»;

- основные контрагенты ООО «Метиз» - ООО «Энергия+» и ООО «Продторг» одновременно являлись контрагентами ООО «УЗ Клапан», что свидетельствует о их взаимосвязи и взаимозависимости;

- установлено совпадение юридического адреса ООО «Метиз», ООО «Энергонефтегаз» и ООО «УЗ Клапан»;

- ФИО10, ФИО9 и ФИО14, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Метиз», являлись работниками ООО «УЗ Клапан»;

- установлено наличие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Метиз» за услуги и ТМЦ, приобретенные ООО «УЗ Клапан», на имя ФИО21 (главный бухгалтер ООО «УЗ Клапан») с указанием платежа «под отчет», что указывают на причастность, взаимосвязь ООО «Метиз» и ООО «УЗ Клапан»;

- непредставление контрагентами ООО «Метиз» по требованиям налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения, что ставит под сомнение приобретение ООО «Метиз» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан»;

- контрагентом ФИО7 не подтверждены взаимоотношения с ООО «Метиз»;

- руководителем ООО «Продторг» ФИО22 не подтверждены взаимоотношения с ООО «Метиз», ООО «Метиз+», ООО «Уралрегионстрой» и ООО «УЗ Клапан».

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Родос» налоговым органом установлено следующее:

- согласно налоговым декларациям по НДС указанного контрагента, сумма исчисленного налога к уплате за 2020 год составила 212647 руб., что составляет 0,17% от суммы отраженной выручки (1 кв. 2020 года – 41651 руб.; 2 кв. 2020 года – 72930 руб.; 3 кв. 2020 года – 23142 руб.; 4 кв. 2020 года – 74924 руб.);

- в соответствии с книгами продаж ООО «Родос», доля реализации в адрес ООО «УЗ Клапан» за 2020 год составляет 39%. Согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2020 года ООО «Родос» отразило реализацию в адрес ООО «УЗ Клапан» на сумму 39641505 руб., в том числе НДС – 7928301 руб. или 39%, расчет произведен по расчетному счету в сумме 36286828 руб.;

- покупатели ООО «Родос» - ООО «Арммаш», ООО ТПК «Русская трубопроводная арматура» и ООО «Меркурий» являлись покупателями ООО «УЗ Клапан»;

- по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Родос» в банке за 2020 год не установлено перечисления поставщикам ООО «Родос», отраженным в книге покупок (ООО «УниверсалПлюс», ООО ПТК «Уфастроймастер» и ООО «ПТК УСМ»), что ставит под сомнение факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Родос». На расчетный счет ООО «Родос» денежные средства в 2020 году поступили 84035066 руб., при этом с расчетного счета ООО «Родос» перечислено 84215604 руб., в том числе в адрес физических лиц, в частности ИП ФИО8 – в сумме 10320531 руб. (за скобяные изделия), ИП ФИО10 – в сумме 2433760 руб. (за аренду оборудования, по счету), ИП ФИО30 – в сумме 1935240 руб. (предоплата по счету), ФИО6 – в сумме 261700 руб. (оплата по счету), ИП ФИО31 – в сумме 300000 руб. (оплата по счету), ФИО32 – в сумме 182575 руб. (оплата по счету за ткани). При этом на расчетные счета ФИО8, ФИО6, ФИО10 денежные средства перечислены также с расчетного счета ООО «Метиз». Установлено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка в сумме 21500 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Родос» установлено, что денежные средства перечислены за аренду оборудования ФИО10, однако ООО «Родос» не имеет сертификатов соответствия и необходимого персонала (численность в 2020 году составила 1 человек), т.е. производством продукции не занималось, в связи с чем необходимость в аренде оборудования у этого лица отсутствовала. В то же время, ФИО10 одновременно предоставлял в аренду оборудование ООО «УЗ Клапан»;

Таким образом, в результате анализа налоговых деклараций, банковских выписок и документов (информации), полученных в рамках проведенных мероприятий в отношении ООО «Родос» установлены следующие факты: наличие у указанного лица одинаковых покупателей с ООО «УЗ Клапан» (ООО «Арммаш», ООО ТПК «Русская трубопроводная арматура» и ООО «Меркурий»), все находящихся по одному адресу: Уфа, ул. Энергетиков, 1П; отсутствие перечислений с расчетного счета ООО «Родос» на расчетные счета поставщиков (ООО «УниверсалПлюс», ООО ПТК «Уфастроймастер» и ООО «ПТК УСМ», что не подтверждает факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Родос»; перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО8, ФИО6, ФИО10 (при том, что перечисление денежных средств ФИО10 за аренду оборудования произведено в отсутствие оснований и при условии одновременного предоставления ФИО10 в аренду оборудования также в адрес ООО «УЗ Клапан»; в ходе анализа полученных документов от контрагентов, источник приобретения товаров, реализованных ООО «Родос» в адрес ООО «УЗ Клапан» не установлен; имела место неявка руководителей и учредителей на допрос в налоговый орган, при этом в отношении ООО «УниверсалПлюс» 30.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по руководителю.

По взаимоотношениям ООО «УЗ Клапан» с контрагентом ООО «Метиз+» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- согласно книгам продаж ООО «Метиз+» за 3 квартал 2019 года, доля реализации в адрес ООО «УЗ Клапан» превышает 69%, за 4 квартал 2019 года – 96%, за 1 квартал 2020 года – 92%, и за 4 квартал 2020 года – 87%. В книгах продаж ООО «Метиз+» отражены те же контрагенты, что и у ООО «УЗ Клапан», а в книгах покупок отражены контрагенты – ООО «Родос», ООО «Уралрегионстрой», ООО «Энергия+», также являющиеся контрагентами ООО «УЗ Клапан». Кроме того, ООО «Универсалплюс» являлся также поставщиком ООО «Родос». Эти обстоятельства свидетельствуют взаимосвязи ООО «Метиз+» и ООО «УЗ Клапан»;

- анализ полученных документов по взаимоотношениям с ООО «Метиз+» показал, что ООО «Метиз+» приобретены товары (мебель, евробрус), не связанные с заявленным видом деятельности, отсутствует поступление денежных средств за их реализацию, а также установлено отсутствие факта приобретения контрагентов у поставщиков товаров, реализованных в адрес заказчиков (покупателей) и в необходимом количестве. Таким образом, не установлен источник приобретения товаров, реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан», то есть сделки между ООО «Метиз+» и ООО «УЗ Клапан» фиктивны;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метиз+» за 3 и 4 кварталы 2019 года показал, что основная сумма поступлений приходится на долю ООО «УЗ Клапан», что свидетельствует о подконтрольности, взаимозависимости ООО «Метиз+». При этом с расчетного счета перечислено всего 34505929 руб., в том числе физическим лицам ФИО4 – 3478360 руб., ФИО33 – 2191780 руб., ФИО22 – 2723692 руб., ФИО34 – 1000000 руб., ФИО27 – 92370 руб., ФИО35 – 414500 руб.;

- оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО23 проведен опрос ФИО33 от 23.11.2022. В ходе опроса ФИО33 пояснил следующее: с 2017 года он работает в автосервисе, зарегистрирован в качестве предпринимателя, в его обязанности входит управление автосервисом, контроль выполненных ремонтных работ. Названия организаций ООО «Метиз+» и ООО «УЗ Клапан» ему знакомы. ООО «Метиз+» обслуживалось на прежнем месте работы, а именно – в ООО «Автопремьер Ауди». На вопрос заключались ли с данными организациями договоры, ответил, что по мере необходимости ФИО9 брал у него заказ-наряды, обслуживал он свой личный автотранспорт. Руководитель ООО «Метиз+» ФИО27 ему не знакома, слышит впервые. На вопрос за что ООО «Метиз+» перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО33 в сумме 983180 руб., ответил, что перечисление было в счет оплаты за ремонт личного автомобиля ФИО9 Главный бухгалтер ООО «УЗ Клапан» ФИО21 ему не знакома. С директором ООО «УЗ Клапан» ФИО9 познакомился в автосервисе ООО «Автопремьер Ауди», знает его как руководителя ООО «Метиз» и ООО «УЗ Клапан», о чем он сам говорил лично.

Таким образом, по результатам допроса ФИО33 установлено, что он оказывает услуги по ремонту автотранспорта, тогда как по данным бухгалтерского учета ООО «УЗ Клапан» за 2019, 2020 годы, от имени ИП ФИО33 отражены поступления товаров (гайки, шпильки) в адрес ООО «УЗ Клапан» на сумму 340000 руб. и 249500 руб. соответственно;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основная сумма поступлений приходится на долю ООО «УЗ Клапан», что свидетельствует о подконтрольности, взаимозависимости ООО «Метиз+».

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Метиз+» фактически выступало формальным звеном между взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями ООО «Метиз+» и ООО «Родос», денежные средства, поступившие от ООО «УЗ Клапан» на расчетные счета ООО «Метиз+» в течение нескольких дней перечислялись в том числе физическим лицам, что свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между ООО «Метиз+» и ООО «УЗ Клапан».

По взаимоотношениям ООО «УЗ Клапан» с контрагентом ООО «Уралрегионстрой» инспекцией выявлены следующие обстоятельства:

- сопоставлением данных налоговой отчетности установлено, что при значительных объемах реализации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислены в минимальных объемах. Так, согласно налоговым декларациям по НДС, сумма исчисленного налога к уплате за 2 квартал 2019 года составила 27361 руб., что составляет 1,19% от суммы отраженной выручки (2291543 руб.);

- согласно книгам продаж ООО «Уралрегионстрой», доля реализации в адрес ООО УЗ Клапан» за 2 квартал 2019 года составляет 37,24%. Согласно разделу 8 налоговых деклараций по НДС «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых ООО «Уралрегионстрой» за 2 квартал 2019 года, основными поставщиками являлись контрагенты ООО «Продторг» (доля вычета – 56,45%), ООО «Метиз» (доля вычета – 32,25%) и ООО «Энергия+» (доля вычета – 4,94%), которые являлись также контрагентами заявителя;

- анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралрегионстрой» установлено, что отсутствуют перечисления основному контрагенту – ООО «Продторг», также отсутствуют перечисления поставщикам за приобретение ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Уралрегионстрой» в основном за строительные работы, услуги, а перечислялись с расчетного счета за различные товары, услуги, работы;

- руководитель ООО «Продторг» ФИО22 в ходе допроса, проведенного 23.11.2022, взаимоотношения с ООО «Уралрегионстрой» не подтвердила;

- ООО «Уралрегионстрой» не подтверждены взаимоотношения с ООО «УЗ Клапан» и ООО «Продторг» путем представления соответствующих документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес налогоплательщика. То есть, источник приобретения ООО «Уралрегионстрой» товаров, реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан» в ходе проведения контрольных мероприятий не установлен.

По взаимоотношениям ООО «УЗ Клапан» с контрагентом ООО «Регион» установлено следующее:

- согласно налоговым декларациям по НДС, сумма исчисленного к уплате за 3 квартал 2019 года налога составила 14066 руб. или 0,28% от выручки. При этом, сумма выручки, отраженная в налоговых декларациях ООО «Регион», не соответствует сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет. Так, на расчетный счет ООО «Регион» в 2019 году денежные средства поступили всего в сумме – 54200 руб. за транспортные услуги, другие перечисления с покупателями и заказчиками не производились (в том числе ООО «УЗ Клапан» и основными поставщиками, отраженными в разделе 8 книги покупок за 3 квартал 2019 года);

- согласно книгам продаж ООО «Регион» за 2019 год, доля реализации в адрес ООО «УЗ Клапан» составляет 100%. По данным книг покупок ООО «Регион» доля вычетов по НДС составляет 98,59%;

- оплата в адрес ООО «Регион» за поставку товара ООО «УЗ Клапан» не производилась, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между указанными организациями.

Кроме того, проверкой установлены дополнительные обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность поименованных выше  контрагентов и ООО «УЗ Клапан».

Так, руководитель, учредитель ООО «Метиз+» ФИО27 является дочерью главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан» ФИО21 и женой ФИО14 (начальника производства ООО «УЗ Клапан»), что подтверждается ответом Уфимского городского ЗАГСа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 06.10.2022. ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Метиз» и ООО «Родос»), со слов бывшего работника ООО «УЗ Клапан» ФИО36, является гражданским мужем главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан» ФИО21 (протокол допроса от 20.09.2022 №12-39/235). ФИО29 (учредитель и руководитель ООО «Уралрегионстрой»), является отцом ФИО37 (учредителя и руководителя ООО «ПКФ «Клапан», менеджера ООО «УЗ Клапан» до марта 2019 года), что подтверждается протоколом допроса ФИО37 от 22.08.2022, ответом Уфимского городского ЗАГСа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 04.10.2022 и справкой 2-НДФЛ за 2019 год и за 2020 год. ФИО37, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, в 2019 году и в 2020 году являлся работником ООО «УЗ Клапан».

ООО «ПКФ «Клапан» является контрагентом (поставщиком и покупателем) ООО «УЗ Клапан», ООО «Метиз» и ООО «Метиз+», при этом поставляет налогоплательщику аналогичные товары, производимые самим налогоплательщиком, что не подтверждает факт поставки товаров. ООО «Метиз» и ООО «УЗ Клапан» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО «Метиз», ООО «Метиз+» и ООО «Родос» являлось торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, тогда как ООО «УЗ Клапан» осуществляет деятельность по производству и оптовой торговлей трубопроводной арматуры. При этом у ООО «Метиз», ООО «Метиз+» и ООО «Родос» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (объекты недвижимого имущества, оборудование, транспорт и численность работников).

В банковских документах ООО «Родос», а именно в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленных АО «Альфа-банк» указан телефон главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан» ФИО21 В банковских документах ООО «Метиз» (в заявлении о присоединении к расчетному счету №<***>, заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО «Банк Уралсиб», заявлении о выпуске корпоративной карты счет №<***>, представленных ПАО «Банк Уралсиб») также указан телефон главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан» ФИО21 В заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Метиз» при регистрации указан номер телефона, принадлежащий главному бухгалтеру ООО «УЗ Клапан» ФИО21 В заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Метиз+» также указан номер телефона, принадлежащий главному бухгалтеру ООО «УЗ Клапан» ФИО21

Как верно отмечено судом первой инстанции, о том, что вышеуказанные контрагенты имеют признаки технических организаций, созданных для целей получения необоснованной налоговой выгоды ООО «УЗ Клапан», свидетельствуют данные книг продаж (в соответствии с которыми, доля реализации ООО «Метиз» в адрес ООО «УЗ Клапан» превышает 71%, ООО «Метиз+» - 86%, ООО «Регион» - 100%, ООО «Родос» - 39%, ООО «Уралрегионстрой» - 37%), данные выписок по расчетным счетам (в соответствии с которыми, в ООО «Метиз» за 2019 год в общей сумме поступлений доля от ООО «УЗ Клапан» составляет 62%, доля поступлений от налогоплательщика в адрес ООО «Родос» составляет в 2020 году 43%, доля поступлений от ООО «УЗ Клапан» в адрес ООО «Метиз+» составляет 76%, доля поступлений ООО «УЗ Клапан» в адрес ООО «Уралрегионстрой» составляет 51%, на расчетный счет ООО «Регион» перечисления отсутствуют, при этом имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Метиз» работникам ООО «УЗ Клапан» ФИО10, ФИО9 и ФИО14).

Также установлено представление налоговой отчетности ООО «Родос», ООО «Метиз+», ООО «Метиз» и ООО «УЗ Клапан» с одного IP-адреса (9250183158) и  использование этого IP-адреса при осуществлении банковских операций ООО «Родос», ООО «Метиз+».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Антэк» установлены следующие обстоятельства:

- согласно книге покупок ООО «УЗ Клапан», в 4 квартале 2019 года отражены операции по сделке с ООО «Антэк», на сумму 304200 руб., в том числе НДС 50700 руб. (поставка задвижек 30С41НЖ 250x16). Доля налогового вычета по этому контрагенту составила 0,91%;

- ООО «Антэк» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 году от 03.12.2020 с нулевыми показателями, то есть отношения с заявителем контрагентом не подтверждены;

- в налоговой отчетности ООО «Антэк» выручка от реализации товаров и услуг не отражена, то есть источник возмещения НДС не сформирован;

- ООО «Антэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2019, исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении адреса регистрации внесены сведения о недостоверности от 29.03.2021 на основании протокола осмотра от 22.01.2021 №29, согласно которому ООО «Антэк» по адресу регистрации не находится);

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ООО «Антек» не представлялись. Заявленный вид деятельности ООО «Антек»  «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» не совпадает с назначением платежей, указанных в документах за перечисления;

- недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Антек» отсутствовали;

- допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Антек» ФИО38 (протокол допроса от 30.10.2020 №603) пояснил, что он является номинальным руководителем. В отношении ФИО38 16.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антэк» за 4 квартал 2019 года показал, что денежные средства поступили в сумме 6347017 руб. и перечислены физическим лицам (назначение платежа «за грунт»), сняты и переведены по карте, в том числе 4820300 руб. сняты номинальным руководителем ФИО38

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецтранс», ООО «Технокор», ООО «Ситистрой», ООО «Коминвест», ООО «Аспект», ООО «Жилстрой», ООО «Полярис», ООО «Авион», ООО «Легион», ООО «Альфасервис» проверкой установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УЗ Клапан» для проверки представлены договоры на поставку товара с вышеуказанными контрагентами за период январь-март 2020 года (поставка гайки, клапана, шпильки, прокладки, болта, фланца). В соответствии с условиями договоров (пункт 3.1), качество, характеристики товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, выданным предприятием-изготовителем товара. Однако, такие сертификаты у заявителя отсутствуют. При этом сами договоры с налогоплательщиком составлены в течение короткого времени после государственной регистрации указанных организаций;

- указанные контрагенты заявителя имеют признаки «технических» организаций в силу отсутствия их по юридическим адресам, несовпадении видов деятельности с назначением платежей по расчетным счетам организаций, наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об организациях, отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, производственных мощностей для изготовления продукции, реализованной в адрес ООО «УЗ Клапан», отсутствия перечислений с расчетных счетов, присущих обычному ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- спорными контрагентами отражены в книгах покупок организации – ООО «Региональное промышленное снабжение» и ООО «Мегаполис», также имеющие признаки номинальных организаций (руководитель ООО «Региональное промышленное снабжение» Филиппов И.А. являлся «номинальным» руководителем, что подтверждается протоколом допроса от 21.01.2021 №26-2020/7-1/365; организации, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица);

- налогоплательщиком применены следующие цепочки для увеличения вычета по НДС и расходов, для целей налогообложения налога на прибыль: ООО «УЗ Клапан» - (ООО «Спецтранс», ООО «Ситистрой», ООО «Коминвест», ООО «Полярис», ООО «Легион») - ООО «Мегаполис» - ООО «Стройтендер» - ООО «Карьергрупп»; ООО «УЗ Клапан» - (ООО «Спецтранс», ООО «Технокор», ООО «Ситистрой», ООО «Коминвест», ООО «Аспект», ООО «Жилстрой», ООО «Полярис», ООО «Авион», ООО «Легион», ООО «Альфасервис») - ООО «Региональное промышленное снабжение». При этом ООО «Карьергрупп» и ООО «Региональное промышленное снабжение» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, то есть источник НДС по названным цепочкам финансово-хозяйственных взаимоотношений не сформирован;

- установлено снятие и перечисление денежных средств с расчетного счета контрагентов физическими лицами, которые по повестке о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган не явились;

- установлено отсутствие источника приобретения контрагентами товаров, реализованных в адрес с ООО «УЗ Клапан»;

- ООО «Полярис» по взаимоотношениям с ООО «УЗ Клапан» документы не представлены;

- руководители контрагентов в налоговый орган на допрос не явились.

По взаимоотношениям ООО «УЗ Клапан» с контрагентами ООО «Стройтехнологии», ООО «Бизнессервис», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Монтажсервис», ООО «Проммонтажсервис», ООО «Пром-инвест» и ООО «Лигастрой» установлены следующие обстоятельства:

- заявителем для проверки представлены заключенные с указанными контрагентами в апреле-мае 2020 года договоры на поставку товара (клапан, прокладка, шпилька, фланец, гайка, задвижка, СППК);

- указанные контрагенты имеют признаки «технических» организаций ввиду предоставления недостоверных сведений по юридическим адресам организаций, отсутствия сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствия недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, наличия транзитного характера движения средств на расчетных счетах организаций, с признаками обналичивания денежных средств, номинальности руководителей организаций, представления налоговых деклараций с нулевыми показателями;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показал, что перечисления на расчетный счет поставщиков за товары, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «УЗ Клапан» отсутствуют, то есть источник приобретения товаров, реализованных в адрес заявителя, не подтвержден.

По взаимоотношений ООО «УЗ Клапан» с контрагентами ООО «Калинка групп», ООО «Армада», ООО «Олимп», ООО «Ультрастрой», ООО «А-Стройка», ООО «Синтезплюс», ООО «Квантастрой», ООО «Вега», ООО «Прастижстрой», ООО «Промторг», ООО «Лигасервис», ООО «Сильвергрупп», ООО «Сириус», ООО «Альтерастрой» и ООО «Грандивест» установлены следующие обстоятельства:

- заявителем для проверки представлены договоры поставки товара за июль-сентябрь 2020 года;

- контрагенты имеют признаки «технических» организаций ввиду выявленных недостоверных сведений о юридических адресах организаций, непредставления ими сведений по форме  2-НДФЛ, отсутствия недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, а также производственных мощностей, персонала, необходимых для изготовления продукции, реализованной в адрес ООО «УЗ Клапан», наличия транзитного характера движения средств на расчетных счетах с признаками обналичивания денежных средств, номинальности руководителей организаций, представления контрагентами налоговых деклараций с нулевыми показателями (что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС), не подтверждения источников приобретения ТМЦ, поставленных заявителю, отсутствия перечислений с расчетных счетов контрагентов, присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- договоры с указанными организациями составлены спустя короткое время после государственной регистрации этих организаций;

- спецификации, паспорта качества и другие документы, предусмотренные договорами на поставку товаров, у заявителя отсутствуют;

- выявлено несоответствие наименований поставленных товаров в адрес ООО «УЗ Клапан» и оснований платежей заявленному виду деятельности контрагентов;

- налогоплательщиком в целях увеличения вычета по НДС и расходов при налогообложении прибыли применена цепочка: ООО «УЗ Клапан» - ООО «Вега» - ООО «Альтернатива» - ООО «Олимп» - ООО «Лигастрой» - ООО «Риат». При этом ООО «Риат» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями, то есть не сформирован источник НДС по вышеописанной цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- не сформирован источник возмещения НДС, что установлено анализом деклараций спорных контрагентов за 3 квартал 2020 года;

- установлено снятие, перечисление денежных средств с расчетного счета контрагентов физическими лицами, в том числе номинальными руководителями и учредителями, которые по повестке о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган не явились;

- установлено отсутствие источника приобретения товаров, реализованных в адрес с ООО «УЗ Клапан», отсутствие перечислений контрагентам по цепочке, отраженным в книгах покупок.

Кроме того проверкой спорных контрагентов установлено совпадение IP-адресов этих контрагентов и контрагентов последующих звеньев, с которых направлялись налоговые декларации по НДС, осуществлялся выход в сеть «интернет» для совершения банковских операций и иных действий, что свидетельствует об их взаимозависимости.

Так, из анализа банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, используемых «спорными» контрагентами для выхода в сеть «интернет» установлено совпадение IP-адресов между следующими организациями:

1. IP-адрес 21711893157: ООО «Армада», ООО «Ультрастрой», ООО «А-Стройка», ООО «Синтезплюс», ООО «Бизнессервис», ООО «Прастижстрой», ООО «Сильвергрупп», ООО «Альтерастрой», ООО «Грандинвест»;

2. IP-адрес 852623244: ООО «Олимп», ООО «Сириус»;

3. IP-адрес 3113144106: ООО «Бизнессервис», ООО «Инвестпром», ООО «Лигастрой»;

4. IP-адрес 9250183158: ООО «Родос», ООО «Метиз+», ООО «Метиз»;

5. IP-адрес 21711893179: ООО «Авион», ООО «Спецтранс», ООО «Жилстрой», ООО «Технокор», ООО «Ситистрой», ООО «Полярис»;

6. IP-адрес 21711893111: ООО «Легион», ООО «Аспект», ООО «Коминвест»;

7. IP-адрес 10.0.35.46: ООО «Трейдсити», ООО «Антэк»;

8. IP-адрес 18823414825: ООО «Промторг», ООО «Калинка групп».

Письмом от 28.05.2021 №59/3/15-9/077 в инспекцию представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, согласно которым ООО «УЗ Клапан» является пользователем «площадки» формирования «бумажного» НДС. Организаторами данной площадки признаны ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 Услуги по ведению бухгалтерского обслуживания и отправке налоговой отчетности осуществляла ФИО43

Из материалов, представленных УФСБ России по Республике Башкортостан (Приложение № 11 к акту проверки «Информация по участникам «площадки» в телефоне ФИО39»), следует, что в телефоне ФИО39 содержится информация в отношении организаций «площадки», являющихся контрагентами по цепочкам взаимоотношений ООО «УЗ Клапан», в том числе: ООО «Коминвест», ООО «Лигасервис», ООО «Стройтехнология» и ООО «Вега».

Налоговым органом получены показания физических лиц, от имени которых произведено снятие денежных средств со счетов спорных контрагентов согласно выписок банков.

Так в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО44 (ранее ФИО16) Д.Р. (протокол допроса от 20.04.2023 № 12-39/57/4), которая указала свое место работы – ООО «Агроторг» и заявила, что не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и не учреждала юридические лица, доверенности на открытие лицевых и расчетных счетов в кредитных учреждениях не выдавала, организации ООО «A-Стройка», ООО «Сильвергрупп»,ООО «Престижстрой», а также учредители и руководители этих организаций ей не знакомы, денежные средства она не получала, снятие денежных средств с банковских счетов не осуществляла, о факте перечисления денежных средств на ее имя ей не известно, организацию ООО «УЗ Клапан» и ее сотрудников она не знает.

Из объяснительной ФИО45 от 20.04.2023 следует, что в 2020 году к нему обратились третьи лица с просьбой открыть организацию и (или) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. В последующем свидетелем было принято решение не регистрировать организацию и не регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но в свою очередь свидетелем были переданы третьим лицам документы паспорт и СНИЛС, которые использованы при открытии банковских счетов в кредитных учреждениях. Лично сам свидетель никакие организации не регистрировал, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, банковскими счетами не управлял, в предпринимательской деятельности не участвовал. Организация ООО «A-Стройка» свидетелю не известна, руководителей ООО «A-Стройка» не знает. Какие-либо денежные средства от ООО «А-Стройка» ФИО45 не получал, о перечислении в его адрес денежных средств от ООО «A-Стройка» в ходе допроса услышал впервые. ООО «Уфимский завод «Клапан» и сотрудников данной организации не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 (протокол допроса от 19.04.2023 № 12-39/57/1) пояснил, что работает автослесарем. В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 он нигде не работал. В ходе проведения допроса, свидетелем представлено пояснение от 19.04.2023, в котором он сообщает, что в период с 2020 по 2021 служил в армии. Расчетные счета в кредитных учреждениях он не открывал. ООО «Легион», ООО «Строй-Технологии», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Лигастрой» и ООО «Монтажсервис» ему не известны. Также свидетель пояснил, что не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО47 (протокол допроса от 26.04.2023 №12-39/57/7) показал, что он работал в ННГГИ в должности машинист каротажной станции. По просьбе третьих лиц зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также учредил организации ООО «Скиф» и ООО «Гелион». Документы для регистрации сам не оформлял, передал только личные документы – паспорт, СНИЛС, ИНН. За осознанные действия по фиктивной регистрации организаций и статуса индивидуального предпринимателя, третьи лица обещали свидетелю заплатить 30000 рублей, но не заплатили. ФИО47 лично в предпринимательской деятельности не участвовал, банковскими счетами не управлял, налоговую отчетность не представлял. Организации ООО «Сильвергрупп» и ООО «Армада» ему не известны, их руководителей не знает. Какие-либо денежные средства от ООО «Сильвергрупп» и ООО «Армада» ФИО47 не получал. Организацию ООО «УЗ Клапан» и ее сотрудников не знает.

Таким образом, ФИО47 не подтвердил факт получения денежных средств от ООО «Сильвергрупп» и ООО «Армада», что указывает на обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «УЗ Клапан» в адрес этих организаций.

Свидетель ФИО48 (протокол допроса от 20.04.2023 № 12-39/57/3) показал, что место его работы – автомойка, в 2019-2020г.г. он потерял паспорт, лично организации не открывал, в последующем узнал, что на него открыты организации ООО «Аккорд» и ООО «Траст-строй». Какое-либо денежное вознаграждение за регистрацию организаций не получал. Какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществлял. Доверенности на регистрационные действия не выдавал, расчетные счета не открывал, денежные средства не получал, наличные денежные средства со счетов не снимал. Организации ООО «Аспект» и ООО «Альфасервис» (от которых он получал денежные средства, согласно выписок банков) свидетелю не известны, руководителей данных организаций он не знает, о факте перечисления денежных средств в его адрес свидетелю ничего не известно. ООО «УЗ Клапан» и сотрудников этой организации он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49 (протокол допроса от 25.04.2023 № 12-39/57/6) пояснил, что в период 2019-2020 гг. работал в ООО «Элемент трейд» водителем-продавцом. По просьбе третьих лиц зарегистрировал организации ООО «Легион» и ООО «Спектр», за что получил денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Документы сам не оформлял, передал только паспорт, СНИЛС и ИНН. Доверенности на действия не выдавал. Свидетель заявил, что сам участвовал при открытии расчетных счетов в Сбербанке, в банках «Открытие», «Райффайзенбанк», «Альфа-банк» и др. ФИО49 пояснил, что в качестве директора и учредителя в предпринимательской деятельности не участвовал, поставщиков и заказчиков данных организаций не знает. На вопрос знает ли ФИО49 организацию ООО «Альфасервис», от которой получал денежные средства, свидетель ответил, что организацию ООО «Альфасервис» и ее руководителей не знает. На вопрос осуществлял ли он снятие наличных денежных средств со расчетных счетов организации, свидетель ответил, что снятие наличных не осуществлял, но на его имя были открыты дебетовые карты «Платинум голд», которые он получил лично и в дальнейшем передал третьим лицам. Также в ходе допроса ФИО49 заявил, что являлся номинальным руководителем. ООО «Уфимский завод «Клапан» и его сотрудников он не знает. При этом, ООО «Легион» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 30.11.2021, ООО «Спектр» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и на основании сведений о недостоверности сведений о юридическом лице 30.11.2021.

Таким образом, указанные свидетели не подтвердили реальность получения денежных средств от спорных контрагентов, природу данных выплат и характер операций, что свидетельствует о применении спорными контрагентами фиктивных документов при обналичивании денежных средств.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы физических лиц, являющихся руководителями и учредителями спорных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 24.04.2023 № 12-39/57/5) пояснил, что не работает, является студентом пятого курса ФГБОУ ВО ВГУФТ. По просьбе третьих лиц, за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, открыл организации ООО «Антек» и ООО «Комета». Контактов с этими лицами не имеет. Примерно в 2019-2020 годах, для регистрации организаций передавал свои документы паспорт, СНИЛС, ИНН. Документы для регистрации готовились третьими лицами, поэтому какой вид деятельности заявлен, не знает. Расчетные счета открывал сам, указания давали по электронной почте. Счета открывал в ПАО «Сбербанк», Банк «Открытие» и в других банках. ФИО38 пояснил, что снимал наличные денежные средства со счетов, а также, по просьбе третьих лиц, на свое имя оформил «золотые» и «платиновые» банковские карты и передал третьим лицам. На вопрос что такое ЭЦП, как выглядит и на другие вопросы про ЭЦП ответил, что не знает, что такое ЭЦП, не знает как выглядит, где хранится и т.д. Пояснил, что сам подписывал документы. ФИО38 заявил, что в деятельности организаций не участвовал, являлся номинальным руководителем и учредителем. Организации ООО «Капитал строй», ООО «Регион 102», ООО «Промстрой», ООО «Империя», ООО «УЗ Клапан» и их руководители ему не знакомы. Какие товары поставлялись в адрес указанных организаций и поступали ли от них оплата, ФИО38 не знает, так как являлся номинальным руководителем.

При этом, исследованием документов налогоплательщика, изъятых УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан у ООО «УЗ Клапан», установлено, что в штате самого налогоплательщика имеются работники со специальностями токарь 4 и 5 разрядов, электрогазосварщик 6 разряда, слесарь-ремонтник 2 разряда, начальник производства. В книге учета (синего цвета) на 84л. имеются черновичные записи по параметрам на изготовление клапанов с июня 2014 года, в книге учета (синего цвета) на 98л. имеются записи по месяцам начиная с июля 2017 года по сентябрь 2022 года, где приведены наименования изделий в виде цифр, изготавливаемых заявителем их количество, цена и сумма. Выборочный анализ записей книг учета путем сопоставления с товарами, полученными от ООО «Метиз» и ООО «Родос», показал следующее:

1) ООО «УЗ Клапан» на основании книги учета изготавливает в мае 2019 года клапан 19с 38нж (50/40) в количестве 23шт., а в июне 2019 года приобретает у ООО «Метиз» по счету-фактуре №38 от 11.06.2019 клапан обратный поворотный 19с38нжКП050х40 в количестве 10шт.;

2) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Метиз» клапан обратный поворотный 19с38нж(150/40) в количестве 1шт. по счету-фактуре №25 от 11.04.2019, а в книге учета отражена запись об этом изделии в количестве 6шт.;

3) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Метиз» по счету-фактуре №239 от 11.06.2019 в т.ч. клапан обратный поворотный 19с38нж(80/16) в количестве 1шт., клапан обратный поворотный 19с38нж(150/63) в количестве 2шт. и клапан обратный поворотный 19лс38нж(60/100) в количестве 3шт., а в книге учета отражена запись за июнь 2019 года о производстве продукции 19с38нж (80x16) – в количестве 2шт., 19с38нж(150/63) – в количестве 4шт., 19лс38нж(60/100) – в количестве 3шт.;

4) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Метиз» по счету-фактуре №30 от 19.04.2019 клапан обратный поворотный 19лс38нж(15/100) в количестве 2шт., а в книге учета отражена запись за апрель 2019 года о производстве 19лс38нж (15/100) в количестве 2шт.;

5) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Родос» по счету-фактуре №2009002019 от 20.09.2019 клапан обратный поворотный 19лс38нж(15/100) в количестве 3шт., клапан обратный поворотный 19лс38нж(15/63) в количестве 2шт., а в книге учета отражена запись за сентябрь 2019 года о производстве продукции 19лс38нж(15/100) в количестве 3шт, и 19лс38нж(15/63) – в количестве 2 шт.;

6) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Родос» по счету-фактуре №70/1 от 21.04.2020 клапан обратный поворотный 19лс38нж(100/63) в количестве 2шт. и клапан обратный поворотный 19лс38нж(800/63) в количестве 2шт., а в книге учета отражена запись за апрель 2020 года о производстве продукции 19лс38нж (100/63) – в количестве 2шт. и 19лс38нж(800/63) – в количестве 2шт.;

7) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Родос» по счету-фактуре №76/1 от 06.05.2020 клапан обратный поворотный 19лс76нж Ду150Ру16 фланцевый в количестве 3шт. и клапан обратный поворотный 19с47нж Ду150Ру16 фланцевый в количестве 1шт., а в книге учета отражена запись за май 2020 года о производстве продукции 19лс76нж (150/16) в количестве 3шт. и 19с47нж (150/16) – в количестве 1шт.;

8) ООО «УЗ Клапан» приобретает у ООО «Родос» по счету-фактуре №37 от 20.03.2020 клапан обратный поворотный 19с38нжДу400Ру40 фланцевый в количестве 1шт. и клапан обратный поворотный 19с38нжДу400Ру25 фланцевый в количестве 1шт., а в книге учета отражена запись за май 2020 года о производстве продукции 19с38нж (400/40) – в количестве 1шт. и 19с47нж (400/25) – в количестве 1шт.

Проведенным инспекцией анализом документов, изъятых УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан, находящихся в подшивке №5 «Протокола испытаний, акты опрессовки ООО «Уфимский завод «Клапан», установлено наличие протоколов испытаний и актов опрессовки изделий, изготовленных ООО «УЗ Клапан» за 2019 и 2020гг., а также разрешений на отгрузку, где указаны в том числе изготовитель – ООО «УЗ Клапан», адрес его производственной площадки и наименование продукции.

Проверкой установлено наличие выданных самим заявителем паспортов качества и сертификатов соответствия на спорную продукцию, а в ходе проведенного 30.06.2022 осмотра помещения общества по адресу: <...>, установлено наличие оборудования (станков) необходимого для производства такой продукции.

Факт производства товара самим заявителем подтверждается также показаниями работников ООО «УЗ Клапан» - начальником производства ФИО14, менеджером снабжения ФИО50, менеджером ФИО51, слесарем ФИО20, слесарем ФИО52 (акты опроса, проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан от 21.10.2022), менеджером ФИО36 (протокол допроса от 20.09.2022 №12-39/235).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя судом в судебном заседании 20.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО14, работавший с 2016г. по 2017г. в ООО «УЗ Клапан» в должности заведующего складом, а с 2017 года в должности начальника производства. В ходе допроса свидетель подтвердил свои показания, данные при опросе в УЭБПК МВД по РБ 21.10.2022

Налоговым органом проанализирована информация, размещенная на сайте ООО «УЗ Клапан» «ufazavod- klapan.ru», и установлено, что в разделе сайта «О нас» ООО «УЗ Клапан» позиционирует себя как «разработчик и изготовитель запорной арматуры: фланцев и фланцевых соединений, шпилек, гаек в соответствие с ГОСТами и ТУ. Основным является производство клапанов (затворов) обратных поворотных DN50-1200 PN16-250 (1,6-25МПа) с приварным, фланцевым и межфланцевым присоединением к трубопроводу». В подразделе «Наши преимущества» указано: «Производство шпилек по любым ГОСТ, ОСТ, ТУ и чертежам. Производство клапанов обратных поворотных DN50- 1200PN16- 250 (1,6-25Мпа). Мощная производственная база. Высококлассные специалисты». На сайте размещены сертификаты соответствия на задвижки, клапаны, блоки предохранительных клапанов.

По результатам анализа документов, представленных заказчиками заявителя, установлено, что товары, реализованные ООО «УЗ Клапан» в адрес этих лиц, являются продукцией собственного производства, и не приобретены у контрагентов для перепродажи. Паспорта на продукцию содержат отметку ОТК - «Уфимский завод «Клапан», подписаны начальником ОТК ФИО53

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с участием спорных «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений (товар у спорных контрагентов налогоплательщиком реально не приобретался). Инспекцией отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявленными контрагентами своих обязательств по сделкам с заявителем, о взаимозависимости заявителя с этими контрагентами, о наличии у заявителя собственных ресурсов, необходимых для производства поставляемых заказчикам товаров, и о наличии признаков обналичивания поступивших от заявителя денежных средств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и произведено доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих налоговых санкций (с учетом умышленного характера действий налогоплательщика).

Суд первой инстанции по итогам оценки материалов налоговой проверки и дополнительно полученных материалов и пояснений обоснованно согласился с позицией налогового органа, отметив непредставление заявителем доказательств, опровергающих установленные налоговой проверкой обстоятельства.

Возражения заявителя в отношении отдельных выводов налогового органа обстоятельств правомерно не приняты судом во внимание, как не учитывающие совокупность установленных в ходе налоговой проверки приведенных выше обстоятельств.

Следует отметить, что вывод налогового органа о наличии у контрагентов ООО «Антэк», ООО «Продторг», ООО «Спецтранс», ООО «Технокор», ООО «Ситистрой», ООО «Коминвест», ООО «Аспект», ООО «Жилстрой», ООО «Полярис», ООО «Авион», ООО «Легион», ООО «Альфасервис», ООО «Монтажсервис», ООО «Проммонтажсервис», ООО «Лигастрой», ООО «Бизнессервис», ООО «Стройтехнологии», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Пром-инвест», ООО «Промторг», ООО «Калинка групп», ООО «Синтезплюс», ООО «Лигасервис», ООО «Альтерастрой», ООО «Грандинсвест», ООО «Престижстрой», ООО «Олимп», ООО «Квантстрой», ООО «Ультрастрой», ООО «Армада», ООО «A-Стройка», ООО «Сильвергрупп», ООО «Сириус» и ООО «Вега» признаков «технических» организаций и о необходимости доначисления в этой связи соответствующих сумм НДС заявитель по существу не оспаривает.

Представление налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и на учет расходов для целей налогообложения прибыли полного пакета надлежащим образом оформленных документов (на что ссылается заявитель), при условии установленного проверкой факта оформления таких документов в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений не может быть учтено в целях определения действительных налоговых обязательств.

Оспаривая вывод налогового органа о фактической реализации обществом в адрес своих заказчиков товара собственного производства, заявитель указывает на то, что в спорные периоды общество наряду с производством конечного продукта (на что ссылается налоговый орган) осуществляло обработку закупленного товара – трубопроводной арматуры, при этом, исходя из сведений о запасах материалов на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета общества, само произвести весь объем  реализованных впоследствии изделий в нулевом цикле общество физически не могло (со ссылкой на данные оборотно-сальдовой ведомости, в соответствии с которыми доля материальных расходов общества, понесенных для комплектации и исправления брака в объеме всей приобретенной для реализации продукции составляет 6,06%, что, по мнению общества, не может обеспечить больший по стоимости объем производства).

Между тем, сами по себе обобщенные данные бухгалтерского учета налогоплательщика о запасах материалов в разрезе общей хозяйственной деятельности общества не опровергают основанный на совокупности иных доказательств вывод инспекции о наличии у общества технической возможности самостоятельного производства товаров, оформленных от спорных контрагентов.

Ссылаясь на то, что налоговым органом не проведены осмотры территорий, помещений, документов и предметов, сопоставление объема товаров, инвентаризация имущества, экспертизы и анализ полного баланса предприятия, не составлен товарный баланс, не изучена природа возникновения спорных товаров, заявитель со своей стороны не представил результатов подобных действий в подтверждение собственной позиции.

Налоговые обязательства заявителя определены инспекцией надлежащим образом с учетом установленных проверкой фактических обстоятельств.

Заявитель полагает необходимым при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций дополнительно учесть затраты, связанные с производством и отраженные на счете 10.

Этому доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что  стоимость материалов, использованных при производстве, уже учтена в расходах, уменьшающих доходы от реализации, что подтверждается данными бухгалтерского учета, согласно которым на счете 41 «Товары» (на котором должны были быть отражены по доводам заявителя затраты по механической доработке (обработке) товара), затраты отсутствуют.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу №А07-35526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод Клапан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов


Судьи:                                                                                           Н.Г. Плаксина


                                                                                                                М.В. Корсакова