Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А32-56734/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56734/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-8439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-56734/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 800 от 29.09.2022 в размере 361 369,40 руб., неустойки за период с 07.03.2023 по 06.10.2023 в размере 77 333,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по 06.10.2023 в размере 114 915,47 руб., неустойки, начисленной с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать неустойку по договору поставки № 800 от 29.09.2022 за период с 07.03.2023 по 18.12.2023 в размере 103 713,02 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 154 485,42 руб.

Решением от 29.03.2024 по делу № А32-56734/2023 суд взыскал с ООО СК «Спортстрой» в пользу ООО «Комплексные поставки» 103 713,02 руб. неустойки, 154 485,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Спортстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, однако судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ). Недобросовестные действия генерального заказчика и акт органа власти – решение УФАС являлись форс-мажорными обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон. Установление двойной ответственности за одно и то же нарушение является средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили (от ООО «Комплексные поставки» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица). В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 29.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО СК «Спортстрой» (покупатель) и ООО «Комплексные поставки» (поставщик) заключен договор поставки № 800, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и/или счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, адрес, по которому должен быть поставлен товар, определяются спецификациями и/или счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара по договору производится покупателем по каждой конкретной заявке в следующем порядке:

- поставщик выставляет счет, по которому покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы товара по соответствующей спецификации в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета;

- 50% суммы по соответствующей спецификации покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- оставшиеся 20% покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента передачи товара. Покупателю предоставляется кредитный лимит на сумму не более 1 000 000 руб.

Отсутствие счета не является основанием для неоплаты покупателем поставленного поставщиком товара. В этой случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактического поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара и т.д. является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,15%, от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются, начиная с 8-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пункт 1.9 договора обязанность поставщика по передаче (поставке) товара покупателю считается исполненной с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной на товар уполномоченными представителями сторон.

В случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения данного обязательства (пункт 6.3 договора).

Как указано истцом, за период с 29.09.2022 по 01.03.2023 в адрес ответчика отгружено товара на общую сумму 5 213 785,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № КА-19721 от 08.12.2022, № КА-19853 от 09.12.2022, № КА-20619 от 21.12.2022, № КА-2766 от 01.03.2023 (претензий по качеству или количеству поставленного товара в адрес истца не поступало), однако ответчик недобросовестно исполнил обязательство по оплате поставленного товара, осуществив частичную оплату на общую сумму 4 852 414,80 руб.

По состоянию на 06.10.2023 задолженность ответчика по УПД № КА-2766 от 01.03.2023 составила 361 369,40 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 04.07.2023 направлена претензия № 724 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара (данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленный требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику (данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон).

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в размере 361 369,40 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 1588 от 18.12.2023. Поскольку отказ от исковых требований в указанной части не заявлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору № 800 от 29.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 713,02 руб. за период с 07.03.2023 по 18.12.2023 (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения данного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В свою очередь ответчик возражал относительно взыскания неустойки и полагал, что её размер является завышенным, в данном случае недобросовестные действия генерального заказчика и акт органа власти – Решение УФАС являлись форс-мажорными обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, в связи с чем просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 103 713,02 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по 18.12.2023 в размере 154 485,42 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты (статья 809). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 2.3 договора, согласно которому товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактического поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара и т.д. является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,15%, от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются, начиная с 8-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в договоре поставки № 800 от 29.09.2022 содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите за просрочку оплаты продукции покупателем в установленный договором срок. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что установление двойной ответственности за одно и то же нарушение является средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, подлежит отклонению судом как явно противоречащая тексту договора и с очевидностью выраженной в нем воле сторон, а также как основанная на неверном понимании правовой природы коммерческого кредитования, которая раскрыта в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленумов № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как неустойка (пеня, штраф) является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной неустойке (стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция названной статьи и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 305-ЭС21-8447 по делу № А40-151249/2020, от 13.09.2021 № 305-ЭС21-15539 по делу № А40-69202/2020; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 по делу № А32-53222/2021, от 24.01.2023 по делу № А53-41311/2021, от 01.12.2022 по делу № А53-17020/2022).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в пункте 2.3 договора согласовали возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке. Анализ условий заключенного сторонами договора не позволяет сделать вывод о наличии явно обременительных для покупателя условий и нарушении существенным образом баланса интересов сторон.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 154 485,42 руб. за период с 02.10.2022 по 18.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-56734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спортстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           О.А. Сулименко