Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-10203/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10203/2025
26 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по заявлению АО «ОЭК»,


заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России,

АО «СПГЭС»,

ФИО1,


о признании незаконным и отмене постановления Саратовского УФАС России от 24.03.2025 о наложении штрафа по делу № 064/04/9.21-222/2025 об административном правонарушении,

при участии:  

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от Саратовского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ОЭК» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Саратовского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России потупило обращение ФИО1 (от 11.02.2025 № 1199-ИП/25) на действия АО «ОЭК», выразившееся в нарушении срока мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения обращения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2025 № 064/04/9.21-222/2025 о наличии в действиях АО «ОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.03.2025 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 064/04/9.21-222/2025 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ОЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленным требованием.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2024 посредством официального сайта в адрес АО «ОЭК» ФИО1 направил заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка со строениями (жилым домом), расположенного по адресу: 410086, <...>.

Из обращения ФИО1 усматривается, что земельный участок со строениями, расположенный по адресу: 410086, <...>, находится на территории ТСН «СНИИМ-2», электрические сети на территории садового товарищества принадлежат АО «ОЭК» на основании договора передачи объектов электросетевого хозяйства от 15.07.2019 № 175-0405-19/БП.

Согласно представленным сведениям, в личном кабинете на официальном сайте АО «ОЭК» отражалось счет-договор на оплату от 11.06.2024 № 0134-0405-24/ТП, а также условия типового договора № 0134-0405-24/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указал ФИО1, технологическое присоединение согласно информации размещенной на официальном сайте АО «ОЭК» и условий типового договора № 0134-0405-24/ТП направленного 19.06.2024, сетевая организация должна осуществить до 14 декабря 2024 года.

ФИО1 в своем обращении сообщил, что никаких уведомлений о продлении срока осуществления технологического присоединения от АО «ОЭК» в его адрес не поступало. На все обращения в АО «ОЭК» по вопросу сроков осуществления технологического присоединения поступали угрозы о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору № 175-0405-19/БП от 15.07.2019 на технологическое присоединение обратно ФИО1

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пп. б п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в п. 12(1) и п. 14 Правил технологического присоединения, при одновременном соблюдении следующих условий:

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

-15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

-6 месяцев - для заявителей, указанных, в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

-1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

-2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Таким образом, на сетевую организацию - АО «ОЭК» была возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения Объекта в срок до 14.12.2024.

Согласно пояснениям АО «ОЭК», между АО «ОЭК» и ФИО1 заключен договор от 14.06.2024 № 0134-0405-24/ТП об осуществлении технологического присоединения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН: 64:48:040609:154, со сроком исполнения мероприятий - 14.12.2024.

В настоящее время, как пояснил представитель заявителя, электрические сети АО «ОЭК» переданы в аренду в АО «СПГЭС».

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ», владелец объектов электросетевого хозяйства, который прекращает деятельность в качестве территориальной сетевой организации в связи с несоответствием критериям отнесения к территориальным сетевым организациям прекращает обязательства по ранее заключенным договорам энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно или энергопринимающих устройств мощностью более 150 кВт в случаях, при которых плата за такое технологическое присоединение была определена с учетом при ее расчете льготных ставок.

Кроме того, владелец обязан обеспечить возврат средств, полученных в качестве платы за технологическое присоединение, обязательства по которым прекратились.

Так, с 01.01.2025 АО «ОЭК» на территории Саратовской области не соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства переданы в АО «СПГЭС» в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей региона.

По мнению АО «ОЭК», с 01.01.2024 все обязательства сетевой организации, неисполненные на 01.01.2024 по договорам об осуществлении технологического присоединения, прекратились.

Вместе с тем АО «ОЭК» на момент истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению имело статус сетевой компании.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дело № А57-18068/2023), антимонопольный орган привлек АО «ОЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения).

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа.

За повторное нарушение указанных требований установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Саратовским УФАС России при назначении наказания принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, то, что действие (бездействие) не содержит иных составов административных правонарушений, осуществление АО «ОЭК» социально значимого вида деятельности.

С учетом изложенного, а также положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административным органом снижен минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд приходит к выводу о том, что Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                            РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова