Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-13172/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13172/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-4483/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-13172/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-13172/2023, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в период с 20.07.2020 по 02.03.2022 денежных средств в размере 1 014 180 руб. в пользу ФИО1. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 1 014 180 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 712,70 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно установлена аффилированность в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, не была доказана аффилированность сторон не была. В результате заключения договоров должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовали конкурсные кредиторы, что имеет существенное значение для дела, так как права конкурсных кредиторов нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Гамов Д.С., Николаев Д.В.

В указанный день судья Гамов Д.С. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

07.08.2025. произведена замена судьи Гамова Д.С. в составе суда по делу № А53-13172/2023 на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 30.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 1 014 180 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 014 180 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

В процессе инвентаризации имущества должника и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «СИРИУС» № 40702810652090000358 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 произведены платежи на общую сумму 1 014 180,00 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги по складированию и хранению и услуги фотосессии меню», «оплата за услуги по фотосессии нового меню», «оплата за услуги по складированию и хранения», «оплата за услуги общественного питания».

Данные перечисления конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками по следующим основаниям: вышеуказанные перечисления произведены должником в период неплатежеспособности должника либо снижения платежеспособности должника относительно предыдущих периодов.

Перечисления денежных средств производились в пользу ФИО1 с 20.07.2020 по 02.03.2022 гг.:

- 20.07.2020 в размере 120 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 07.2020г. согласно сч. № 430, 431 от 29.06.2020г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

- 24.08.2020 в размере 120 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 08.2020г. согласно сч. № 496, 497 от 04.08.2020г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

- 08.09.2020 в размере 120 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 09.2020г. согласно сч. № 580, 581 от 02.09.2020г.Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

- 20.10.2020 в размере 120 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 10.2020г. согласно сч. № 687, 688 от 02.10.2020г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»;

- 15.01.2021 в размере 48 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 11.2020г. согласно сч. № 796, 797 от 03.11.2020г.Сумма 48000-00 Без налога (НДС)»;

- 26.02.2021 в размере 42 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 11.2020г. согласно сч. № 796, 797 от 03.11.2020г.Сумма 42000-00 Без налога (НДС)»;

- 28.01.2021 в размере 30 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению и услуги по фотосессии меню за 11.2020г. согласно сч. № 796, 797 от 03.11.2020г.Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

- 28.05.2021 в размере 55 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению счет №440 от 28.05.2021г. Сумма 55000-00 Без налога (НДС)»;

- 04.06.2021 в размере 50 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по фотосессии меню за 06.2021г. по счету № 506 от 04.06.2021г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- 11.06.2021 в размере 100 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению счет №542 от 11.06.2021г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- 22.06.2021 в размере 100 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению счет № 602 от 22.06.2021г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- 23.06.2021 в размере 57 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по фотосессии по счету № 614 от 23.06.2021г. Сумма 57000-00 Без налога (НДС)»;

- 26.07.2021 в размере 12 180 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги общественного питания по счету № 864 от 14.07.2021г. Сумма 12180-00 Без налога (НДС)»;

- 05.08.2021 в размере 25 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению счет № 993 от 05.08.2021г. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)»;

- 02.03.2022 в размере 15 000 рублей с наименованием платежа «Оплата за услуги по складированию и хранению счет № 104 от 02.03.2022г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и непогашенных обязательства перед ПАО «Сбербанк», которые впоследствии явились основанием для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «СИРИУС», в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности, также оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование реальности оказания должнику услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают фактические оказание должнику услуг по организации питания, по фотосъемке, за которые должником произведено перечисление денежных средств. Надлежащих доказательств выполнения этих услуг ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся отношений между ответчиком и должником, в частности отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства фактического оказания услуг, обоснование экономической целесообразности для должника в привлечении именно ответчика для оказания услуг. Представленные ответчиком доказательства не отражают фактические правоотношения сторон и бесспорно не свидетельствуют о фактическом оказании должнику услуг.  Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 20.07.2020 по 02.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.07.2020 по 02.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку согласно имеющимся документам в материалах банкротного дела, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненные работы, более того, стоимость данных услуг несоизмерима аналогичным услугам на рынке услуг. В этой связи перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Сириус», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ФИО1 указал, что перечисление должником денежных средств в общем размере 1 014 180,00 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по следующим договорам: договор складского хранения от 01.02.2020 года; договор на услуги фотосъемки от 01.06.2021 года; договор об оказании услуг питания от 12.07.2021 года.

По договору складского хранения б/н от 01.02.2020 года Хранитель (ФИО1) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приёмке, разгрузке, хранению, складской обработке (в т.ч. фасовка, маркировка), учету товара Поклажедателя (ООО «Сириус»). Пунктом 3.1. Договора установлено, что Поклажедатель обязан выплачивать Хранителю вознаграждение за хранение и иные расходу, обозначенные в п. 1.1. Договора в течение срока хранения. Абонентская стоимость услуг за отчетный период составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 обособленное подразделение Заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2020 года к договору складского хранения б/н от 01.02.2020 года, стороны договорились об отсутствии взаимодействия по двум обособленным подразделениям ООО «Сириус» (бывш. ООО «Рис»), в связи с чем стоимость слуг снижена и с 01 ноября 2020 года составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 года к договору складского хранения б/н от 01.02.2020 года, стороны договорились расторгнуть приостановить действие настоящего договора с 01.10.2021 года, а Поклажедатель обязуется самостоятельно вывезти все оставшиеся ТМЦ со склада Хранителя.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 года, Поклажедатель передает на хранение Хранителю 10 шт. баков по 20 л каждый с отработанным подсолнечным маслом, срок хранения с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, стоимость хранения составляет 15 000 тысяч рублей.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ФИО1 представлены в материалы дела следующие акты выполненных работ по договору складского хранения б/н от 01.02.2020 года: Акт № 186 от 31 июля 2020 г. на сумму 120 000 рублей; Акт № 235 от 30 сентября 2020 г. на сумму 120 000 рублей, Акт № 258 от 31 октября 2020 г.  на сумму 120 000 рублей; Акт № 292 от 30 ноября 2020 г.  на сумму 40 000 рублей; Акт № 315 от 31 декабря 2020 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 30 от 31 января 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 56 от 28 февраля 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 84 от 31 марта 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 114 от 30 апреля 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 138 от 31 мая 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 165 от 30 июня 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 189 от 31 июля 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 211 от 31 августа 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 223 от 30 сентября 2021 г. на сумму 40 000 рублей; Акт № 23 от 28 февраля 2022 г. на сумму 15 000 рублей. Итого актов на сумму 895 000 рублей, что соответствует условиям заключенного договора складского хранения б/н от 01.02.2020 года со всеми дополнениями.

01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фотограф, исполнитель) заключен договор на оказание услуг фотосъемки; согласно условиям которого «Фотограф» осуществляют фотосъемку нового меню заказчика – 107 позиций меню, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги. В подтверждение выполнения работ ФИО1 предоставил в материалы дела Акт № 153 от 21 июня 2021 г. на сумму 107 000 рублей, подписанное обеими сторонами меню.

В связи с тем, что стоимость работ фактически оплачивается в рассрочку, Стороны договорились о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы не начисляются.

12.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг питания, согласно которому исполнитель оказывает услуги питания представителям заказчика в виде обеда (банкета), на объекте исполнителя - <...>, ресторан SUMO Sum; дата банкета - 29 июля 2021 года, меню согласовывается сторонами заблаговременно, в месте проведения банкета, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно по условиям пункта 2 договора. Стоимость услуг по обеспечению питанием (банкет) заказчика определяется по заявке заказчика, рассчитанной по ценам меню. Оплата производится путем предоплаты, за 3 дня до банкета. В материалы дела также предоставлен Акт № 186 от 31 июля 2021 г. на сумму 12 180 рублей.

За услуги оказанные ответчиком заказчику должник произвел оплату ответчику в период с 20.07.2020 по 02.03.2022 в размере 1 014 180 рублей.

Также в подтверждение возможности выполнения работ по заключенным договорам, ФИО1 суду первой инстанции были предоставлены: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, согласно которому у ИП ФИО1 было трудоустроено два сотрудника и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 год, согласно которому у ИП ФИО1 было трудоустроено шестнадцать сотрудников.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ФИО1 на стадии апелляционного обжалования судебного акта представило копии следующих документов:

- уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом от 27.05.2021, согласно которому 15 мая 2021 года между ИП ФИО1 (пользователь) и ФИО3.(правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии №1, согласно которому Правообладатель передает комплекс прав на комбинированный товарный знак «SUMO», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняемый на основании Свидетельства №2019750613;

- договор субаренды от 15 ноября 2020 года, согласно которому арендатор (ИП ФИО4) передает субарендатору (ИП ФИО1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, с назначением помещения «предприятие общественного питания»;

- договор субаренды от 01 апреля 2021 года, согласно которому арендатор (ИП ФИО5) передает субарендатору (ИП ФИО1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> е, литер Е, с назначением помещения «подсобное»;

- договор аренды №3/105а от 01 августа 2021 года, согласно которому арендодатель (ИП ФИО6) передает арендатору (ИП ФИО1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, литер Е, с назначением помещения «склад»;

- договор субаренды от 01 июля 2021 года, согласно которому арендатор (ИП ФИО7) передает субарендатору (ИП ФИО1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> е, литер К, с назначением помещения «подсобное».

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием требования конкурсного управляющего должника является довод об отсутствии документального подтверждения факта предоставления должнику земельного участка, нежилых помещений, оборудования, принадлежащих ответчику, и использования арендованного имущества в коммерческой деятельности должника. Однако указанный довод не имеет оснований и опровергается представленными ответчиком документами.

Достоверность представленных документов, а также стоимость услуг по заключенным договорам конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации документов и назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по заключенным договорам между ФИО1 и должником, а также встречность их предоставления. Рыночность стоимости оказанных услуг никем из сторон не оспаривалась.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие хозяйственных связей между должником и ответчиком, а также факт исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам.

Доказательств того, договоры заключены между ответчиком и должником не исходя из коммерческих интересов сторон, в материалы дела не представлено, виды оказания услуг соответствовали профилю деятельности должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали и/или могли быть оказаны иными независимыми контрагентами, либо были оказаны. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что необходимость по хранению продукции у должника отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах оказания услуг; должник имел обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг, размер которых определен соглашением сторон, не оспорен и не признан необоснованным.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 произведено в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1, то есть безвозмездно, опровергается материалами дела. Оспариваемые платежи представляют собой перечисление платы за пользование услугами ФИО1 и свидетельствуют об исполнении должником обязательств по заключенным между должником и ФИО1 договорам.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства неравноценности (завышения цен) по спорным договорам, о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг не заявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры оказания услуг заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют видам экономической деятельности должника и ответчика. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие долгосрочных хозяйственных связей между должником и ответчиком, а также факт исполнения сторонами обязательств по договорам аренды.

Таким образом, оспариваемые платежи не могу быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, являются платой за предоставление должнику услуги. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые платежи по договорам оказания услуг совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, что является

обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенных договоров оказания услуг, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также судом первой инстанции неверно сделан вывод об аффилированности между должником и ФИО1, в связи с тем, что конкурсным управляющим оспариваются аналогичные сделки, совершенные ответчиком с ООО «Маркет» и ООО «Неаполь», где руководителем либо управляющим являлся также ФИО8

Такое понятие аффилированности сторон через сделки, когда сторона по договору становится аффилированной к другой стороне, только на основании того, что у указанной стороны заключены аналогичные договоры с организациями, где руководитель должника также был руководителем, противоречит самому понятию аффилированности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику являются аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Несмотря на отсутствие формальных, юридически оформленных связей между лицами ("юридическая" аффилированность), обстоятельство аффилированности может быть установлено на основании нетипичного поведения сторон ("фактическая" аффилированность).

Для констатации факта аффилированности сторон в деле о банкротстве достаточно привести косвенные доказательства наличия этого факта. При этом на соответствующего субъекта, в независимости которого имеются обоснованные сомнения, переходит бремя опровержения соответствующих сомнений. В этом случае для признания сторон "фактически" аффилированными достаточно установления нетипичного поведения сторон в гражданско-правовой сделке (сделках), лежащей в основе их отношений, которое не свойственно независимым участникам рынка.

В указанном деле конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, достаточного для установления нетипичного поведения сторон в гражданско-правовой сделке (сделках), лежащей в основе их отношений, которое не свойственно независимым участникам рынка.

Сама по себе работа с группой компаний «Сеть ресторанов «Рис», где исполнительным органом был управляющий ИП ФИО8, что следует из общедоступных сведений из интернет-источников, предполагала, что при заключении договора рассматривались как минимум несколько ресторанов.

Более того, работа с проверенными контрагентами является обычаем делового оборота и, довод конкурсного управляющего о работе с разными контрагентами или одними и те ми же по сути является оценкой экономической целесообразности принимаемых решений, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, за счет осуществления услуг по хранению товара должника он осуществлял предпринимательскую деятельность и получал прибыль.

В результате заключения договоров должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок у должника наступили признаки объективного банкротства также в материалах не имеется.

Также конкурсный управляющий не привел доводов, что у ООО «Сириус» имелись собственные помещения для хранения продуктов в достаточном и необходимом количестве, либо что хранение ответчиком осуществлялось по цене выше рыночной, либо оказание услуг общественного питания, которые носили единичный характер.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, что оказания вышеназванных услуг иными лицами, либо самим должником, в том числе не представлено доказательств наличия у должника заключенных трудовых либо гражданско-правовых договоров с лицами, осуществляющими, в том числе приготовление блюд, услуг хранения и фотографирования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемого платежа, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорного платежа недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вывода о неравноценности встречного предоставления отсутствуют.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», так в период производимых перечислений ответчику, ввиду снижений платежеспособности должником был ли взяты кредитные обязательства:

21.04.2021 г. к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 5221Q8DA5OERPQ0AQ0QZ3F, согласно условиям которого с 21.04.2021 г. по 21.03.2022 поступили 5 864 623.60 руб.;

15.11.2021 г. к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 5221P8KU06TRPQ0QQ0QZ3F, согласно условиям которого с 18.11.2021 на счет должника стали поступать кредитные денежные средства, и на 24.12.2021 на счет должника уже были зачислены денежные средства на общую сумму 10 848 015.29 руб.

Таким образом в период произведенных перечислений денежных средств  у должника  уже имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Сбербанк», которые впоследствии явились основанием для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «СИРИУС».

Вместе с тем, присоединение к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) и принятия кредитный обязательств не может с должной достоверностью указывать на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. Более того, конкурсным управляющим должником в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому на стр. 4 заключения указано, «Периоды существенного ухудшения значений коэффициента: 2022. Тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 20.07.2020 по 05.08.2021 года и лишь один платеж на сумму 15 000 рублей - 02.03.2022 года.

Так, финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» возникли у должника по договору от 15.11.2021. Банк предоставил должнику кредит, соответственно, его финансовое положение не вызвало у банка обеспокоенности, просрочки по исполнению обязательств перед банком по договору возникли только с 15.11.2022, то есть спустя восемь месяцев после совершения должником последнего оспариваемого платежа.

Еще одно обязательства перед ПАО «Сбербанк России» возникло у должника по договору от 21.04.2021, то есть на момент заключения договора у банка также не возникло сомнений в платежеспособности должника. Просрочки по исполнению обязательств перед банком по данному договору начались у должника только с 21.09.2022, то есть спустя полгода после совершения должником последнего оспариваемого платежа.

Обязательства должника перед банком обеспечивались поручительством Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ». Требование ПАО «Сбербанк России» к поручителю о выполнении обязательств по договору поручительства предъявлено банком только 08.02.2023.

При этом, как следует из заключения управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в 2021 году общество по первому требованию кредиторов могло погасить все краткосрочные обязательства, по итогам 2022 года такая возможность отсутствовала.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что сделка является безвозмездной.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности ответчика не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеют правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не имеют самостоятельного значения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.

Оценивая спорное перечисление денежных средств на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку именно по указанным положениям, иных доводов, свидетельствующих об оспоримости или ничтожности сделки не приведено.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств осведомленности ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу лиц с должником (в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), какая-либо общность экономических интересов также отсутствует.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п. п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего по указанному основанию.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 г. по делу №А32-13172-15/23 надлежит отменить. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на сторону, которой отказано в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-13172/2023 – отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 712 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                  М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев