Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А83-2928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2928/2022
10 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295034, <...>, ОФИС 416-А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, 81)

об отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – Управления) по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 №8/58/82/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

28.02.2022 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, 24.05.2022 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому последний просил не рассматривать дело по существу в предварительном судебном заседании и отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом судом установлено, что заявление принято судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 01.03.2022, при этом заявителем за период с 01.03.2022 не представлялись в материалы дела какие-либо письменные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, кроме того, явка заявителя не признана судом обязательной. Указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, приведет к принятию неправильного судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителя истца, руководствуюсь положениями ч. 5 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В УФССП России по Республике Крым (далее — Управление) поступило обращение ФИО2 на действия лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат ее просроченной задолженности по договорам микрозаймов, указаны номера телефонов с которых приходили неправомерные сообщения в адрес заявителя, ее знакомых и родных от представителей привлеченной кредиторами организации ООО «Перспектива», не соответствующее требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 и представленных ей дополнительных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 26.07.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение от 13.09.2021 № 82907/21/28061-ЕА.

Учитывая установленные в рамках дела об административном правонарушении сведения о местонахождении лица, заключившего договор потребительского займа (микрозайма), Управлением в адрес отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району (далее — ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району) направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 за исх. №82907/21/35059.

20.09.2021 в Управление из ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району поступил ответ на поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении с приложенными дополнительными материалами: скриншоты" смс — сообщений с неизвестных номеров телефонов в WhatsApp (+7-9608877338, <***>), копия договора микрозайма №УФ-908/2490149 от 01.07.2021, объяснение, копия паспорта.

21.09.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол допроса свидетеля, в котором гр. ФИО2 даны конкретные объяснения по факту нарушения ООО «Перспектива» законодательства Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности. ФИО2 в ходе проведения допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также гр. ФИО2 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП ФИО2 подтверждено, что данные смс — сообщения и звонки поступали от представителей ООО «Перспектива».

21.09.2021 должностным лицом Управления оформлен Акт получения скриншотов из мессенджера «WhatsApp» на номер телефона гр. ФИО2 (получены на адрес электронной почты opo@r82.fssp.gov.ru).

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес нескольких юридических лиц и организаций, в том числе ООО «МКК Универсального Финансирования», ООО «Перспектива», ООО МКК «Кангария», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответов ООО «МКК Универсального Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ООО «Перспектива» следует, что 01.07.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно заключен договор микрозайма № УФ-908/2490149 в ООО «МКК Универсального Финансирования» на сумму 28 000,00 рублей.

Обязательства по договору микрозайма не были исполнены ФИО2 в полном объеме, в виду чего образовалась с 01.08.2021 образовалась просроченная задолженность. Общая сумма взыскиваемой задолженности по состоянию на дату заключения агентского договора составляла 36680,00 рублей. В рамках агентского договора от 01.12.2016 заключенного между ООО «МКК Универсального Финансирования» и ООО «Перспектива», последнему было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма №УФ-908/2490149 от 01.07.2021, в интересах ООО «МКК Универсального Финансирования» в период с 16.08.2021 по 15.09.2021).

09.07.2021 ФИО2 действительно заключен договор микрозайма № КА-907/2277718 в ООО «МКК Кангария» на сумму 9 000,00 рублей. Обязательства по договору микрозайма не были исполнены ФИО2 в полном объеме, в виду чего с 26.07.2021 образовалась просроченная задолженность. В рамках агентского договора от 31.10.2019 заключенного между ООО «МКК Кангария» и ООО «Перспектива», последнему было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма №КА-907/2277718 от 09.07.2021, в интересах ООО «МКК Кангария» в период с 10.08.2021 по настоящее время (на дату ответа — 26.11.2021).

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено следующее.

Согласно переписке, предоставленной гр. ФИО2, в период времени с 16.08.2021 по 17.08.2021 на ее абонентский номер (+79898094164) поступали сообщения в мессенджере «WhatsApp» с целью возврата просроченной задолженности от ООО «Перспектива», аффилированных им лиц с абонентских номеров <***>, +79608877338, не зарегистрированных за Обществом (указанная информация подтверждается скриншотами сообщений; ответами операторов сотовой связи).

При анализе материалов, предоставленных ООО "Перспектива", а также предоставленных ФИО2, Управлением были выявлены нарушения п. 4 ч. 2, пп. б, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с вышеизложенным, заявитель пришел к выводу, что ООО "Перспектива" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 16.12.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО3 составлен протокол №58/21/82000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива».

14.02.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым — заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 вынесено постановление по делу №8/58/82/2022 от 14.02.2011 об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива». Назначен штраф в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ст. 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 подтверждается факт нарушения Обществом положений п. п. "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения, касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое воздействие.

При этом суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки и более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,88 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Перпектива» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 100 000 руб. в пределах максимального размера предусмотренного санкцией статьи.

Судом учтено, что в материалах административного дела содержатся сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

В связи с тем, что ООО «Перспектива» неоднократно нарушало Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждает судебная практика. В рассматриваемом случае считаем, что размер наказания отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения.

ООО «Перспектива» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ УФССП России по Республике Крым: дело №4/2021, дело №6/2021, УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Курской области (решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А83-17775/2021, решение Арбитражного суда по Курской области по делу №А83-3035/2021), в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья М.П. Авдеев