Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А70-569/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-569/2017
22 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-771/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-569/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении требований к должнику в размере 9 589 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2017 поступило заявление ФИО1 об установлении требований к должнику в размере 2 222 928 рублей.

Определением суда от 19.10.2017 судебное заседание назначено на 23.11.2017.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2017 поступило заявление ФИО1 об установлении требований к должнику в размере 9 589 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 судебное заседание назначено на 13.12.2017

Определением от 23.11.2017 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям ФИО1 об установлении требований к должнику в размере 2 222 928 рублей и в размере 9 589 000 рублей для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, назначенном на 13.12.2017.

К участию в обособленном споре был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-569/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- задолженность ФИО2 по договорам займа № 1 от 18.01.2017 и № 2 от 19.01.2017 подтверждается оригиналами расписок. Заимодавец располагал финансовой возможностью предоставить займы, в подтверждение чего представил банковские выписки и справки о состоянии вкладов. Счет в ПАО «Сбербанк России» № 42307810367102960674 в сумме 2 090 283,61 руб. был закрыт лишь 30.12.2016, что подтверждает финансовую состоятельность передать денежные средства по договору займа № 2 от 19.01.2017. Судом не дана оценка справкам о движении денежных средств по счету № 40817810267100972641 (VISA Classic) и по счету 40817810567100902829 (карта VISA PLATINUM Премьер);

- по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником, нуждался ли последний в них. Заемщик (ФИО2) и должник (ФИО3) являлись компаньонами в ООО «Компания «Столицстрой», осуществлявшего строительство объекта «Ремезовский дворик» в г. Тобольске. Данный объект строительства оказался проблемным в связи с незаконным строительством двух верхних этажей. 18.02.2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» подано заявление о признании должника банкротом. В отношении ФИО3 заявление о признании банкротом подано 25.01.2017. Для решения этих проблем дополнительные денежные средств получены ФИО2 под поручительство ФИО3 по спорным договорам займа. Все это указывает, что должник совместно с заемщиком нуждался в деньгах для покрытия долгов перед ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», в котором заемщиком выступала ООО «Компания «Столицстрой» с поручительством ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать. Поясняет, что фактически денежные средства передавались ФИО5 в 2014-2016 гг. юридическому лицу – ООО «Отель Ремезов» и в дальнейшем были израсходованы на предпринимательские нужды. ФИО2 согласился переоформить документально существующий долг на себя лично путем подписания договоров займа № 1 от 18.01.2017 и № 2 от 19.01.2017.

При оформлении и подписании договоров займа и расписок заимодавец не передавал заемщику каких-либо денежных сумм. Документы подписаны формально под условием наличия задолженности ООО «Отель Ремезов» перед ФИО6, возникшей ранее в 2014-2016 гг.

Против доводов апелляционной жалобы также высказался должник в поступившем на неё отзыве, к которому приложил автоматизированные копии определений по делам А70-569/2017 и А56-44839/2016. Также ФИО3 в своем отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Соответствующее ходатайство судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-569/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Как установил суд, 18 января 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор денежного займа № 1, согласно условиям, которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 8 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (т. 11, л.д. 5-9).

Возврат Заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 18 июля 2017 года (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем (п. 6.1 договора от 18.01.2017).

Согласно п. 4.1. – 4.4 договора займа № 1 от 18.01.2017 поручителем по договору займа является гражданин ФИО3. Поручитель обязывается перед Заемщиком отвечать на исполнение Заемщиком обязательства в течение всего срока действия договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Заемщиком солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Договор подписан займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3

19 января 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 2, согласно условиям, которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 064 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (т. 10, л.д. 6-7).

Возврат Заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 19 июля 2017 года (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1. – 4.4 договора займа № 2 от 19.01.2017 поручителем по договору займа является гражданин ФИО3. Поручитель обязывается перед Заемщиком отвечать на исполнение Заемщиком обязательства в течение всего срока действия договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Заемщиком солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Договор подписан займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае, как установил суд, факт просрочки исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 не оспаривался лицами, участвующими деле, в связи с чем формальные основания для предъявления требования к поручителю – ФИО3 у ФИО1 имелись.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств, ФИО1 в материалы обособленного спора представлены копии расписок от 18.01.2017 и 19.01.2017, подтверждающие получение ФИО2 суммы займа в общем размере 10 664 000 рублей (т.11, л.д. 10; т. 10, л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о безденежности спорных договоров займа, с учетом следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Эти разъяснения в полной мере применимы к проверке реальности займа в деле о банкротстве лица, поручившегося за его возврат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в определениях от 19.10.2017, 13.11.2017, 23.11.2017 предложил ФИО1 заблаговременно представить в суд объективные доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 18.01.2017 и 19.01.2017 (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), источник которых не подлежит сомнению в связи с составлением их с участием незаинтересованных лиц (в частности, справки о доходах налоговых органов, банковские выписки и т.п.) и которые, подтверждают реальное наличие денежных средств к дате заключения сделок.

ФИО2 судом предлагалось заблаговременно до судебного заседания представить в материалы судебного дела первичные документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств, полученных от ФИО1; сведения о доходах за 2016 – 2017 годы; документы, подтверждающие наличие имущества (движимого, недвижимого) на праве собственности с приложением документов, подтверждающих регистрацию прав, а также их прекращения; копию трудовой книжки (все страницы); сведения о ведении предпринимательской деятельности (при наличии), доказательства наличия просрочки исполнения обязательства по возврату займов, обеспечить личную явку в судебное заседание.

Во исполнение определения суда заемщик ФИО2 в письменном отзыве на заявленное требование сообщил суду, что фактически заемные денежные средства передавались ФИО6 в 2014-2016 годах юридическому лицу – ООО «Отель Ремезов» и были израсходованы на предпринимательские нужды. ФИО2 согласился переоформить документально существующий долг на себя лично, путем подписания договора займа № 1 от 18.01.2017 и договора займа № 2 от 19.01.2017. В действительности, в 2017 году ФИО2 никаких денежных средств не получал, документы были подписаны дополнительно под условием наличия задолженности ООО «Отель Ремезов» перед ФИО6, возникшей в 2014-2016 годах (л.д. 60-61 т. 10).

ФИО6 в целях подтверждения у него финансовой возможности на выдачу заемных денежных средств, представил в материалы обособленного спора следующие документы:

- справка временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Юанк «ЮГРА» по счету за период с 25.12.2014 по 25.12.2015 (последняя операция на сумму 1 494 852,91 рублей совершена 25.12.2015);

- справка временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Юанк «ЮГРА» по счету за период с 22.01.2013 по 31.03.2017 (последняя операция на сумму 728 000 рублей совершена 04.03.2015);

- выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 (последняя операция на сумму 2 552 354,52 рублей совершена 11.12.2015);

- выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 (последняя операция на сумму 3 574 535,80 рублей совершена 11.03.2016);

- выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 (последняя операция на сумму 9 209 440,03 рублей совершена 25.03.2016);

- выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017, отражающая зачисление и списание процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2015 года с общей суммой дохода в размере 350 533 рубля 08 копеек;

- справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 года с общей суммой дохода в размере 421 048 рублей 71 копейка;

- справка о доходах супруги ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2015 года с общей суммой дохода в размере 516 267 рублей 31 копейка;

- справка о доходах супруги ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 года с общей суммой дохода в размере 382 756 рублей 31 копейка.

Справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810267100972641 (вклад: «VISA Classic Сбербанка России (в рублях)») (л.д. 25-29 т. 10) содержит банковские операции за период с 17.11.2015 по 31.12.2016. Последняя операция на сумму 2 500 руб. совершена 31.12.2016, в выписке именуется как «списание», очевидно, носит характер безналичного перечисления. В выписке отражены только списания. Снятие наличных денежных сумм в конкретные периоды времени из содержания выписки не усматривается. Списание денежных средств в разных суммах в различные периоды времени свидетельствует об использовании заявителем дебетовой карты как средства платежа для удовлетворения своих личных нужд, но бесспорно не подтверждает совершение операций по обналичиванию денежных сумм и их аккумулированию для последующего предоставления по договорам займа.

Аналогичным образом оценивается выписка по счету 40817810567100902829 (карта VISA PLATINUM Премьер) (л.д. 17-20 т. 11). По состоянию на 29.12.2016 остаток по карте составлял 32 016 руб. При этом в период с 30.03.2016 по 29.12.2016 обороты были незначительные, не превышающие 3 202 руб. по эпизодам зачисления.

Как указывает заявитель, счет в ПАО «Сбербанк России» № 42307810367102960674 был закрыт лишь 30.12.2016. Остаток по счету составил 2 090 283,61 руб. (л.д. 13-14 т. 11).

Выписка из лицевого счета № <***> по вкладу «Особый Сохраняй» (л.д. 15 т. 11) указывает, что 11.03.2016 данный счет был закрыт. На дату закрытия остаток по счету составлял 3 574 535,80 руб. При этом в столбце «сумма операции по дебету счета» отражено списание остатка 3 574 535,80 руб., однако заявителем не доказано, что в связи со списанием денежная сумма в указанном размере была обналичена, а не, например, по поручению клиента перечислена на другой банковский счет или в другой вклад.

Банковские выписки, таким образом, в отсутствие развернутых пояснений лица, их предоставившего, не могут бесспорно подтверждать, что заимодавец в конце 2016 г. обналичил с открытых на его имя банковских вкладов денежные суммы, не тратил их, а собрал в размере, достаточным для предоставления займов 18.01.2017 и 19.01.2017, в общем размере 10 664 000 руб.

Тем более, что совокупный размер остатков по двум закрытым счетам составил 5 664 819,41 руб., что значительно меньше объема кредитования ФИО2 по спорным займам.

Следует согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 не был лишен возможности использовать снятые денежные средства на личные нужды, приобретение любого вида имущества, погасить свои кредитные обязательства (если таковые имели место), инвестировать денежные средства в акции, облигации и т.д.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих конкретными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами необходимость кредитования ФИО2 на условиях предоставления беспроцентных займов, в обеспечение которых были выданы поручительства ФИО3.

При этом на дату выдачи поручительств в отношении последнего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2016 было принято к производству заявление ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о признании несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 является физическим лицом, и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займов.

В рассматриваемом случае, официальный уровень дохода семьи ФИО1 от осуществления ими трудовой деятельности в разы меньше оборотных денежных средств, находящихся на счетах и банковских вкладах. Источник происхождения денежных средств, размещенных на вклады, перед судом также раскрыт не был.

ФИО1 не оспорены данные суду объяснения ФИО2 об обстоятельствах, при которых стороны сформировали документооборот и оформили заемные отношения в обеспечение возврата денежных средств, которыми заявитель кредитовал в 2014 – 2016 гг. ООО «Отель Ремезов», подконтрольное ФИО2 и ФИО3 То есть фактически ФИО2 предоставил личное обеспечение под видом заключенных с ним договоров займа в качестве гарантии возврата ООО «Отель Ремезов» предположительно полученных от ФИО1 денежных средств на предпринимательские нужды.

Между тем, требования к ФИО3 заявлены в связи с выданными им поручительствами в обеспечение заемных обязательств ФИО2 Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств получения заемщиком денежных средств в общей сумме 10 664 000 руб. от ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные договоры займа безденежными (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Заключение договора поручительства неплатежеспособным лицом (ФИО3) в целях предоставления обеспечения исполнения не существующих денежных обязательств другим лицом (ФИО2) перед ФИО1, при чем номинальный заемщик и поручитель входят в одну группу лиц и осознают перспективы участия ФИО1 в этом деле о банкротстве, не соответствует стандартам добросовестности. Такое поведение носит характер явного злоупотребления и свидетельствует о допущении сторонами создания искусственной задолженности в целях реализации механизма контролируемого банкротства, что пресекается статьей 10 ГК РФ. Правовой подход о недопустимости реализации интереса в получении прав требований к должнику для реализации кредитором цели контролируемого банкротства содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014.

Выданные ФИО3 поручительства, таким образом, имеют признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-569/2017 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова