Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-199117/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-640/2021-ГК

Дело № А40-199117/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Вентус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года

по делу № А40-199117/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-1514),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Медлэйбл» (ОГРН <***>)

к ООО «Вентус» (ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа, процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медлэйбл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вентус» (далее - ответчик) о взыскании 775 173 руб. 88 коп., в том числе 765 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 31.05.2019 № 7оф-14, 16-19, 19б, 36а, и 10 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020 по 05.10.2020 за нарушение срока его возврата.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 января 2021 года по делу № А40-199117/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 7оф-14, 16-19, 19б, 36а, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 594, 1 кв. м по адресу: <...>, - до 30.04.2020.

Согласно п. 4.1.1. договора базовая арендная плата с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31.07.2019 устанавливается в сумме 382 500 руб. в месяц, в том числе НДС, с 01.08.2019 - в сумме 765 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 765 000 руб., который при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора подлежит возврату арендодателем в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений.

По платежному поручению от 30.05.2019 № 3007 истец перечислил ответчику 765 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

По акту приема-передачи (возврата) от 17.05.2020 истец возвратил ответчику арендованные нежилые помещения, при этом, как указано в акте, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, повторно проверено апелляционным судом и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец каких-либо доводов и аргументов не приводит, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Вентус» необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-199117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вентус» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова