Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А45-29191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29191/2020
г. Новосибирск
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сыктывкар; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) ФИО2

об обязании выполнить за свой счет восстановительный ремонт легкового автомобиля,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 23.10.2020, паспорт;

ответчика - ФИО4, по доверенности от 26.11.2020, паспорт, диплом,

третьи лица - не явились, уведомлены;

эксперты - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ответчик) об обязании в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить за свой счет восстановительный ремонт принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН» легкового автомобиля:

-марка, модель: UAZ PATRIOT 3163-375-40 в комплектации Престиж;

-идентификационный номер (VIN): <***>;

-двигатель (модель, №): 409060*Н3043976;

-кузов (№): <***>;

-цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК;

-год выпуска: 2017;

-ПТС: серия 73 ОС 900751, выдан ООО «УАЗ» 09.11.2017 года;

о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки (астрент) в размере 12 170 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с двадцать первого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве ответчик обращает внимание, что истцом не представлено доказательств проведения в отношении автомобиля замены моторного масла по достижении пробега 1 000 км, а также планового технического обслуживания по истечении 12 месяцев с даты приобретения автомобиля. На официальном дилерском портале УАЗ сведения о прохождении ООО «Энерголайн» планового технического обслуживания также отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о прекращении в отношении автомобиля истца гарантийных обязательств производителя и продавца по основаниям, прямо указанным в сервисной книжке и гарантийном соглашении. Ответчик утверждает, что какое-либо досудебное экспертное исследование автомобиля истца на предмет установления причины возгорания автомобиля и наличия причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и возгоранием не производилось. Проведенное истцом исследование составных частей автомобиля не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия вины ответчика в возгорании автомобиля, так как истец не извещал ответчика о проведении указанного исследования составных частей автомобиля, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать при демонтаже и осмотре системы сцепления автомобиля истца, а также убедиться, в том, что на исследование специалисту были представлена система сцепления именно автомобиля истца, указанного в исковом заявлении. В органы ГУ МЧС России по Республике Коми истец для установления причины возгорания автомобиля, осмотра места возгорания и фиксации доказательств отсутствия вины в возникновении возгорания водителя автомобиля либо третьих лиц непосредственно после возгорания не обращался (л.д.14-19 т.1). Ответчиком представлен отчет по экспертному осмотру автомобиля (документ представлен посредством системы «МойАрбитр» 30.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве третье лицо пояснило, что в связи с обращением истца с заявкой на проведение гарантийного ремонта ООО «Авторесурс Сервис» поручило рассмотрение заявки ООО «УАЗ». В результате осмотра автомобиля и рассмотрения предоставленных клиентом документов специалистами ООО «УАЗ» было подготовлено заключение, в соответствии с которым причиной возгорания послужило соприкосновение раскаленных деталей разрушенного сцепления с шумоизоляционным материалом моторного отсека; разрушение сцепления произошло вследствие неквалифицированных действий водителя, допустившего длительную пробуксовку дисков сцепления при движении автомобиля в тяжелых дорожных условиях; причина возгорания носит эксплуатационный характер; специалистами ООО «УАЗ» также установлена возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля. На основании принятого ООО «УАЗ» решения ООО «Авторесурс Сервис» отказало ООО «Энерголайн» в проведении ремонта автомобиля по гарантии (л.д.23-24 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования (л.д. 26 т.2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отзыв в материалы дела не предстален.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 0000000021, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство - автомобиль (далее - товар), обладающий следующими идентификационными признаками:

марка, модель UAZ PATRIOT 3163-375-40,

идентификационный номер (VIN): <***>,

двигатель (модель, №): 409060*Н3043976,

кузов (№): <***>,

цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК,

год выпуска 2017,

ПТС: серия 73 ОС 900751, выдан ООО «УАЗ» от 09.11.2017,

количество: 1 (один) шт.

Продавцом товар продан, а покупателем принят 26.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2018 № 000000030 на сумму 895 000 рублей, актом приема-передачи транспортного средства от 26.01.2018.

Вместе с договором купли-продажи сторонами подписано гарантийное соглашение, согласно пункту 1.1 которого продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца товар - автомобиль UAZ PATRIOT 3163-375-40 идентификационный номер (VIN): <***> (далее «товар», «автомобиль») и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в пункте 1.2 настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт товара.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения продавец предоставляет покупателю гарантию качества на товар на период равный 36-ти месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На отдельные детали товара может устанавливаться гарантийный период меньшей продолжительности, о чем указывается в сервисной книжке на товар.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

18.01.2020 году в процессе эксплуатации истцом автомобиля произошло самовозгорание автомобиля.

Постановлением от 13.03.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению №68-В/20 от 25.03.2020, подготовленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО8, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляция электрических проводов, обшивка щита передка) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (л.д. 13-19 т.2).

В последующем автомобиль был доставлен для осмотра официальному дилеру завода-изготовителя (ООО «УАЗ») в Республике Коми – ООО «Авторесурс Сервис». Письмом от 20.04.2020 №134 ООО «Авторесурс Сервис» сообщило, что в ходе проведения осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Авторесурс Сервис» и ООО «УАЗ» следов разгерметизации гидропроводов систем автомобиля, а также следов замыкания при токовой перегрузке не обнаружено, установлен перегрев сцепления с выгоранием и разрушением деталей, с последующим разрушением кожуха сцепления и выбросом раскаленных фрагментов в область моторного отсека и днища автомобиля; исходя из указанного, сделан вывод, что первоначальный очаг возгорания находился в узле сцепления, а дальнейшее распространение возгорания произошло вследствие разрушения кожуха сцепления и выброса раскаленных до высоких температуры фрагментов деталей сцепления в моторный отсек и попадание их на штатную шумоизоляцию задней стенки моторного отсека, причина возгорания носит не производственный, а эксплуатационный характер, в силу чего отказано в проведении ремонта в рамках гарантийного ремонта, сообщено о готовности осуществить коммерческий ремонт.

Истцом проведена независимая экспертиза. При исследовании поврежденных узлов и агрегатов автомобиля, оформленным заключением специалиста ИНАЭМАДИ № 48/20, было установлено, что на лепестках диафрагменной пружины корзины сцепления имеется отклонение в геометрическом расположении пятна контакта «лепестки - рабочая поверхность подшипника», что свидетельствует о смещении выжимного подшипника относительно центра лепестков диафрагменной пружины. Указанное смещение произошло из-за производственного дефекта вилки выжимного подшипника, а именно из-за геометрического отклонения расположения её упорных пят. Такое смещение геометрического расположения пят вилки привело к смещению точек их контакта с опорной поверхностью площадок выжимного подшипника и, соответственно, к образованию на боковой поверхности корпуса выжимного подшипника глубокой выточки (в месте установки вилки). Указанное смещение в итоге сказалось и на неравномерном износе направляющей поверхности выжимного подшипника при его перемещении вдоль поверхности направляющей втулки: с одной стороны эта поверхность подшипника имеет износ, а с другой стороны износ практически отсутствует. Выявленный дефект, по мнению специалиста, привел к неравномерному разъединению выжимного диска корзины от ведомого диска и маховика (при выключении сцепления) и неравномерному смыканию поверхности выжимного диска с ведомым диском и маховиком (при включении сцепления). При эксплуатации автомобиля это приводило к ускоренному истиранию фрикционных накладок ведомого диска, что могло стать причиной перегрева узла сцепления и его выхода из строя.

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №309 от 06.03.2020 об устранении недостатков или возмещении стоимости восстановительных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Как указывалось ранее, сторонами подписано гарантийное соглашение. Инцидент имел место быть в пределах гарантийного срока. При этом доводы ответчика о том, его гарантийные обязательства прекращены ввиду отсутствия сведений о прохождении истцом планового технического обслуживания, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: расходным накладным к заказам-нарядам, счетам на оплату, платежным поручениям (документы представлены посредством системы «МойАрбитр» 25.12.2020).

В ходе судебного разбирательства ООО «УАЗ Центр» заявлено ходатайство о проведении комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», экспертам ФИО5, ФИО7 и ФИО6. На разрешение экспертам поставлены вопросы: Возможно ли установить причину возгорания принадлежащего истцу автомобиля UAZ PATRIOT 3163-375-40, идентификационный номер (VIN): <***>? При положительном ответе на первый вопрос: определить очаг и причину возгорания; определить, вызвано ли возгорание автомобиля наличием производственных недостатков, и если да, то каких именно; определить, вызвано ли возгорание автомобиля нарушением правил его эксплуатации, и если да, то каких именно.

Согласно заключению экспертов № 121-03/2021 от 01.03.2021, поступившему в материалы дела, очаг пожара расположен в моторном отсеке в центральной части металлического щита передка, расположенного за впускным коллектором автомобиля; причиной пожара является тепловое проявление токов, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования; на узле сцепления обнаружен производственный дефект вилки выжимного подшипника, а именно геометрическое отклонение расположения упорных пят; обнаруженный дефект привел к потере мощности транспортного средства и при этом увеличил нагрузку на электрооборудование автомобиля, что и привело к возникновению аварийного режима работы с последующим воспламенением изоляции в жгуте проводов; в ходе анализа и изучения представленных материалов дела №А45-29191/2020 каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

В судебном заседании суда допрошены эксперты, которые дали пояснения на вопросы суда, а также ответили на вопросы участвующих в деле лиц.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы по делу. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что экспертное заключение №121-03/2021 от 26.03.2021 содержит неясности и противоречия, экспертами исследованы не все возможные причины возникновения пожара, отсутствуют инструментальные исследования предметов из очага пожара, в связи с чем установленная причина пожара не может быть проверена, выводы о производственном дефекте вилки сцепления также не подтверждены инструментальными исследованиями, отсутствуют сведения о критическом угле прижимания выжимного диска соприкасающегося с маховиком, не исследованы эксплуатационный характер недостатка в виде истирания фрикционных накладок, отсутствуют исследования об исключении версии возгорания от перегретых частей сцепления в ходе разрушения кожуха коробки передач, не проведены инструментальные исследования глубины выточки внутренней муфты выжимного подшипника и направляющей втулки, отсутствуют сведения об исследовании самих жил якобы спаявшихся в результате токовой перегрузки, не исследованы системы защиты, не дана оценка предохранителям, отсутствуют сведения об исследовании всей электроцепи в которой якобы возникло первичное короткое замыкание, отсутствуют сведения о динамике распространения огня, отсутствуют сведения об обнаружении вздутий, утолщений, шеек и повреждений в виде оплавлений по всей длине проводника и характерных для теплового воздействия сверхтока.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

Кроме того, выводы, изложенные в названном экспертном заключении, совпадают с выводами заключения №68-В/20 от 25.03.2020, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО8, заключения специалиста ИНАЭМАДИ № 48/20 от 22.06.2020 ФИО9 При этом суд критически относится к представленному ответчиком отчету по экспертному осмотру автомобиля (документ представлен посредством системы «МойАрбитр» 30.04.2021), поскольку последний не содержит подпись лиц, его подготовивших, а также какой-либо исследовательской части по вопросу причин разрушения узла сцепления, в данном заключении не указано, на основании чего сделан вывод об эксплуатационном дефекте. Само по себе использование автомобиля в тяжелых дорожных условиях не является безусловным доказательством возникновения возгорания вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, каких-либо сомнений у суда относительно выводов проведенной экспертизы не имеется. Сомнения ответчика, не основанные на доказательствах, таким основаниями не являются.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в ходе осуществленных исследований на узле сцепления обнаружен производственный дефект вилки выжимного подшипника, а именно геометрическое отклонение расположения упорных пят, при этом в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что именно наличие указанного дефекта привело к повреждению узла сцепления, действия водителя при наличии исправного механизма в любом случае не могли привести к наступившим последствиям.

Доводы ответчика о том, что ранее на исследование представлялся узел сцепления с отметкой «Вавилов», а на деталях автомобиля, исследованных в ходе судебной экспертизы такой отметки нет, судом отклоняется, поскольку из представленных в дело фотоматериалов, в том числе представленных самим ответчиком в составе отчета по экспертному осмотру автомобиля, принимая во внимание характер повреждений, с очевидностью следует, что исследованы были одни и те же узлы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта, соответствию выбранного способа защиты нарушенному праву, а также положениям статьи 475 ГК РФ, при этом срок для выполнения восстановительного ремонта (20 календарных дней) представляется разумным и справедливым, между тем, утверждение ответчика о том, что срок доставки запасных частей с завода-производителя составляет не менее 60 календарных дней, документально не подтверждён. Кроме того, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в суд должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки (астрент) в размере 12 170 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с двадцать первого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда по определению размера судебной неустойки и порядка ее уплаты, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7000 рублей, начисляемой с двадцать первого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме, судебная неустойка в указанном размере является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, денежные средства в сумме 85 000 рублей, перечисленные платежным поручением №1502 от 18.06.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить за свой счет восстановительный ремонтпринадлежащего обществу с ограниченной ответственностью«ЭНЕРГОЛАИН» легкового автомобиля:

- марка, модель: UAZ PATRIOT 3163-375-40 в комплектации Престиж;

- идентификационный номер (VIN): <***>;

- двигатель (модель, №): 409060*Н3043976;

- кузов (№): <***>;

- цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК;

- год выпуска: 2017;

- ПТС: серия 73 ОС 900751, выдан ООО «УАЗ» 09.11.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН» на случай неисполнения решения арбитражного суда судебную неустойку (астрент) в размере 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с двадцать первого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 19 500 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 52 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАЙН» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 13 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 85 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова