Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-9011/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Совет» (№ 07АП-10530/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А45-9011/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск, ОГРНИП 309540214000041) к товариществу собственников жилья «Совет» (630089, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Совет» (далее ТСЖ «Совет», ответчик) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг № 11/11 от 01.09.2011г. за декабрь 2017 года.

Решением суда от 02.07.2018г. с ТСЖ «Совет» в пользу ИП ФИО5 было взыскано 16 000 руб. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

09.08.2018г. ИП ФИО5 (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просила взыскать с ТСЖ «Совет» в свою пользу 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 220,5 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2018г.) заявление было удовлетворено, с ТСЖ «Совет» (ответчик) в пользу ИП ФИО5 было взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 220,5 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Совет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку в отчете о проделанной работе присутствует множество документов, ничего не определяющих; в отчете безосновательно выставлено по 8 000 руб. за каждое из двух заседаний, тогда как первое, от 06.06.2018г. было перенесено по причине изменения истцом исковых требований; поскольку представитель истца адвокатом не является, ссылка на решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области является недопустимой; судом первой инстанции не проверено, были ли судебные расходы реально понесены – доказательства, подтверждающие отчисление НДФЛ в бюджет на оплату услуг представителя в материалы дела представлены не были.

28.11.2018г. от ИП ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Вместе с тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции не учитываются в связи с их поступлением после объявления резолютивной части постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 101 060,49 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.03.2018г., отчет о проделанной работе, акт исполнения работ по договору от 30.07.2018г., платежное поручение № 61 от 31.07.2018г. на сумму 24 260 руб., почтовые квитанции от 22.02.2018г., методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а так же письменные пояснения по делу. Понесены почтовые расходы на сумму 220,5 руб.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 24 220,5 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 24 220,5 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в двух заседаниях в суде первой инстанций, а так же факт несения почтовых расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в отчете о проделанной работе присутствует множество документов, ничего не определяющих; в отчете безосновательно выставлено по 8 000 руб. за каждое из двух заседаний, тогда как первое, от 06.06.2018г. было перенесено по причине изменения истцом исковых требований, такими доказательствами не являются.

Довод истца о том, что поскольку представитель истца адвокатом не является, ссылка на решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области является недопустимой, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, обладающее статусом адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и наличие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Довод о том, что судом первой инстанции не проверено, были ли судебные расходы реально понесены – доказательства, подтверждающие отчисление НДФЛ в бюджет на оплату услуг представителя в материалы дела представлены не были, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.10.2018г. по делу № А45-9011/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018г. по делу № А45-9011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3