Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-385/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5335/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на определение от 19.08.2024

по делу № А73-385/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.11.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20 мая 2024 года.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание отложено, у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения в отношении полиса страхования ХХХ № 0207795454, в отношении полиса ХХХ № 0282068346 и в отношении полиса ХХХ № 0363573967, копии полисов, копии документов, поданных при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 17.07.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «СК «Согласие» повторно истребованы те же документы; установлен срок для предоставления документов до 09.08.2024; разъяснено, что в случае неисполнения судебного акта судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Определением суда от 19.08.2024 на ООО «СК «Согласие» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2024, ООО «СК «Согласие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на получение определений от 20.05.2024 и от 17.07.2024 за пределами сроков, установленных для предоставления запрошенных документов, что по объективным причинам лишает возможности страховщика исполнить определения в установленный судом срок, а также в разумный срок, предусмотренный частью 8 статьи 66 АПК РФ. Указывает на направление документов в суд посредством электронной почты, адрес которой указан судом в определении от 20.05.2024 в качестве адреса для корреспонденции. Кроме того, заявитель указывает на то, что страховщик не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не имел возможности направить документы посредством сервиса My arbitr, а также не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Заявитель жалобы считает, что назначенный судом штраф не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и носит карательный характер.

До судебного заседания от ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в назначенное время судебного заседания представитель не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании от заявителя не поступили, с учетом того, что правовая позиция ООО «СК «Согласие» подробно изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При истребовании судом доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе использовать механизм воздействия и стимулирования представления истребованных сведений третьими лицами в виде наложения штрафа на недобросовестных исполнителей.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2024 у ООО «СК «Согласие» истребованы сведения в отношении полиса страхования ХХХ № 0207795454, в отношении полиса ХХХ № 0282068346 и в отношении полиса ХХХ № 0363573967, копии полисов, копии документов, поданных при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определение об истребовании документов было направлено судом в адрес ООО «СК «Согласие» и получено последним 01.07.2024 (л.д. 5).

Поскольку определение от 20.05.2024 не было исполнено, 17.07.2024 суд вынес определение об отложении судебного заседания, и повторно истребовал у ООО «СК «Согласие» те же документы, установив срок для предоставления документов до 09.08.2024. Одновременно в определении суд разъяснил, что в случае невозможности предоставления сведений, лицо, от которого истребуются документы, обязано уведомить об этом арбитражный суд не позднее пяти дней с момента получения определения, а в случае неисполнения судебного акта, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Данное определение суда получено ООО «СК «Согласие» 12.08.2024 согласно данным сайта «Почта России» (л.д. 10).

ООО «СК «Согласие» определение суда от 17.07.2024 в установленный судом срок не исполнило, сведений о наличии уважительных причин неисполнения определения суда не представило.

Таким образом, учитывая неоднократное неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 20.05.2024, от 17.07.2024, а также то, что ООО СК «Согласие» является членом Российского союза автостраховщиков и профессиональным участником страховой деятельности, обязанным обеспечивать доступ информации государственным органам, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на него судебного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Размер штрафа, наложенный судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

При определении размера штрафа суд учел характер и длительность неправомерного поведения ООО СК «Согласие» и счел необходимым за указанное нарушение не назначать штраф в максимальном размере (100 000 рублей), а ограничиться наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, примененный к ООО СК «Согласие» размер судебного штрафа является справедливой мерой ответственности за допущенное бездействие и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случает документы истребовались у страховщика в порядке статьи 66 АПК РФ.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, у которого были истребованы сведения, надлежащим образом извещено о вынесении определения об истребовании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленные в дело.

После получения данного определения ООО СК «Согласие» обязано было представить такие сведения суду первой инстанции, тогда как пассивное поведение общества вызвало затягивание судебного процесса и нарушение прав иных лиц, стало причиной невозможности своевременного рассмотрения дела и повлекло отложение судебного разбирательства, что влияет на разумные сроки рассмотрения дела.

Однако доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований суда, а также каких-либо ходатайств ООО СК «Согласие» в суд не представлено.

Доводы ООО СК «Согласие» о направлении соответствующих сведений по электронной почте не принимаются судом во внимание, поскольку в определении указано о предоставлении документов в электронном виде, подача которых осуществляется через сервис My arbitr.

При этом в соответствии Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252), документы подаются в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, чтобы подать документы в суд в электронном виде, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение ООО «СК «Согласие», выразившееся в неоднократном неисполнении требований суда первой инстанции, а также в несодействии суду в получении необходимых для разрешения спора сведений и документов является недобросовестным, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 по делу № А73-385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



И.Е. Пичинина




С.Б. Ротарь