Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-78478/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53202/2018

Дело № А40-78478/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электротяжмаш привод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-388) по делу № А40-78478/18

по иску ООО "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод"

к ООО «Электротяжмаш привод»

о взыскании задолженности в размере 4 876 951 руб. 79 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" по договору №ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016г. неустойки в размере 595 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 951 руб. 79 коп. , по договору №155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016г. неустойку в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" взыскано – неустойка в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 254 065 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Электротяжмаш привод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении не обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору №№155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016, заказчик исполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" (далее по тексту - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее по тексту -ответчик) заключен договор №ТД-58/11 -19/2016 от 25.02.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016г. к договору было заключено дополнительное соглашение №1 (далее -Соглашение), согласно которому, с момента заключения договора у ООО «ТД «ССЗ» возникла обязанность по проведению работ по модернизации тяжелого токарного станка модели 1А670 и работ по монтажу и пуско-наладке станка, а у ООО «Электротяжмонтаж-Привод» возникла обязанность по приему выполненных работ и их оплате (согласно п. 1 Соглашения).

Общая стоимость работ по Договору составляет 5 950 000,00 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, оплата Заказчиком работ осуществляется в 4 этапа:

• первый авансовый платеж в размере 1 785 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Договора:

• второй авансовый платеж в размере 1 190 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после частичного демонтажа и отгрузки демонтированных узлов в адрес Подрядчика;

• третий авансовый платеж в размере 1 785 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после доставки комплекта модернизированных узлов и деталей па площади Заказчика;

• окончательный расчет в размере 1 190 000,00 рублей в течение 5 банковских работ после подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Между тем, в нарушение положений п. 2.3 Договора, оплата ООО «Электротяжмонтаж-Привод» первого авансового платежа произведена платежным поручением №3284 31 мая 2016г., то есть с просрочкой на 89 дней (с 04.03.2016г. по 31.05.2016г.).

Кроме того, в нарушение положений п. 2.3 Договора, оплата ООО «Электротяжмонтаж-Привод» второго авансового платежа произведена платежным поручением №3779 17 июня 2016г., то есть с просрочкой на 3 дня (с 15.06.2016г. по 17.06.2016г.).

Акт ввода тяжелого токарного станка модели 1А670 в эксплуатацию подписан 21.07.2017г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №109 подписан сторонами 30.08.2017г. Однако в нарушение положений п. 2.3 Договора, оплата ООО «Электротяжмонтаж-Привод» окончательного расчета произведена платежным поручением №7894 22 ноября 2017г., то есть с просрочкой на 77 дней ( 09.2017г. по 22.11.2017г.).

В соответствии с п. 3.1.2. Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения первого авансового платежа от Заказчика, то есть 01.06.2016г. Сторонами установлен срок выполнения всех работ по Договору - 135 рабочих дней (п. 2 Дополнительного соглашения к договору). То есть срок окончания работ при соблюдении сроков оплаты платежей, установленных п. 2.3 Договора, оканчивался 09.12.2016г.

Однако, согласно условиям п. 4.1 Договора, срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно времени задержки, при несоблюдении сроков платежей, установленных п. 2.3 Договора. С учетом суммарной просрочки произведения платежей срок окончания работ по Договору наступил 27 мая 2017г.

Как установил суд первой инстанции, согласно транспортным накладным, модернизированные узлы и детали Станка направлены в адрес Заказчика в период с 09.12.2016г по 17.03.2017г. Окончательные работы по монтажу и пуско-наладке Станка на территории Заказчика произведены представителем ООО «ТД «ССЗ» в период с 18.03.2017г. по 25.03.2017г., что подтверждается письмом исх. №68 от 24.03.2017г. и письмом исх. №135 от 28.04.2017г.

Однако, в нарушение положений п. 4.4.5 Договора, Заказчик не принял пуско-наладочные работы в течении трех рабочих дней, о чем свидетельствует письмо исх. №135 от 28.04.2017г., в связи с чем, Акт эксплуатацию Станка был подписан сторонами только 29.07.2017г.

Из материалов дела усматривается, что акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (акт сдачи-приемки выполненных работ) подписан сторонами 30.08.2017г.

Согласно п. 8.1. Договора ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016г. за нарушение сроков исполнения обязательств (как за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.3. договора, так и за нарушение сроков выполнения работ п. 4.1. договора), предусмотренных сторонами в договоре, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от согласованной сторонами стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 (п. 8.4 сторона, чье право нарушено вправе к виновной стороне (дополнительно к требованию об уплате договорной неустойки) предъявить требование об уплате процентов за непровомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами предусмотрена неустойка ограниченная 10% от цены договора.

Следовательно, волеизъявление сторон направлено на ограничение штрафных санкций 10% от цены договора. При этом двойня мера ответственности законом не предусмотрена.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 254 065 руб.на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Кроме того, согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" заключен договор №№155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016г.

С момента заключения договора (согласно п. 1.1 Договора) у ООО «ТД «ССЗ» возникла обязанность по проведению капитального ремонта горизонтально-расточного станка модели 2А656 и работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Станка, а у ООО «Электротяжмонтаж-Привод» возникла обязанность по приему выполненных работ и их оплате (согласно п. 1.3 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 13 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора работы по капитальному ремонту, демонтажу, монтажу и пуско-наладке производятся и сдаются поэтапно в соответствии с «Графиком поставки и финансирования» (Приложение №2 к Договору).

Согласно Графику поставки и финансирования, оплата Заказчиком работ осуществляется в 4 этапа

• первый платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

• второй платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских дней с подписания сторонами промежуточного акта о готовности базовых узлов и отсутствия замечаний пса;

• третий платеж в размере 3 900 000,00 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи работ и отсутствия замечаний Заказчика по данному этапу;

• четвертый платеж в размере 1 300 000,00 рублей уплачивается в течение 15 банковских с момента подписания сторонами двустороннего акта приемки-передачи работ и отсутствия замечаний Заказчика по данному этапу и акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений «Графика поставки и финансирования», оплата Электротяжмонтаж-Привод» первого этапа работ произведена платежным поручением №3350 20 апреля 2017г., то есть с просрочкой на 152 дня (с 20.11.2016г. по 20.04.2017г.);

Акт сдачи-приемки третьего этапа работ подписан 29.08.2017г. В нарушение положений "Графика поставки и финансирования», оплата ООО «Электротяжмонтаж-Привод» третьего этапа работ произведена частично 01 декабря 2017г. на сумму 975 000 рублей (платежное поручение №9455).

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 2 925 000 руб. В ходе судебного заседания истец признал, что долг ответчиком оплачен. Вместе с тем, отказ от данного требования не заявлен.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8.1 Договора №155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016г. за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 300 000 руб.

Ответчик ссылается на п.4 соглашения об урегулировании финансовых обязательств по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016г.

Истец оспаривает наличие такого соглашения, оригинал отсутствует.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал копию указанного соглашения надлежащим доказательством.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки по договору №№155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016г на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору №№155_ТД_ССЗ/216 от 27.10.2016, заказчик исполнил взятые на себя обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, материалы дела не позволяют установить взаимную волю сторон и уполномоченных лиц на заключение Соглашения и не содержат исчерпывающей информации о направленности действий и полномочиях лиц, ее ведущих. Кроме того, адреса электронной почты, с которого якобы производился обмен экземплярами Соглашений (ga.voronina@mail.ru, stanki_vsem@mail.ru), не являются официальными электронными адресами Истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не представил суду доказательства передачи Истцу и получения от него Соглашения об урегулировании финансовых обязательств по договору, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания в пользу Истца неустойки по Договору.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было предложено Ответчику предоставить данное Соглашение в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Между тем, подлинный экземпляр Соглашения в следующее судебное заседание Ответчик документ не предоставил.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «ТД «ССЗ» возражает относительно наличия какого-либо соглашения между сторонами по вышеназванному договору.

Представленное ООО «Электротяжмаш привод» в подтверждение своей позиции соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-78478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.