Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А34-3013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9174/18

Екатеринбург

25 января 2019 г.


Дело № А34-3013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – общество «Газпром инвест») и публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-3013/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром инвест» – Чайковский А.В. (доверенность от 18.07.2018 № 01/4188).

От общества «Газпром» в суд кассационной инстанции поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу «Газпром» с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу лесные участки площадью 32,2551 га, имеющие следующие характеристики:

-площадь 26,2135 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок - квартал 44 выдел 21, квартал 15 выдел 46, квартал 41 выделы 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 102,70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, квартал 45 выделы 21, 19, 20, 17, 18, 15, 16, квартал 93 выделы 7, 8, 20, 24, квартал 39 выделы 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 42 55, квартал 52 выдел 24, квартал 40 выделы 87, 88, 89, 90, 91, 92, квартал 42 выделы 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, квартал 37 выделы 38, 45, 52, 60, 61, квартал 51 выдел 25, Таловский мастерский участок - квартал 42 выделы 6, 9, 36, 37, 38, 41, 25, 43, 26, квартал 9 выделы 1, 11, 13, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малобеловское» - квартал 6 выдел 27, квартал 4 выдел 48, квартал 5 выделы 65, 64, 63, кадастровый номер 45:24:000000:2543, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43 12-383-2015-12;

-площадь 6,0416 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малоболовское» - квартал 5 выделы 83, 82, 81, 80, 79, 78, квартал 8 выдел 20, квартал 4 выдел 63, квартал 6 выдел 31, ТОО «Чинеево» - квартал 4 выделы 58, 54, 55, 53, 52, квартал 6 выделы 56, 54, 59, 60, 61, квартал 5 выделы 34, 36, 30, СПК «Большевик» - квартал 2 выделы 3, 4, 31, Таловский мастерский участок, СПК «Большевик» - квартал 5 выделы 2, 4, 22, 25, 26, 27, кадастровый номер 45:24:000000:2549, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43-12-384-2015-12, - по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору аренды лесного участка № 122-л от 25.12.2015, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юргамышский лесхоз» (далее – общество «Юргамышский лесхоз»), закрытое акционерное общество «Газпром Инвест Юг» (далее – общество «Газпром Инвест Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – общество «Газпром инвест»).

Решением суда от 10.07.2018 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпроминвест» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по истечении срока действия спорного договора он был возобновлен на неопределенный срок, отмечая, что ответчик никогда не ссылался на то, что между истцом и обществом «Газпром» был заключен договор на новый срок. Заявитель утверждает, что письмо истца о необходимости возвратить лесные участки (исх. от 00.03.2017 № 01-04/1711) поступило ответчику 21.03.2017, то есть уже после продления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, а следовательно, учитывая, что с 20.03.2017 договор аренды был продлен на неопределенный срок, истцу для прекращения арендных отношений в силу прямого указания закона необходимо было за три месяца уведомить арендатора об отказе от договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в установленном порядке не отказался от договора аренды и без каких-либо возражений принимал от ответчика во исполнение договора арендную плату, заявитель полагает, что все условия аренды лесных участков согласованы сторонами на период после 19.03.2017, в силу чего договор аренды от 25.12.2015 № 122-л является действующим, а потому у ответчика отсутствуют основания возвращать лесные участки. Помимо этого, заявитель отмечает, что линейный объект «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган до точки врезки в газопровод-отвод г. Курган» в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш» входит в Единую систему газоснабжения, которая является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и служит для достижения социально значимых государственных целей в области газоснабжения, в силу чего возврат лесных участков невозможен, так как на них находится построенный и введенный в эксплуатацию газопровод с наземными элементами: линиями электропередачи, площадками, молниеприемниками и прожекторными мачтами.

В кассационной жалобе общество «Газпром» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность, необоснованность ввиду явного несоответствия обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что письмо истца о необходимости возвратить лесные участки (исх. от 09.03.2017 № 01-04/1711) поступило ответчику 21.03.2017, то есть уже после продления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, в силу чего с 20.03.2017 договор аренды был продлен на неопределенный срок, истцу для прекращения арендных отношений в силу прямого указания закона необходимо было за три месяца уведомить арендатора об отказе от договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соблюдено истцом не было. Поскольку истец в установленном порядке не отказался от договора аренды и без каких-либо возражений принимал от ответчика арендную плату, ответчик полагает, что все условия аренды лесных участков согласованы сторонами на период после 19.03.2017, в силу чего договор аренды от 25.12.2015 № 122-л является действующим, а поэтому у ответчика отсутствуют основания возвращать лесные участки. Заявитель также отмечает, что линейный объект «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган до точки врезки в газопровод-отвод г. Курган» в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш» входит в Единую систему, которая является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и служит для достижения социально значимых государственных целей в области газоснабжения, в силу чего возврат лесных участков невозможен, так как на них находится построенный и введенный в эксплуатацию газопровод с наземными элементами: линиями электропередачи, площадками, молниеприемниками и прожекторными мачтами.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 № 122-л в отношении лесных участков общей площадью 32,2551 га со следующими характеристиками:

- площадь 26,2135 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок - квартал 44 выдел 21, квартал 15 выдел 46, квартал 41 выделы 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 102,70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, квартал 45 выделы 21, 19, 20, 17, 18, 15, 16, квартал 93 выделы 7, 8, 20, 24, квартал 39 выделы 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 42 55, квартал 52 выдел 24, квартал 40 выделы 87, 88, 89, 90, 91, 92, квартал 42 выделы 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, квартал 37 выделы 38, 45, 52, 60, 61, квартал 51 выдел 25, Таловский мастерский участок - квартал 42 выделы 6, 9, 36, 37, 38, 41, 25, 43, 26, квартал 9 выделы 1, 11, 13, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малобеловское» - квартал 6 выдел 27, квартал 4 выдел 48, квартал 5 выделы 65, 64, 63, кадастровый номер 45:24:000000:2543, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43 12-383-2015-12;

-площадь 6,0416 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малоболовское» - квартал 5 выделы 83, 82, 81, 80, 79, 78, квартал 8 выдел 20, квартал 4 выдел 63, квартал 6 выдел 31, ТОО «Чинеево» - квартал 4 выделы 58, 54, 55, 53, 52, квартал 6 выделы 56, 54, 59, 60, 61, квартал 5 выделы 34, 36, 30, СПК «Большевик» – квартал 2 выделы 3, 4, 31, Таловский мастерский участок, СПК «Большевик» – квартал 5 выделы 2, 4, 22, 25, 26, 27, кадастровый номер 45:24:000000:2549, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43-12-384-2015-12.

В договоре № 122-л сторонами оговорены в числе прочего следующие условия:

- лесные участки передаются в аренду в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункт 4);

-арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора (подпункт «с» пункта 11);

- срок действия договора устанавливается с момента его подписания и составляет одиннадцать месяцев (пункт 22).

Передача лесных участков в аренду обществу «Газпром» оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016.

Департамент направил в адрес общества «Газпром» письма от 09.03.2017 № 01-04/1711 и от 22.09.2017 № 01-04/7608 о необходимости возврата лесных участков из аренды по акту приема-передачи. На письмах имеются отметки об их направлении 09.03.2017 и 25.09.2017, соответственно, электронной почтой.

Поскольку лесные участки не были возвращены обществом «Газпром» в установленном договором № 122-л порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю и исходил из того, что договор № 122-л по состоянию на дату судебного разбирательства является прекращенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суды установили, что правоотношения между сторонами по поводу использования спорных лесных участков из состава лесного фонда для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов возникли на основании договора № 122-л, заключенного на срок 11 месяцев. При этом суды указали, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор № 122-л заключен между истцом и ответчиком на срок 11 месяцев (до 20.03.2017 с учетом даты подписания договора со стороны арендатора – 20.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 25.12.2015 № 122-л, заключенный на срок 11 месяцев и подписанный со стороны арендатора – 20.04.2016, письма департамента от 09.03.2017 № 01-04/1711 и от 22.09.2017 № 01-04/7608 о необходимости возврата лесных участков из аренды по акту приема-передачи, направленные в адрес арендатора в том числе в период действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку

воля администрации на продление действия договора аренды земельного участка отсутствовала, в том числе до окончания срока действия договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту «с» пункта 11 договора № 122-л арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесного участка, форма, которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств возвращения спорных лесных участков обществом «Газпром» из аренды в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования спорными лесными участками на условиях договора № 122-л и не влечет возобновление данного договора аренды на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возвращение указанного земельного участка из аренды, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличия в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки позиции заявителей, в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности оформить публичный сервитут для размещения линейных объектов системы газоснабжения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, с учетом установленных по делу обстоятельств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-3013/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи И.А. Краснобаева



Т.В. Сулейменова