Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А41-99869/2017

574/2018-66769(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99869/17
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФГУП «ЦАГИ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Спецавтоматика» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ЦАГИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-99869/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «Спецавтоматика» к ФГУП «ЦАГИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - ООО «Спецавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт

имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее - ФГУП «ЦАГИ», ответчик) о взыскании 5719025 рублей 66 копеек задолженности по договорам подряда на техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации, 155421 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела выделено требование ООО «Спецавтоматика» к ФГУП «ЦАГИ» о взыскании задолженности по договору подряда № 201-2016 от 29 ноября 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д.140).

После выделения требований в отдельное производство истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ФГУП «ЦАГИ» 572375 рублей задолженности по договорам с учетом произведенных ответчиком оплат (представил платежные поручения об оплате задолженности по договорам), 128667 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06 марта 2018 года, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.96-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-99869/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.157- 159).

Не согласившись с указанным судебным актом ФГУП «ЦАГИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП «ЦАГИ», надлежащим образом

извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (исполнитель) заключены следующие договоры на техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации (договоры подряда) (далее также – договоры). - № 0242-2015 от 06.11.2015 - № 0241-2015 от 06.11.2015 - № 0240-2015 от 06.11.2015 - № 0239-2015 от 06.11.2015 - № 0238-2015 от 06.11.2015 - № 0237-2015 от 06.11.2015 - № 0236-2015 от 06.11.2015 - № 0235-2015 от 06.11.2015 - № 0234-2015 от 06.11.2015 - № 0267-2015 от 20.11.2015 - № 0266-2015 от 20.11.2015 - № 0265-2015 от 20.11.2015 - № 0264-2015 от 20.11.2015 - № 0263-2015 от 20.11.2015 - № 0262-2015 от 20.11.2015 - № 0261-2015 от 20.11.2015 - № 0260-2015 от 20.11.2015 - № 0258-2015 от 20.11.2015 - № 0257-2015 от 20.11.2015 - № 0256-2015 от 20.11.2015 - № 0255-2015 от 20.11.2015 - № 0254-2015 от 20.11.2015 - № 0253-2015 от 20.11.2015 - № 0252-2015 от 20.11.2015 - № 0251-2015 от 20.11.2015 - № 0250-2015 от 20.11.2015 - № 0249-2015 от 20.11.2015 - № 0248-2015 от 20.11.2015 - № 063-2016 от 01.01.2016 - № 0139-2016 от 01.07.2016 - № 0183-2016 от 01.09.2016 - № 0178-2016 от 19.09.2016 - № 0179-2016 от 19.09.2016 - № 0279-2016 от 26.11.2015 3 48_7196928 - № 0160-2016 от 13.07.2016 - № 0259-2015 от 20.11.2015 - № 0264-2015 от 20.11.2015.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанных договоров расчеты по техническому обслуживанию производятся ежеквартально в течение 60

календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Срок действия договоров определен в пунктах 7.1, 7.2 как 12 месяцев с момента подписания договора.

При этом срок действия договором продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о несогласии с продлением договора за месяц до его истечения.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Поскольку претензия ООО «Спецавтоматика» от 09.10.2017 № 01-648 (том 1 л.д.15-16) с требованием о погашении задолженности оставлена ФГУП «ЦАГИ» без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ, их приему ответчиком без замечаний и возражений.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам у ответчика на момент рассмотрения спора числится задолженность перед истцом в сумме 572375 рублей, в том числе по договору № 0256-2015 от 20.11.2015 в размере 228000 рублей; № 0250-2015 от 20.11.2015 в размере 161500 рублей, № 0248-2015 от 20.11.2015 в размере 182875 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФГУП «ЦАГИ» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для обязательств по оплате, поскольку истец не выставлял ежемесячно счета и не требовал оплаты, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Также за нарушение сроков оплаты выполненных работ общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела общество заявляя в суде первой инстанции о возмещении судебных расходов, представило договор от 01.11.2017 № 1, заключенный с ФИО2, а также подтвердило факт оплаты 25 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; подготовлено уточнение исковых требований, осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции (06.02.2018, 06.03.201812.03.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-99869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов