Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А55-30543/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30543/2017
г. Самара
25 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2019г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 18.05.2018г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 13.09.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-30543/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менеджмент Прожект», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менеджмент Прожект», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» (далее – должник, ООО «Менеджмент Прожект») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 ООО «Менеджмент Прожект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Менеджмент Прожект», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 59 299 138 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 данное заявление принято к производству.

Также, конкурсный управляющий должника 04.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО5 на сумму в общем размере 59 299 138 руб. 55 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения по существу заявления, но не более чем на один год.

Заявление конкурсного управляющего ФИО8 (вх. № 63293 от 04.04.2019) о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО5 на сумму в общем размере 59 299 138 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешён вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, протокольным определением был восстановлен по устному ходатайству представителя ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-30543/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО5 не являлась лицом, контролирующим должника, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 61.10 Закона о Банкротстве, в связи с чем и отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Так же в своей апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность обращения с заявлением об принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО3) к субсидиарной ответственности и данное заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, так как принятие обеспечительных мер в данном случае будет соответствовать целям банкротства направленным на защиту прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает имущественных права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-30543/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-30543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило