Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А50-24733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9143/23

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.


Дело № А50-24733/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А50-24733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

 На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «КРПК», ответчик) о взыскании:

- 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 269 062 руб. 47 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 по акту от 19.03.2021 № 43-3/8, пени, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 346 548 312 руб. 51 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 05.09.2017 № 01-07-82, 56 041 134 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, процентов, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 186 727 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ, 30 763 406 руб. 71 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, пени, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камастрой», Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С общества «КРПК» в пользу общества «Стройтрансгаз» взыскано 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 097 671 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 до момента фактической уплаты долга, 14 976 265 руб. 02 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 421 846 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, проценты, начисленные с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 031 341 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2024 № 309-ЭС24-6139 обществу «Стройтрансгаз» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «КРПК» 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Стройтрансгаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 906 393 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 заявление общества «КРПК» удовлетворено. С общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взыскано 7 906 393 руб. 17 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о соответствии заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов в размере 7 906 303 руб. 17 коп. принципу разумности противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся практике применения норм о распределении судебных расходов. В обоснование своей позиции общество «Стройтрансгаз» приводит доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на объем оказанных представителями ответчика услуг, представленные в материалы настоящего дела документы, подтверждающие их среднерыночную стоимость, утвержденные Советом адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, а также произведенный на их основании контррасчет, согласно которому размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 407 299 руб. 63 коп. (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов). По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили сложность проделанной работы и трудозатраты представителей ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, при том, что стоимость услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции существенно превышает стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (3 000 000 руб. – участие в 9 судебных заседаний в суде первой инстанции и составление 13 процессуальных документов; 3 750 000 руб. – участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление 1 процессуального документа), аналогичным образом не дали оценки стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (800 000 руб.) Общество «Стройтрансгаз» обращает внимание суда округа на то, что общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и взысканных с него судами в пользу ответчика, фактически составила половину от суммы удовлетворенных исковых требований. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части принятия представленного ответчиком заключения от 29.07.2024 № 23/2044 Пермской торгово-промышленной палаты в качестве допустимого доказательства, в обоснование чего ссылается на представленные истцом доказательства незаконного поведения специалиста при составлении данного заключения и наличия у него субъективной заинтересованности. Кроме того, общество «Стротрансгаз» приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на ошибочность выводов судов в части отклонения его доводов о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права было вызвано непосредственно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на него в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КРПК» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КРПК» (заказчик) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг от 10.01.2022 № 04-05-001 (далее также – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по формированию правовой позиции и представлению интересов общества «КРПК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая (при необходимости) представительство в Верховном Суде Российской Федерации в рамках, в том числе находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края судебного дела № А50-24733/2021 по иску общества «Стройтрансгаз» к обществу «КРПК» о взыскании задолженности в размере 540 979 081 руб. 46 коп., пени в размере 586 060 руб., а также пени с 16.09.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 1.2 соглашения указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги включают в себя следующие мероприятия:

- ознакомление с материалами всех судебных споров;

- правовой анализ представленных (представляемых) заказчиком и истцом документов;

- разработка и реализация процессуальной стратегии по защите интересов общества «КРПК» в рамках судебных споров, согласование стратегии с уполномоченным представителем заказчика;

- консультирование и рекомендации заказчику по вопросам, вытекающим из судебных споров; принятие участия в совещаниях и переговорах по вопросам, вытекающим из указанных споров;

- подготовка всех без исключения процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, исковых заявлений, пояснений, дополнений, встречных исковых заявлений и так далее) и не процессуальных документов (писем, претензий, актов и пр.);

- представление кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов к экспертам и специалистам, назначаемым судом и другие необходимые процессуальные действия, связанные с проведением экспертизы - при необходимости проведения судебной экспертизы по любому из судебных споров;

- принятие участия во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанций по судебным спорам.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора и до окончания рассмотрения (получения итогового судебного акта) с учетом рассмотрения всех судебных споров во всех инстанциях (в том числе при повторной передаче дел на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения состоит из твердой денежной суммы в размере 15 000 000 руб. без НДС и гонорара успеха в размере, в частности, 3,5% от результата услуг, определенного в подпункте 3 пункта 1.4 настоящего договора (от размера исковых требований общества «Стройтрансгаз» по делу № А50-24733/2021, в удовлетворении которых судом будет отказано, либо производство по которым судом будет прекращено, но не менее чем от 260 979 081 руб. 61 коп.).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1, в котором уточнены условия пункта 3.2 соглашения, предусматривающего порядок оплаты.

В дополнительном соглашении от 14.05.2024 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А50-24733/2021 при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителей, понесенных в рамках настоящего дела.

При этом исполнитель обязуется подготовить и подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд (в том числе прочие необходимые письменные процессуальные документы), а также обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда всех инстанций при рассмотрении такого заявления.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 18.12.2023, от 15.02.2024, от 30.04.2024.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги (в целом по соглашению) в материалы дела представлены платежные поручения от 21.01.2022 № 247 на сумму 2 990 000 руб., от 13.12.2023 № 5166 на сумму 3 010 000 руб., от 04.03.2024 № 726 на сумму 7 500 000 руб., от 24.04.2024 № 1338 на сумму 1 500 000 руб., от 30.05.2024 № 1700 на сумму 800 000 руб.

Общий размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей составил 8 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7 906 393 руб. 17 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, учитывая, что согласно представленному истцом заключению специалиста разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу составляют 52 211 373 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в сумме 7 906 393 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о том, что такая обязанность судами первой и апелляционной инстанций не исполнена.

Из содержания обжалуемого определения следует, что, абстрактно перечислив критерии определения разумности суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции вместе с тем не обосновал их применение к конкретным обстоятельствам настоящего дела и не указал определенных параметров, по которым оценивал соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к объему оказанных представителями ответчика юридических услуг на каждой стадии рассмотрения настоящего дела.

Так, приведя перечень совершенных представителями ответчика действий, суд первой инстанции фактически ограничился лишь указанием на то, что, исходя из анализа и объема проведенной работы, в настоящем случае представителями был совершен комплекс действий, достаточных для достижения цели оказания юридических услуг минимизации имущественных (финансовых) потерь заказчика.

Доводы истца о существенной разнице между сложностью и объемом совершенных представителями ответчика действий при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, равно как и его доводы о несоразмерности согласованной стоимости услуг представителей объему оказанной им работы на каждой из указанных стадий, надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.    

При этом суд первой инстанции также фактически не дал правовой оценки доводам истца о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, сославшись лишь на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право выбора исполнителя правовых услуг, принадлежащего ответчику, как лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Суд округа признает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.  

Между тем вывод о соответствии суммы заявленных к взысканию судебных расходов в любом случае должен быть основан на конкретных обстоятельствах дела и результатах оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов о соразмерности и чрезмерности данной суммы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделано не было, поскольку, немотивированно отклонив представленные истцом доказательства со ссылкой на указанные выше выводы, суд первой инстанции фактически принял во внимание лишь представленное ответчиком заключение от 29.07.2024 № 23/2024, выполненное специалистами (экспертами) Пермской торгово-промышленной палаты на предмет определения рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика при ведении настоящего дела (согласно которому  разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем случае составляют 52 211 373 руб.), носящее характер письменной консультации для ответчика.

При этом даже непредставление стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы, надлежащих доказательств их чрезмерности, не освобождает суд от обязанности определения их разумных пределов, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Принимая во внимание также изложенную в указанном определении правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд округа, в числе прочего, признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и взысканных с него в пользу ответчика, составляет значительную часть от суммы удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем данное обстоятельство также не получило оценки со стороны суда первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу ответчика. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у него полномочий по самостоятельной оценке представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанные ошибки суда первой инстанции не исправил, также ограничившись лишь перечислением критериев определения пределов разумности и указанием на то, что судом первой инстанции были соблюдены данные критерии и был проведен анализ представленных сторонами доказательств, как со стороны истца о чрезмерности расходов, так и со стороны ответчика об их разумности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Однако суд округа считает необходимым отметить, что, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судебные расходы в настоящем случае должны быть возложены на ответчика в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки соответствующих возражений не имеется, нормы процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции применены верно, с учетом установленных им фактических обстоятельств.

Между тем, поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактически не были соблюдены и применены правовые критерии определения разумности судебных расходов, кроме того, ими были допущены существенные нарушения норм действующего процессуального законодательства в части исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; с учетом вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить заявленные сторонами доводы; применяя выработанные судебной практикой критерии, оценить разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и объему оказанных представителями ответчика юридических услуг на каждой стадии рассмотрения настоящего дела; определить итоговый размер подлежащих к взысканию судебных расходов в разумных пределах в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А50-24733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.Г. Беляева