Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А52-3335/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3335/2018
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2018 года по делу № А52-3335/2018 (судья Васильева О.Г.),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 450071, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180022, <...>; далее - центр) о взыскании 3 701 656 руб. 56 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 августа 2018 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Центр считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, а также ссылается на нарушение истцом сроков внесения предоплаты.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и центром 20.10.2017 заключен договор поставки № 01Р10-171009-401 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять товар, а истец принимать и оплачивать его стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура и количество каждой партии товара, сроки его изготовления, стоимость партии товара, адрес и срок доставки, а так же иные условия поставки каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями.

Цена каждого наименования товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара, подлежащей поставке по договору, осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости соответствующей партии товара, уплачивается в течении 10 рабочих дней с даты согласования сторонами спецификации в отношении данной партии товара и получении от поставщика счета на оплату аванса. Счет-фактура на сумму аванса подлежит выставлению поставщиком покупателю в течение 5 дней с даты поступления суммы аванса на расчетный счет поставщика; денежная сумма в размере 50 % от стоимости соответствующей партии товара уплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара на основании счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела видно, что в рамках договора сторонами подписана спецификация 1 на сумму 2 944 691 руб. 18 коп. В пункте 5 данной спецификации согласовано, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает до 31.12.2017. Срок изготовления - 60 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 6 спецификации).

Также сторонами 07.11.2017 подписана спецификация 2 на сумму 3 332 668 руб. 10 коп. В пункте 4 этой спецификации стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации. Срок изготовления - 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа (пункт 6 спецификации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество свои обязательства по договору в части оплаты выполнило.

Оплата произведена по платежному поручению от 13.12.2017 № 4074 на сумму 1 472 345 руб. 59 коп. (аванс 50 % по спецификации 1) и по платежному поручению от 29.12.2017 № 4283 на сумму 1 666 334 руб. 05 коп. (аванс 50 % по спецификации 2).

С учетом срока изготовления установленного в каждой спецификации, ответчик должен был поставить товар по спецификации 1 не позднее 13.02.2018, а по спецификации 2 - не позднее 01.03.2018.

Ответчик обязательства по поставки товара в сроки, согласованные в названных спецификациях, не исполнил.

Новые сроки поставки товара сторонами не определены.

Общество в претензии от 16.05.2018 № 3-18/592 потребовало центр произвести возврат предварительной оплаты, уплатить пени за просрочку поставки товара в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 457, 486, 487, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что задолженность, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания долга решение суда центром не оспаривается.

Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии товара, центр считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подателя жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора общество просило взыскать с ответчика неустойку по спецификации 1 с 14.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 265 022 руб. 21 коп. и по спецификации с 01.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 249 950 руб. 11 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора до даты направления претензии с требованием о возврате авансового платежа.

В связи с невыполнением ответчиком требования о возврате денежных средств истец с 31.05.2018 по 15.08.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 330 данного ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно приведенным нормам до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность, размер которой определяется согласно статье 395 ГК РФ либо по условиям договора, является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса с этого момента могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения предусмотренного спецификацией срока поставки партии товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% стоимости партии товара. Ввиду изложенного следует признать, что общество правомерно предъявило к взысканию неустойку, рассчитанную по спецификации 1 с 14.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 265 022 руб. 21 коп. и по спецификации с 01.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 249 950 руб. 11 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора до даты направления центру претензии с требованием о возврате авансовых платежей; а в связи с невыполнением ответчиком требования о возврате денежных средств истец обоснованно начислил центру проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 15.08.2018.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтен факт просрочки истцом внесения авансового платежа, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается в материалах дела, данный факт учтен обществом при расчете суммы неустойки. Более того, из материалов дела не следует, что этот факт как-то повлиял на исполнение центром своих обязательств по договору. Соответствующих доводов в жалобе центром не приведено; основания считать, что ответчик имел намерение либо имеет намерение исполнить договор, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 138 679 руб. 64 коп. основного долга, 514 972 руб. 32 коп. неустойки, 48 004 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ее податель также ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований заблаговременно центру направлено не было, указанное заявление поступило ответчику 15.08.2018 после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем в материалах дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 13.08.2018 (лист дела 64), представитель истца в заседании суда первой инстанции 15.08.2018 данное заявление поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, своего представителя в суд не направил.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований судом не установлено.

В жалобе ее податель не приводит каких-либо доводов, помимо вышеизложенных, о несогласии с расчетами общества, содержащимися в этом заявлении.

Более того, согласно заявлению об уточнении исковых требований истец уменьшил общую сумму исковых требований, предъявленных к взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, в данной ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2018 года по делу № А52-3335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева