Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А04-6778/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4621/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

на решение от 12.07.2023

по делу №А04-6778/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100012016, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 511 751,30 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 511 751,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ООО «ИВЦ «Энергоактив»).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов эксперта, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД №56Б в размере 1 451 374,30 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на частичное соответствие выполненных работ требованиям контракта; необходимость оплаты выполненных работ за исключением верхнего слоя асфальта в размере 935 474,30 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД №56 Б (протокол рассмотрения единственной заявки от 27.05.2021 №1/092) Учреждением (заказчик), и Предпринимателем заключен муниципальный контракт от 09.06.2021 №Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД №56 Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 960 619 руб., НДС не предусмотрен.

Впоследствии сторонами 20.08.2021 подписано соглашение о внесении изменений в Контракт (приложение №2). В соответствии с пунктами 1, 2 вышеназванного соглашения, в связи с увеличением объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом, изменяется цена, которая составляет 2 099 937 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта ответчик осуществил авансирование работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 588 185,70 руб.

На основании пункта 8.3 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экз., акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению №4 к контракту), подписанные со стороны подрядчика, и 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному заказчиком в ППР), подтверждающей объем и качество выполненных работ, а заказчик в течение 30 (календарных) дней проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертной организации, в соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертной организации о соответствии объемов и качества выполненных работ по ремонту ул. Железнодорожная от ул. Транспортная до ул. 10-я Магистральная подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению №4 к контракту).

Согласно пункту 8.6 контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченных работ и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

04.08.2021 письмом №27/21 от 04.08.2021 подрядчик сообщил о готовности результата работ к сдаче.

06.08.2021 дорожной лабораторией «Абрис» по поручению исполнителя произведен отбор проб на участке произведенных работ с адресом ПК 0+50 м с дальнейшим их испытанием (акт отбора вырубок (кернов) №1 от 06.08.2021). По результатам испытаний установлено, что асфальтобетонные смеси: пористая крупнозернистая (выравнивающий слой) и плотная мелкозернистая (верхний слой) по показателям водонасыщение и водостойкость, а также коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствуют предъявляемым требованиям (протоколы испытаний №06-76-001 от 30.08.2021, №06-76-002 от 30.08.2021).

Кроме того, анализ представленной подрядчиком исполнительной документации показал наличие ошибок и недостаточность представленной документации для подтверждения качества выполненных работ.

Об указанных обстоятельствах исполнитель сообщил заказчику письмом от 21.08.2021 №ЭЛС-21-0495 «О направлении замечаний к исполнительной документации».

О результатах испытаний исполнитель сообщил заказчику письмом исх. от 19.09.2021 №ЭЛС-21-0649 «Информационное письмо», одновременно указав, что подрядной организации необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, на толщину не менее 4 см, далее устроить покрытие в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Согласно пункту 10.5 муниципального контракта №№Ф.2021.0092 от 09.06.2021 подрядчику необходимо произвести входной контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги необходимо выполнять согласно действующей нормативно-технической документации. После устранения всех замечаний повторно вызвать службу строительного контроля для освидетельствования и приемки выполненных работ.

21.10.2021 письмом №45/21 в адрес заказчика направлена исполнительная документация в рамках заключенного контракта.

Письмами от 27.10.2021 №118/21, от 29.10.2021 №119/21 подрядчик повторно направил исправленную исполнительную документацию.

16.11.2021 письмом №101/21 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости и счет на оплату.

27.12.2021 истцом получена претензия от ответчика от 08.12.2021 №1-8-4669, согласно которой объемы и качество выполненных работ по контракту в полном объеме не подтверждены службой технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив», в связи с чем ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и потребовал безвозмездно, в срок не более 60 календарных дней с момента получения данной претензии, устранить недостатки, указанные в заключении №21-ЭЛС-0213 (Приложение 8).

28.12.2021 ИП Десятник Б.И. направил ответ №117/21 на полученную претензию, в котором просил предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Претензией от 05.08.2022 №99/22 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных в размере 1 511 751,30 руб.

Письмом от 10.08.2022 №1-8-3186 ответчик уведомил истца о том, что работы будут приняты и оплачены в порядке, предусмотренном контрактом, после устранения подрядчиком недостатков, указанных в претензии от 23.12.2021 №1-8-5004.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.08.2021, а также акт приемки законченных работ от 17.11.2021

Ответчиком выполненные работы не приняты по причине выявленных ООО «ИВЦ «Энергоактив» замечаний.

Так, 06.08.2021 дорожной лабораторией «Абрис» по поручению ООО «ИВЦ «Энергоактив» произведен отбор проб на участке произведенных работ с адресом ПК 0+50 м с дальнейшим их испытанием (Акт отбора вырубок (кернов) №1 от 06.08.2021). По результатам испытаний установлено, что асфальтобетонные смеси пористая крупнозернистая (выравнивающий слой) и плотная мелкозернистая (верхний слой) по показателям водонасыщение и водостойкость, а также коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствуют предъявляемым требованиям (протоколы испытаний №06-76-001 от 30.08.2021, №06-76-002 от 30.08.2021).

О результатах испытаний ООО «ИВЦ «Энергоактив» сообщило МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» письмом от 19.09.2021 №ЭЛС-21-0649 «Информационное письмо», одновременно с тем было указано, что подрядной организации необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, на толщину не менее 4 см, далее устроить покрытие в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Согласно пункту 10.5 Муниципального контракта №№Ф.2021.0092 от 09.06.2021 подрядчику необходимо произвести входной контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги необходимо выполнять согласно действующей нормативно-технической документации. После устранения всех замечаний повторно вызвать Службу строительного контроля для освидетельствования и приемке выполненных работ.

27.11.2021 ООО «ИВЦ «Энергоактив» произведен повторный отбор проб на оконченном ремонтом участке автомобильной дороги (акт отбора вырубок (кернов) №3 от 27.11.2021). Керны переданы в исследовательскую лабораторию «Азимут», по результатам испытаний лабораторией выданы протоколы, в соответствии с которыми коэффициент уплотнения асфальтобетона устроенного нижнего покрытия не соответствует предъявляемым требованиям (протокол испытаний № 05-571- 001 от 29.11.2021), коэффициент уплотнения и водонасыщения верхнего слоя из асфальтобетона не соответствует предъявляемым требованиям (протокол испытаний №05- 572-001 от 29.11.2021).

30.11.2021 ООО «ИВЦ «Энергоактив» в адрес МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» письмом исх. от 30.11.2021 №ЭЛС21-1157 направлено заключение №21-ЭЛС-0213, в котором указано, что объемы выполненных работ частично соответствуют требованиям контракта на подрядные работы, характеристики применяемых материалов, изделий и конструкций, а также геометрические параметры дорожной одежды, не в полном объеме соответствуют требованиям нормативно-технической документации и контракта на подрядные работы, подрядчиком, в составе исполнительной документации, не в полном объеме представлены документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных ИП Десятником Б.И. работ по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021 строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим регламентам, а также документации к контракту. В случае выявления отступлений, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли они существенными и неустранимыми.

2. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №2618, качество выполненных истцом работ по муниципальному контракту №Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД №56Б от 09.06.2021 строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим регламентам соответствуют. Выявленное в ходе проведения экспертизы несоответствие верхнего слоя асфальтобетона является нарушением условий контракта.

Выявленное отступление от условий контракта ухудшает результат работ, но не делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования по назначению, является несущественным и устранимым.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ допущены отступления от условий контракта (несоответствие по водонасыщению верхнего слоя асфальтобетона), в связи с чем при расчете стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона, а также розлив вяжущих материалов между слоями и перевозка автомобилями-самосвалами асфальтобетонной смеси в сметном расчете №1 не учитывались.

Для расчета стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту №Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД №56Б от 09.06.2021 составлены сметные расчеты:

- локальная смета №1 (Приложение №4), стоимость работ надлежащего качества (без учета верхнего слоя асфальтобетона) составляет: 1 523 660 руб.;

- локальная смета №2 (Приложение №5), стоимость работ надлежащего качества (с учетом верхнего слоя пористого крупнозернистого асфальтобетона) составляет: 2 039 560 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что недостатком выполненных работ являются уложенные два слоя бетона, вместо мелкозернистой асфальтобетонные смеси положили два крупнозернистых слоя, менее износостойкие. Вместе с тем, эксперт указал на нецелесообразность устранения верхнего слоя и укладку нового слоя, поскольку уже произошла адгезия; толщина слоя соответствует требованиям.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт качественного выполнения ИП Десятником Б.И. работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД №56 Б, обусловленных муниципальным контрактом от 09.06.2021 № Ф.2021.0092, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, с учетом их уточнения.

Довод жалобы о необходимости оплаты выполненных работ за исключением верхнего слоя асфальта в размере 935 474,30 руб., не принимается.

Материалами дела и выводами эксперта достоверно подтвержден факт выполнения истцом работ, в том числе по укладке асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой (выравнивающего слоя), на сумму 2 039 560 руб.

Ссылка ответчика на частичное соответствие выполненных работ требованиям контракта в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт отступления от условий контракта не повлек ухудшение результата работ, либо сделал работы непригодными для использования результата работ по назначению.

Таким образом, несмотря на то, что спорные работы выполнены с отступлением от условий муниципального контракта от 09.06.2021 №Ф.2021.0092, некачественными они не являются, а имеют для ответчика потребительскую значимость.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 по делу №А04-6778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов