Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-9223/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9223/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16603/2024, 13АП-16604/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-9223/2024 (судья Черняковская М.С), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо:  Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об оспаривании  



установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными и отмене определений от 18.01.2024                                                 № 78-00-03/78-22-2023, 78-00-03/78-21-2023.

Решением суда от 19.04.2024 определение №78-00-03/78-21-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определение №78-00-03/78-22-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление и Банк обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве; Управление и Банк извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2023 года между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/2010-0024445, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 288 271, 43 руб.

Обращаясь с жалобой в Управление, заявитель указал, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров (существенно увеличивающих стоимость кредитной услуги), иначе ему откажут в выдаче кредита.

Как указал заявитель, ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор услуги, в которых он не был заинтересован, а именно: - 7 371 рублей - оплата сервисной услуги по счету № МХ2300П23 от 04.09.2023; - 150 000 рублей - оплата сервисной услуги по счету № МХ230001124 от 04.09.2023; - 90 900, 43 рублей - оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № V621/2010-0024445 от 04.09.2023.

Заявитель обратился с жалобой в Управление, ссылаясь на «навязывание» ПАО «Банк ВТБ» дополнительных услуг, а также включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В определениях №78-00-03/78-22-2023 и №78-00-03/78-21-2023 Управление указало, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях ПАО «Банк ВТБ» составов административных правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7 и частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Из вышеизложенного следует, что Управление отказало в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности по причине невозможности установления достоверности сведений, указанных в жалобе.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель оспорил их  в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемых определений, на основании чего, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Как усматривается из материалов дела, в анкете-заявлении не содержалась информация о дополнительных услугах, стоимость которых составила 150 000 рублей (оплата сервисной услуги по счету № МХ230001124 от 04.09.2023) и 7 371 рублей (оплата сервисной услуги по счету № МХ2300П23 от 04.09.2023). При этом, сумма кредита в размере 1 288 271,43 рубль была изначально указана с учётом включенных в неё сумм дополнительных услуг и полностью списана 05.09.2023.

Сумма кредита в размере 1 288 271,43 рубль была изначально указана с учётом включенных в неё сумм дополнительных услуг, то есть до предложения их одобрить или отклонить.

Текст кредитного договора позволяет заключить, что сотрудник банка поставил отметку «X» напротив - «ДА» под параметром дополнительные услуги до фактического получения согласия заемщика, поскольку она указана машинописным способом, то есть без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Данные факты подтверждают включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно - навязывание дополнительных договоров (услуг).

К обращению были приложены имеющиеся у потребителя документы, запрошенные им у Банка, в том числе выписка по счету, которая подтверждала оплату дополнительных услуг, которые не были согласованы потребителем в добровольном порядке.

Таким образом, доводы Управления и Банка о наличии у потребителя возможности отказаться от данных услуг, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Банка о неподсудности данного спора Арбитражному суду – являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен на основании действующих норм права.

Довод Банка о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением – подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2024 года по делу №  А56-9223/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало