Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-12739/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12739/2023
г. Красноярск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационный сервис+») – Рима И.В., представителя по устному ходатайству, директора ФИО2,

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска) – ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2023, ФИО4, представителя по доверенности от  15.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационный сервис+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2023 года по делу № А33-12739/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационный сервис+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.202 № 2.15-19, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – соответчик, управление) о признании незаконным решения от 05.04.2023 №2.12-12-14/06394@.

Определением принят отказ ООО «ВКС+» от заявления в части требования к управлению о признании недействительным решения от 05.04.2023, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невручение справки о проведенной выездной налоговой проверки от 03.06.2022, при этом материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Красноярскому краю сами по себе, без проведения соответствующих контрольных мероприятий со стороны инспекции, не могут являться доказательствами виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности и справки. Как утверждает заявитель, в период приостановления проверки с 30.12.2021 по 26.01.2022 направлены поручения об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 №№ 28377, 28381, 28370 в территориальные налоговые органы, истребованы документы у общества требованиями от 30.12.2021 №№1, 2. Также заявитель ссылается на незаконность вручения требования о предоставлении документов одновременно со справкой и неправомерность использования информации и документов, полученных до начала проведения налоговой проверки. Общество настаивает на незаконности получения пояснений в период приостановления проверки. Более того, заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб» и ООО «Профит». При этом требование инспекции к обществу о предоставлении документов, подтверждающих качество использованных при производстве работ на уже сданном заказчику объекте капитального строительства, не может быть признано правомерным, поскольку указанные документы переданы в составе исполнительной документации и законодательством определено иное место их хранения. Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников общества за 2018 год, их численность составила 61 человек. Более того, на объекте (насосная станция «Южная») выполнение работ «спорными» контрагентами подтверждается показаниями ФИО5 Как указывает общество, в процессе производства работ ООО «СК Енисей» выданы давальческие материалы, которые израсходованы, что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону и отчетом об израсходовании материалов заказчика, также представленных по требованию налогового органа, о чем последнему достоверно известно, данные материалы приобщены налоговым органом. Вместе с тем, об указанных материалах последним не сообщается, а указанные сведения фигурируют в материалах налоговой проверки. При этом налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о номинальности руководителя ООО СК «Маштаб», допрошенного непосредственно в рамках проведения проверки. Руководители спорных контрагентов подтверждают факт руководства деятельностью ими в период исполнения договорных обязательств с ООО «ВК Сервис+». Заявитель также считает, что суммы перечисленных денежных средств в адрес контрагентов превышают суммы доначисленных налоговых платежей, в связи с чем отсутствует налоговая экономия. Возврат денежных средств обратно в ООО «ВК сервис+» не установлен, отсутствует взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами. При этом налоговому органу достоверно известно об осуществлении ООО «ВКС +» выплат задолженности после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК Енисей», о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету, а также при принятии решения Арбитражным судом Красноярского края установлена правоспособность ООО «СК-Енисей», исследованы обстоятельства совершения сделок. Более того, инспекцией не доказана умышленная форма вины в действиях ООО «ВКС +». При этом в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, в результате чего IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт, дополнение к нему.

Принято решение от 29.12.2022 № 2.15-19 о привлечении ООО «ВК сервис+» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) составил 100 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 414 687 рублей и соответствующие ему пени в размере 10 255 013 рублей 83 копеек.

ООО «ВК сервис+» обжаловало решение инспекции от 29.12.2022 № 2.15-19 в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю.

Решением управления от 05.04.2023 № 2.12-14/06394@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением от 17.11.2023 №2.11-28/21669@ УФНС по Красноярскому краю решение инспекции отменено в части доначисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев статьи 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод налогового органа, учитывая следующее.

Основной вид деятельности общества - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Обществом заключены договоры с заказчиками (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»), ООО «Регионэнергострой», ООО «Красдорстрой», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Стройсервис», АО «УСК «Новый город» и другие), во исполнение которых обществом привлекались субподрядчики, заключались договоры поставки и подряда, в том числе со спорными контрагентами.

По условиям договора подряда от 02.08.20218 ООО «ВКС+» (подрядчик), обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, согласно техническому заданию заказчика (ООО «КрасКом»). Договором предусмотрено, что не позднее 7 рабочих дней до заключения договора субподряда и выполнения работ подрядчик направляет заказчику заявление о привлечении на субподряд сторонней организации и согласовании выбранных субподрядчиков.

Во исполнение указанного договора с заказчиком, обществом с ООО «СК-Енисей» заключен договор подряда от 03.08.2018, согласно условиям которогоООО «СК-Енисей» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство водопровода от насосной станции «Южная» до точки подключения сетей снабжения», а ООО «ВКС+» (заказчик) обязуется принять и оплатить их результат. Начало выполнения работ по договору 03.08.2018, окончание 26.09.2018. От имени ООО «СК-Енисей» договор подписан ФИО6, от имени ООО «ВКС+» - ФИО7 В обоснование налогового вычета по НДС обществом представлены локально сметный расчет, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об израсходованных материалах заказчика, накладные М-15, УПД.

Согласно пояснениям ООО «КрасКом» от 09.08.2021, ООО «ВКС+» не подавало заявления о согласовании ООО «СК-Енисей» в качестве субподрядчика. ООО «КрасКом» не согласовывало ООО «СК-Енисей» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте: «Разработка проекта и строительство водопровода от насосной станции «Южная» до точки подключения сетей снабжения».

Из документов представленных заказчиком следует, что в качестве субподрядных организаций согласованы иные контрагенты общества, пропуски заказаны на лиц, фактически являющихся работниками общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.02.2022) показал, что в проверяемом периоде работал в ООО «ВКС+» сварщиком. На вопрос: «Представители каких организаций присутствовали при выполнении работ на объекте», свидетель ответил: «На всех объектах были только сотрудники ООО «ВКС+»; «ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» свидетелю не известны, слышит о них впервые. В ответ на вопрос 41 свидетель пояснил: «На объектах, на которых я работал, сотрудников спорных организаций не было».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2022) показал, что в проверяемом периоде работал в ООО «ВКС+» в должности мастер участка, в его подчинении находилась бригада из 4-5 человек (слесари-монтажники) и приходящие на объект газосварщики, водители манипулятора, экскаватора. Свидетель подтвердил, выполнение работ на объекте «Строительство водопровода от насосной станции «Южная» до точки подключения сетей снабжения». Свидетель показал, что надзор за объектом осуществлял заказчик ООО «КрасКом». На вопрос: «Представители каких организаций присутствовали при выполнении работ на объекте», свидетель ответил: «Присутствовали сотрудники ООО «ВКС+» и ООО «КрасКом», иных организаций не было». ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» свидетелю не известны, слышит о них впервые.

Показаниями свидетелей (из числа лиц, в отношении которых ООО «СК-Енисей» представлены справки по форме 2-НДФЛ) не подтверждено выполнение субподрядных работ для ООО «ВКС+».

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «СК-Енисей» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022). Свидетель показал, что с 2016 года (в том числе в 2018 году) является руководителем ООО «СК-Енисей», налоговые декларации по НДС заполняет лично и подписывает только он, главным бухгалтером, юристом является также он. ФИО6 подтвердил осуществление работ для ООО «ВКС+», при этом не владеет достоверной информацией в части оплаты по договорам, заключенным с ООО «ВКС+», адрес помещения, переуступленного по соглашению, не помнит, кому реализованы переуступленное помещение и транспортные средства не помнит. На вопросы, представители каких организаций выполняли работы и присутствовали на объекте, свидетель ответил: «Только ООО «СК-Енисей»». Работы на объекте контролировал он лично, при этом сотрудников не помнит. Свидетель подтвердил, что подпись на договорах и первичных документах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, принадлежит ему (что опровергается заключением эксперта № С/25). Кому передавался и кем запрашивался сертификат качества свидетель не помнит. Поставлялись ли ТМЦ в адрес ООО «ВКС+» - «Ответить не готов».

Согласно условиям договора поставки от 25.06.2018 (аналогично договоры поставки от 11.09.2018, от 15.10.2018) ООО «СК-Енисей» (поставщик) обязуется передать «товар» в собственность ООО «ВКС+» (покупатель). Отгрузка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). Поставщик по поручению, в интересах и за счет покупателя может организовать доставку товара до покупателя либо указанного им грузополучателя. Покупатель в течение 90 банковских дней платежным поручением производит 100 % оплату за поставленный товар на расчетный счет поставщика. От имени ООО «СК-Енисей» договор подписан ФИО6, от имени ООО «ВКС+» - ФИО7

Документальное подтверждение движения товара от поставщика к покупателю в ходе проверки обществом не представлено.

Приобретение ООО «СК-Енисей» ТМЦ, аналогичных реализованным обществу, не установлено.

По поставке материалов и строительно-монтажным работам от имени ООО «СК-Енисей» выставлены счета-фактуры на общую сумму 106 447 721 рубль 08 копеек, ООО «ВКС+» в 3 и 4 квартале 2018 года принят к вычету НДС в сумме 16 237 787 рублей 97 копеек, при отсутствии в бюджете Российской Федерации сформированного источника для возмещения налога.

Из материалов проверки следует, что ООО «СК-Енисей» 18.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Данные отчетности ООО «СК-Енисей» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные. По данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год доля налоговых вычетов составляет 98-100 %.

В оспариваемом решении приведены обстоятельства движения имущества (помещение и транспортные средства), переуступленного ООО «ВКС+» в счет оплаты ООО «СК-Енисей».

Помещение и транспортные средства, переуступленные ООО «ВКС+» в счет оплаты ООО «СК-Енисей», в дальнейшем реализовано ИП ФИО10, при этом по настоящее время арендовано обществом у ИП ФИО10 и используется при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, ИП ФИО10 фактические обстоятельства приобретения им в 2019 году транспортных средств у ООО «СК-Енисей» не известны.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2021) ФИО10 подтвердил осуществление предпринимательской деятельности, при этом показал, что договоры с ООО «СК-Енисей» не заключал, содержание договоров ему не известно. ООО «СК-Енисей» ему не знакомо, с руководителем ООО «СК-Енисей» ФИО6 свидетель не знаком. На вопрос: «В полном ли объеме произведены расчеты с ООО «СК-Енисей»?», ИП ФИО10 ответил: «Взаимоотношений не было».

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.05.2022) ФИО10 показал, что ООО «ВКС+» он сдает в аренду помещение и транспортные средства. Документы (информация) у кого приобрел помещение и транспортные средства будут представлены в ответ на требование. ООО СК «Масштаб», ООО «С К-Енисей», ООО «Профит» ему не известны.

Отсутствие факта оплаты ИП ФИО10 денежных средств за приобретенное помещение подтверждено движением денежных средств по счету ИП ФИО10

ФИО10 и ФИО11 являются супругами (ответ Территориального отдела ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска от 09.06.2022).

Инспекцией проведен анализ ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО12 является руководителем ООО «Водопроводно-канализационный сервис+». Указанное общество зарегистрировано по адресу г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.91, кв.42. По данному адресу зарегистрированы ООО «Ишимба», ООО «Форест», руководителем в указанных обществах является ФИО13 - учредитель (100%) ООО «ВКС+» и начальник производства.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (показания ИП ФИО10 (отрицание сделки с ООО «СК-Енисей»), отсутствие у ИП ФИО10 оплаты за имущество и транспортные средства, установленные проверкой факты взаимосвязи (ИП ФИО10 - ФИО12 - ФИО13) свидетельствуют о наличии особых форм расчетов между ООО «ВКС+» и спорным контрагентом ООО «СК-Енисей».

В отношении контрагента ООО СК «Масштаб» обществом в инспекцию представлены договоры подряда от 02.03.2018 с приложением локально сметного расчета; дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору подряда с приложением локально сметного расчета №№ 1, 2; договор подряда от 18.07.2018 с приложением локально сметного расчета №№ 1, 2, 3; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; акт сверки; оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО СК «Масштаб».

Предметом заключенного обществом (заказчик) с ООО СК «Масштаб» (подрядчик) договора подряда от 02.03.2018 является выполнение работ по строительству наружных сетей на объекте: «Многоэтажные жилые дома № 1,2 с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Полтавская, д.38». Срок выполнения работ до 31.05.2018.

Предметом заключенного обществом (заказчик) с ООО СК «Масштаб» (подрядчик) договора подряда от 18.07.2018 является выполнение общестроительных работ по устройству сетей водоснабжения на участках 2,3,4 комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г.Красноярска, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, локально сметными расчетами. Дата начала работ 06.08.2018, окончание - 30.08.2018.

От имени ООО СК «Масштаб» договоры подписаны ФИО14, от имени                              ООО «ВКС+» - ФИО7

Установлено, что ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - не имеют отношения к ООО СК «Масштаб»; ФИО20, Лапа В.С. - выполняли работы на объектах организации ООО «Элсиб» при формальном трудоустройстве в ООО СК «Масштаб»; ФИО21 - не имеет отношения к ООО СК «Масштаб».

Руководитель ООО СК «Масштаб» ФИО14 в ходе допроса (протокол от 31.05.2022) показал, что с 2018 по июнь-сентябрь работал в ООО СК «Масштаб», числился  до закрытия, организация ликвидирована в 2022 году. На вопрос подписывал ли он декларации по НДС ООО СК «Масштаб», свидетель ответил: «Какие-то были подписаны мной, не исключаю и то, что мог кто-то подписать за меня». На вопрос кто, со стороны ООО СК «Масштаб» подписывал товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, свидетель ответил: «Мной, но не во всех, хотя мной была выдана доверенность только на ФИО22 (июль-сентябрь 2018 года), но он ничего не подписывал». Из протокола допроса следует, что ФИО22 являлся финансовым директором ООО СК «Масштаб». Свидетель показал, что ООО «СК-Енисей» и ООО «Профит» ему знакомы, но ООО СК «Масштаб» с ними не сотрудничало (опровергается установленным фактом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СК «Масштаб» с назначением платежа «за выполненные работы»). Со слов свидетеля на объекте осуществлял работы бригадир ФИО23 и еще 4 человека работники ООО СК «Масштаб» по ГПХ. Свидетель подтвердил наличие своей подписи в представленных на обозрение договорах и первичных документах по взаимоотношениям с ОО «ВКС+».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2021) показал, что в период с 02.04.2018 по 31.05.2019 работал в ООО СК «Масштаб» финансовым директором, при этом с ФИО24, ФИО19, ФИО17, ФИО25 и иными лицами, в отношении которых ООО СК «Масштаб» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ ФИО22 не знаком.

В ходе допроса, проведенного 01.06.2022, свидетель ФИО22 показал, что с 02.04.2018 по 31.05.2019 являлся финансовым директором ООО СК «Масштаб», с 03.12.2018 по 17.12.2018 являлся заместителем руководителя ООО «Профит», в ООО «Орион» - учредитель, в ООО «Красгрупп» и в ООО «Стройснаб» директор и учредитель. ФИО22 показал, что ему известны ФИО24 - мастер строительного участка ООО СК «Масштаб», ФИО19, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО16 - монтажники ООО СК «Масштаб».

Показания ФИО22 от 08.09.2021 противоречат показаниям от 01.06.2022 и опровергаются материалами выездной налоговой проверки общества. Так, юрисконсульт ООО «ВКС+» и директор ООО «СтройСервис» - ФИО26 (протокол допроса от 15.06.2021) показала, что ООО «СтройСервис» и ООО «ВКС+» находятся по одному адресу: <...>. Официальные работники OOO «СтройСервис» ФИО24 - мастер; ФИО17, ФИО18, ФИО16 - монтажники наружных трубопроводов. При необходимости, по договорам данные сотрудники привлекаются для выполнения работ в ООО «ВКС+».

Свидетель ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2021) показал, что в 2018 году устроен на работу в ООО «ВКС+». Об ООО СК «Масштаб» он ничего не слышал, никогда там не работал, зарплату не получал, записи в трудовой книжке не имеется. Свидетелю знакомы ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18, с ними вместе работали в 2018 году в ООО «ВКС+».

Свидетель ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2022) показал, что в 2018 году являлся работником ООО «ВКС+». Выполнял работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 1,2 с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Полтавская, д.38», с ним работали ФИО28, ФИО29, ФИО30 Работы выполняло только ООО «ВКС+», иных организаций не было. На вопрос: «Представители, каких организаций присутствовали при выполнении работ на объекте?», ответ свидетеля: «На данном объекте находилась только наша бригада, и все работы выполняли только мы». ООО СК «Масштаб» свидетелю не знакомо.

Показания свидетеля ФИО27 соотносятся со сведениями, включенными в табеля учета рабочего времени ООО «ВКС+», в части лиц, поименованных ФИО27 при даче показаний.

Учитывая, что показания ФИО14, опровергаются материалами проверки, а также при наличии заявления, представленного ФИО14 в ИФНС № 23 по Красноярскому краю о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе и учредителе ООО СК «Масштаб» (форма № 34002) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО14

Показаниями свидетелей (из числа лиц, в отношении которых ООО СК «Масштаб» представлены справки по форме 2-НДФЛ) не подтверждено выполнение работ на объектах, поименованных в договорах подряда, заключенных между ООО «ВКС+» и ООО СК «Масштаб», не подтверждено их трудоустройство в ООО СК «Масштаб», они фактически являлись работниками ООО «СтройСервис», в дальнейшем ООО «ВКС+».

Материалами проверки подтверждено, что ООО СК «Масштаб» не состояло в дином реестре членов СРО.

Приобретение ООО СК «Масштаб» материалов и услуг спецтехники, наличие которых предполагается для исполнения ряда субподрядных работ (разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемность 10т, разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» и других) не установлено, в собственности ООО СК «Масштаб» отсутствует транспорт и спецтехника. Документы, подтверждающие не денежные формы оплаты, проведение взаимозачетов, либо оплату наличными денежными средствами за привлекаемые для выполнения работ транспорт и спецтехнику, в материалы дела не представлены.

Данные отчетности ООО СК «Масштаб» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные. По данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год доля налоговых вычетов составляет 98-100%.

Из материалов проверки следует, что ООО СК «Масштаб» 21.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Протоколом от 21.11.2018 осмотра нежилого здания, расположенного по адресу <...> адрес регистрации ООО СК «Масштаб» не подтвержден.

По выполненным строительно-монтажным работам от имени ООО СК «Масштаб» выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 263 836 рублей 76 копеек, ООО «ВКС+» во 2 и 3 квартале 2018 года принят к вычету НДС в сумме 802 886 рублей 76 копеек, при отсутствии в бюджете Российской Федерации сформированного источника для возмещения налога.

В отношении контрагента ООО «Профит» обществом представлен договор поставки от 18.09.2018 (аналогично условиям договора от 01.10.2018), по условиям которого ООО «Профит» (поставщик) обязуется передать товар в собственность ООО «ВК сервис+» (покупатель). Отгрузка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика. Поставщик по поручению, в интересах и за счет покупателя может организовать доставку товара до покупателя либо указанного им грузополучателя.

Из материалов проверки следует, что ООО «Профит» не имеет транспортных средств и складских помещений, адрес грузоотправителя в УПД указан г.Красноярск, ул.Караульная,д.31,офис,309, поставка ПГС в объеме 700 м.куб. (УПД от 28.09.2018); трубы и арматура более 5 тонн (УПД от 19.10.2018); трубы более 7 тонн (УПД от 04.10.2018); трубы и уголок более 6 тонн (УПД от 08.10.2018); кольца, тройники, уголок, арматура, трубы более 4 тонн (УПД от 10.10.2018); песок 585 м.куб. (УПД от 12.10.2018). Транспортировка ТМЦ в объемах, указанных в УПД, требует наличие собственных или арендованных транспортных средств (спецтехники).

Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, товарно-сопроводительные документы ООО «ВКС+» не представлены.

Начальник снабжения ООО «ВКС+» ФИО31, принявший товар и подписавший выставленные ООО «Профит» УПД, не помнит, чей транспорт привлекался для поставки материалов от ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит». ООО СК «Масштаб» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022).

Установлено нетипичное оприходование и списание товара, полученного от ООО «Профит», его учет (карточка счета 10).

АО «Строймеханизация» (поставщик ПГС, песок) представлено пояснение о том,  что взаимоотношений с ООО «Профит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не было. В адрес ООО «ВКС+» реализовывались инертные материалы (ПГС, песок) собственного производства.

Проведенными мероприятиями налогового контроля факт приобретения ООО «Профит» спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «ВКС+» не установлен.

ООО «Профит» 12.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ (принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО45а В.В).

Руководитель ООО «Профит» ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 25.05.2022) подтвердил взаимоотношения с ООО «ВКС+» и наличие своей подписи на договоре и первичных документах (опровергается заключением эксперта № С/25).

Данные отчетности ООО «Профит» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные. По данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год доля налоговых вычетов составляет 99,6-99,9%.

По поставленным материалам от имени ООО «Профит» в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 451 860 рублей, ООО «ВК сервис+» в 3 и 4 квартале 2018 года принят к вычету НДС в сумме 374 012 рублей 54 копейки, при отсутствии в бюджете Российской Федерации сформированного источника для возмещения налога.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ВКС+», фактически выполнявшие работы на объектах, поименованных в договорах, заключенных обществом со спорными контрагентами, не подтвердили нахождение на объектах иных лиц, кроме сотрудников ООО «ВКС+». ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» свидетелям не знакомы (сварщик - протокол допроса свидетеля ФИО8 от 17.02.2022; инженер-геодезист - протокол допроса свидетеля ФИО33 от 18.02.2022; мастер участка - протокол допроса свидетеля ФИО9 от 16.02.2022; водитель - протокол допроса свидетеля ФИО34 от 17.02.2022).

В ходе проверки установлено использование спорными контрагентами идентичных                      ip-адресов 109.226.244.91, 171.33.252.181. Согласно информации о пользователях ip-адресов, представленной ООО «Компания Тензор» 82,61% (19 из 23) организаций являются участниками схемы, из них 57,89% (11 из 19) составляют организации, в которых ФИО22 являлся руководителем/учредителем.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «СК-Енисей»,                                             ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» ФИО6, ФИО35, ФИО32, соответственно, не смогли пояснить причину совпадения ip-адресов.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» не обладали ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в том числе транспортными средствами, спецтехникой, персоналом.

Из анализа книг покупок и продаж ООО «СК-Енисей» за 2018 год следует, что в качестве основных поставщиков заявлены ООО «Хозпродкомплект», ООО «Профит», ООО СК «Масштаб», ООО «Проект 24», ООО «Красгрупп», ООО «Револьт»; основные поставщики ООО СК «Масштаб» - ООО «Ремарк», ООО «Профит», ООО «Револьт»; основные поставщики ООО «Профит» - ООО «Лагранс», ООО Хозоптпродсервис», ООО «Руском», ООО «Снабторг», то есть, основные поставщики спорных контрагентов - организации обладающие признаками технических структур. Лицами, опрошенными УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, юридические лица, заявленные как поставщики спорных контрагентов, названы в числе участников схемы организованной ФИО22

Денежные средства, поступившие в 2018 году на расчетные счета ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» от ООО «ВКС+» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками технических структур, далее в организации, основным видом деятельности которых является оптовая торговля пищевыми продуктами, зерном, сахаром и табачными изделиями. Приведенный в приложении № 3 к дополнению к акту налоговой проверки анализ движения денежных средств по цепочке участников схемы свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Движение денежных средств участников схемы носит транзитный характер. Перечисление денежных средств осуществляется в целях создания видимости расчетов между поставщиками и покупателями товаров.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № С/25) свидетельствуют о том, что документы, представленные в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами (ООО «СК-Енисей», ООО «Профит»), подписаны неустановленными лицами.

Анализ материалов, переданных ГУ МВД России по Красноярскому краю в приложении к письму от 11.04.2022, показал следующее. Согласно протоколу от 23.04.2020, в ходе проведения УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов (документов), по адресу: <...>, в помещении № 6 изъяты печати 35 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит») и иные предметы, что в совокупности с показаниями лиц, опрошенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует о создании ФИО22 группы подконтрольных ему лиц, используемых для создания фиктивного документооборота в целях получения незаконных вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств (участники схемы).

Из показаний ФИО36 (объяснение от 18.02.2021, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что ФИО22 попросил через счет ООО «Револьт» оплачивать счета ФИО22 С ООО «Хопс», ООО «Ремарк», ООО «Вариант 777», ООО «ЕСК» у ООО «Ремарк» договорных отношений не было, поступившие на счет ООО «Ремарк» от указанных организаций денежные средства - деньги ФИО22, к их расходованию ФИО36 отношения не имеет.

Из показаний ФИО37 (объяснение от 16.01.2021, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что он являлся руководителем ООО «СибПласт», учредители ФИО37, ФИО22, ФИО38 При учреждении общества ФИО22 поставлены условия, что помимо денежных средств от ведения деятельности, на расчетный счет будут поступать иные платежи от разных организаций подконтрольных ФИО22 либо по его поручению. Из объяснений ФИО37 следует: «Были организации, которые по указанию ФИО22 перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «СибПласт», как пояснил ФИО22, данные операции экономического смысла для ООО «СибПласт» не несли, при этом некоторые документы по указанным сделкам были подписаны мною по просьбе ФИО22 с пояснением, что условия договоров, по которым осуществлялись поступления и расходования денежных средств, были выполнены в полном объеме». ФИО37 сообщил, что перечисленными со счетов ООО «СМУ-37», ООО «Хопс», ООО «Амарант», ООО «ХозПродКрмплект», ГПКК «КрасАвиа», ООО ДСК «Магистраль», ООО «Проект 24», ЗАО «Прийск Удерейский» на счет ООО «СибПласт» деньгами распоряжался ФИО22

Из показаний Курс И.Ф. (объяснение от 12.02.2021, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что в 2018 году ФИО22 были нужны услуги по созданию организаций, для последующего участия в тендерах, нужно большое количество организаций для создания финансовых потоков, заявок и прочего. При этом фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности заниматься не нужно. Курс И.Ф. зарегистрировал на свое имя ООО «Лагранс», открыл счета в банках, получил ЭЦП, все передал лично ФИО22 Курс И.Ф. неоднократно подписывал документы, которые ему передавал ФИО22, какие именно он не помнит. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лагранс» ему ничего не известно. Перед проведением допроса в налоговой инспекции ФИО22 проконсультировал Курс И.Ф., что и как отвечать. В ходе допроса Курс И.Ф. понял, что организация участвует в недобросовестных сделках и попросил ФИО22 перерегистрировать организацию на другое лицо.

Из показаний ФИО39 (объяснение от 26.11.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что дочь предложила ему зарегистрировать на свое имя организацию (ООО «Вариант 777»), при этом фактически ей управлять не нужно, иногда посещать налоговый орган и банки, заработная плата 15 000 рублей в месяц. Фактически руководство не осуществлял, с подписываемыми документами не знакомился.

Из показаний ФИО39 (объяснение от 13.10.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что по просьбе ФИО22 перерегистровала ООО «Ремарк» на свое имя. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, иногда подписывала разные документы, платили 20 000 рублей в месяц.

Из показаний ФИО40 (объяснение от 03.11.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что она являлась директором и учредителем ООО «Елисеевка». Адрес регистрации предложен ФИО22 Документы для регистрации, открытия расчетного счета и получения ЭЦП подготавливал Опфер. Фактически отношения к деятельности ФИО40 не имела, с подписываемыми документами не знакомилась. ФИО40 сообщила, что большую часть подписей от ее имени ставил ФИО56. Учредительные документы находились у Опфера, он занимался юридическими вопросами по сопровождению организаций ФИО22, печати находились у ФИО56 - отвечал за хранение печатей и занимался подделкой подписей номинальных директоров организаций, подконтрольных ФИО22, ключи и пароли от расчетных счетов находились у ФИО57 - отвечает за исполнение платежных поручений организаций, подконтрольных ФИО22, ЭЦП находилась у Бубенок Витаны - главный бухгалтер всех организаций, подконтрольных ФИО22. В связи с поступающими звонками из налоговой о подтверждении сделок Бубенок и Опфер ей пояснили, что никуда ходить и ничего отвечать налоговому органу не нужно, они сами решат все вопросы. ФИО40 решила прекратить сотрудничество с ФИО22, ООО «Елисеевка» перерегистрировали на иное лицо. ФИО40 пояснила, что Опфер директор ООО «Орион», предоставляющего услуги по ведению бухгалтерского учета и оказанию юридических услуг. С директором ООО «СК-Енисей» ФИО6 познакомились у ФИО22, кто фактически управляет организацией ей не известно. В отношении ООО «Профит» ФИО40 сообщила, что организация принадлежит ФИО22, директором является ФИО41, он выполняет поручения ФИО22 по финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО40 известно ООО СК «Масштаб», организацию ФИО42 фактически передал ФИО22, но у них возникли трудности с перерегистрацией общества на иное лицо подконтрольное ФИО22

Из показаний ФИО14 (объяснение от 30.10.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что он являлся директором и учредителем ООО СК «Масштаб». С 31.10.2014 организация была зарегистрирована и фактически располагалась по адресу ул.Вавилова,д.5. По рекомендации ФИО22 с 09.01.2018 адрес был изменен на ул.Телевизорная,д.5ж,офис302 (протоколом от 21.11.2018 фактическое нахождение ООО СК «Масштаб» по указанному адресу опровергается). В апреле 2018 года в ходе переговоров ФИО14 с ФИО43 и ФИО22, последний предложил ФИО14 осуществлять совместную деятельность в сфере строительства. В ходе опроса ФИО14 подтвердил наличие в ООО СК «Масштаб» численности и осуществление ФХД, в том числе выполнение СМР для ООО «ВК сервис+». С июня 2018 года бухгалтером ООО СК «Масштаб» являлась ФИО44 ЭЦП ФИО14 получал в ООО «Кейс» по рекомендации ФИО22, ЭЦП хранилась у ФИО44. Расчетными счетами распоряжался ФИО14 и ФИО44. Финансовым директором ООО СК «Масштаб» назначен ФИО22 и он занимался вопросами, связанными с финансовыми операциями. Изготовлено две печати ООО СК «Масштаб», одна хранилась у ФИО14, другая передана ФИО44. Все документы по ФХД ООО СК «Масштаб» находятся у ФИО44. На вопрос известно ли Вам ООО «СК - Енисей» и подтверждаете ли вы, что сделки носили мнимый характер? ФИО14 ответил, что ему известно ООО «СК-Енисей», директор ФИО6, непосредственным владельцем организации являлся ФИО22, были ли договорные отношения он не помнит, если и были, то по незначительным суммам. На вопрос известно ли Вам ООО «Профит» и подтверждаете ли, что сделки носили мнимый характер? ФИО14 ответил, что ему известно ООО «Профит», директор ФИО32 ООО СК «Масштаб» и ООО «Профит» заключали договор на поставку бруса и доски. По факту, организация ФИО22, Орлов выполняет поручения ФИО22 по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из показаний ФИО32 (объяснение от 19.10.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что он являлся директором ООО «Профит» с февраля 2018 года. ФИО32 подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профит». По факту изъятия в рамках оперативно-розыскных мероприятий печати ООО «Профит» пояснить ничего не смог. По поводу совпадения ip-адреса при направлении отчетности ООО «Профит», ООО «СК-Енисей» и иных организаций пояснить не смог. На вопрос: «Известен ли Вам ФИО22?», ФИО32 ответил, что с ФИО22 знаком с 2018 года, поддерживают деловые отношения, по оказанию услуг факторинга «Вроде, более никаких услуг ФИО22 для ООО «Профит» не оказывал. Для меня как для физического лица ФИО22 какие-либо услуги не оказывал» (при этом, ФИО22 в ходе допроса 01.06.2022 показал, что с 03.12.2018 по 17.12.2018 являлся заместителем руководителя ООО «Профит»).

Из показаний ФИО46 (объяснение от 22.06.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что в декабре 2017 года ФИО49 предложил ей работу в группе компаний, находящихся по адресу: <...> этаж. При трудоустройстве она общалась с ФИО22 и ФИО47 В ходе опроса ФИО46 дала следующие показания: «ФИО22 пояснил, что необходимо будет заниматься ведением бухгалтерской отчетности и составлением налоговой отчетности. Официально меня трудоустроили в ООО «СК-Енисей». В моем подчинении находились ФИО48, ФИО44 В декабре 2017 года я приступила к своим трудовым обязанностям. В ходе работы мне стало известно, что фактически всей деятельностью группы компаний управляет ФИО22 В моем ведении находились следующие фирмы: ООО «СМУ-37» - директор ФИО43 (выполнял строительные работы, нанимал работников для выполнения заказов, финансовым управлением общества занимался ФИО22), ООО «Орион» - директор ФИО49, уполномоченный представитель для сдачи налоговой отчётности - заключение договора для сдачи отчетности от всех фирм, ООО «Ремарк» - директор ФИО39 - фирма-участник по «закрытию» НДС, ООО «Револьт» - директор ФИО36 - фирма-участник по «закрытию» НДС, не исключаю реальности некоторых сделок. Кроме того, выполнял функцию поиска новых клиентов и исполнение поручений ФИО22 ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб» - директор ФИО14 - фирма-участник по «закрытию» НДС, не исключаю реальности некоторых сделок. ООО «Хозпродкомплект», ООО «Восьмой лепесток» - директор ФИО50, номинальный директор, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «С К-Енисей» ФИО6, номинальный руководитель, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «ПТК «Астарта» - ФИО51, номинальный директор, фактически управлял ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «СтройСнаб», фирма ФИО22, но ее роль не помню. ООО «Сибпласт» - директор ФИО37, осуществление реальных сделок, участие в схемах по закрытию НДС. ООО «Проект 24» - директор ФИО52 - осуществление реальных сделок. ООО «Красэлектросети» - директор ФИО53 - номинальный директор, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Профит» - директор ФИО32, номинальный директор, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Хозоптпродсервис» - директор ФИО54, номинальный директор, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Вариант 777» - ФИО39, номинальный директор, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Стандарт» - ФИО51 номинальный директор, фактически руководил     ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Елисеевка» - ФИО40, номинальный директор, фактически руководил ФИО22, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «КрасГрупп» - ФИО22, роль этой фирмы в настоящее время пояснить не могу.

По факту работы фирм-участников в схемах по закрытию НДС могу пояснить, что от клиентов (ООО «ЭлСиБ», ФИО55) поступали заявки, в которых указывались приблизительные даты и суммы документа и указание вида работ/услуг (ОКВЭД). После обработки заявок, формировалась книга продаж, далее производилось согласование с ФИО22 и ФИО49 схемы по закрытию НДС, в том числе формирование контрагентов. Как правило, в схеме по закрытию НДС использовалось до 5 подконтрольных контрагентов. Бухгалтерия занималась ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой отчетности, которая в дальнейшем сдавалась в налоговый орган.

Все печати и образцы подписей находились у ФИО56, который подписывал финансово-хозяйственные документы от имени номинальных руководителей (при необходимости). Банковские операции совершались ФИО57, который также отвечал за поступление денежных средств. ФИО58 отвечала за подготовку ответов на требования налогового органа. ФИО40 являлась номинальным директором, а также участвовала в схемах с ФССП. ФИО39 являлась номинальным директором, а также участвовала в схемах с ФССП».

Показания ФИО46 (объяснение от 22.06.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), показания иных лиц, факт изъятия 35 печатей, в том числе ООО «СК-Енисей», ООО СК «Монтаж», ООО «Профит», именных печатей (штампов) с указанием фамилий и инициалов, в том числе ФИО6, ФИО35, ФИО32 (протокол от 23.04.2020) в совокупности, косвенно подтверждают, что спорные контрагенты «участники схем по «закрытию» НДС», что согласуется с выявленными проверкой обстоятельствами.

Из письма ООО «Кейс» от 24.11.2020 следует, что ООО «Орион» приобретена лицензия на программный комплекс СБИС - уполномоченная бухгалтерия, предоставлен перечень организаций находящихся в личном кабинете ООО «Орион». В перечне организаций, поименованных в письме ООО «Кейс» указаны в частности ООО «СК-Енисей», ООО СК «Монтаж», ООО «Профит» и другие организации.

При указанных обстоятельствах, совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов организационной самостоятельности, о согласованности действий участников схемы и об их принадлежности к единому координационному центру.

Заявляя доводы о реальности сделки, общество не представило в материалы проверки документов опровергающих выводы оспариваемого решения. Обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки, в действительности раскрывающие сокрытую схему построения хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие в материалах проверки счетов-фактур (иных первичных документов по сделке) не является основанием для предоставления вычета, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика, именно он обязан принять меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Действия ООО «ВКС+» при оформлении сделок со спорными контрагентами являются нарушением пределов прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, фиктивный документооборот при отсутствии реальных сделок создан с целью завышения вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогового бремени.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают формальный документооборот по финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «СК-Енисей», ООО СК «Монтаж», ООО «Профит» и отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества фиктивных операций со спорными контрагентами.

ООО «ВКС+» не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» до объектов ООО «ВКС+». Свидетельские показания должностных лиц, работников проверяемого налогоплательщика, указавших на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, в отношении обстоятельств совершения сделок носят неконкретный, изменчивый и противоречивый характер, не соответствуют сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов, данным расчетного счета, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствам.

ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Физические лица (ФИО6, ФИО14, ФИО32) фактическое руководство организациями не осуществляли, являлись номинальными руководителями, а представленные на проверку документы, в подтверждение оказания работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «ВКС+», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит». По результатам проведенной экспертизы (заключения эксперта от 11.05.2022) установлено, что  подписи  выполнены не ФИО6, и не ФИО32

Согласно представленной ООО «Компания Тензор» информации о пользователях IP-адресов установлено, что 82,61% (19 из 23) организаций являются участниками схемы по созданию искусственных налоговых вычетов, из них 57,89% (11 из 19) составляют организации, в которых ФИО22 являлся руководителем/учредителем и (или) получал доходы в 2018г., в совокупности, данные факты свидетельствуют о согласованности действий между участниками схемы и их подконтрольности ФИО22, создании фиктивного документооборота и незаконной минимизации налога на добавленную стоимость.

Установлено декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам участников схемы, несоответствие товарных и денежных потоков у участников схемы по цепочке (отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету); представление организациями деклараций с идентичных IP адресов. Наибольший удельный вес в книгах покупок «спорных» контрагентов занимают организации-транзитеры, участники схем по выводу и обналичиванию денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВКС+» приобретало отдельные позиции спорного товара у реальных контрагентов. Из проведенного анализа материалов, используемых при выполнении работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2), установлено, что приобретенных у реальных контрагентов ТМЦ достаточно для исполнения договоров с заказчиками.

Заказчиком (ООО «КрасКом») представлены письма, в соответствии с которыми на спорный объект запрашиваются пропуска на физических лиц, которые являются сотрудниками ООО «ВКС+», а также  на  транспортные средства, в том числе  принадлежащие ООО «ВКС+» на праве собственности. Допрошенные сотрудники ООО «ВКС+», на которых оформлялись пропуска  (ФИО9, ФИО8, ФИО59, ФИО60) пояснили, что организации ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб»,    ООО «ПРОФИТ», свидетелям не известны.

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 (юрисконсульт ООО «ВКС+», с августа 2016 года директором ООО «СтройСервис») установлено, что ООО «СтройСервис» и ООО «ВКС+» находятся по одному юридическому адресу (при этом из показаний ИП ФИО61 - собственник помещения, ООО «СтройСервис» ему не знакомо, в аренду или субаренду данной организации помещение не сдавал). Физические лица:  ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО16 (согласно справок 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО СК «Масштаб» в 2018 году) являются официальными работниками организации OOO «СтройСервис», при необходимости, когда большой объем выполнения работ, данные сотрудники по гражданско-трудовым договорам привлекаются для выполнения работ в организацию «ВКС+».

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в ходе выездной налоговой проверки соотносятся с результатами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

При этом 23.04.2020 в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <...>, где располагаются кабинеты, занимаемые ФИО22 и иными подконтрольными ему лицами, были изъяты печати, мобильные телефоны, пакеты документов юридических лиц на электронных носителях информации, флешносители для входа в «Банк-клиент», оригиналы бумажных документов организаций, используемых для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе: ООО «Сибпласт» ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Красэлектросети», ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Стандарт», ООО «Красмет», которые использовались обществом для формирования фиктивного документооборота.

Результаты ОРД переданы УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 08.05.2020, постановлением о представлении результатов ОРД от 06.05.2020 в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Также материалы ОРД переданы в адрес инспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 11.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Таким образом, нарушения процедуры передачи материалов правоохранительными органами в адрес инспекции не установлено, поскольку 08.05.2020 передача протокола обследования помещения была передана с соблюдением установленной процедуры.

Вопреки позиции общества, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.06.2022 направлена обществу по ТКС 05.06.2022 и получена 06.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме; также данная справка получена 06.06.2022 лично руководителем ООО «ВК сервис+» ФИО2

При этом требования о предоставлении документов (информации) от 30.12.2021 № 1,2 вынесены до момента приостановления проведения выездной налоговой проверки. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества вынесением и вручением спорного требования не представлено. Таким образом, довод заявителя, об истребовании документов (информации) инспекцией за пределами срока выездной проверки, является не состоятельным.

При этом обществом в настоящем деле не учтено то обстоятельство, что требование о представлении документов (информации), составленное в последний день выездной проверки, подлежит исполнению проверяемым лицом в установленные НК РФ сроки.

Также следует обратить внимание налогоплательщика на то, что статьями 87-89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае документы, положенные в основу решения инспекции, были получены налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, и до принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Право налоговых органов использовать имеющиеся у него документы также подтверждается положениями пункта 5 статьи 93 НК РФ.

В части довода общества о получении от лиц пояснений в период приостановления проверки, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно письму ФНС России от 21.11.2013 № ЕД-3-2/4395@ приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 Кодекса, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными. Кроме того, учитывая формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок. Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Данная позиция также отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 18.01.2013 № 03-02-07/1-11, в котором указано, что НК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность проведения допросов в период приостановления выездных налоговых проверок.

Таким образом, в период приостановления выездной проверки, проверяющие вправе привлекать для дачи показаний свидетелей, которые располагают сведениями или информацией, имеющими значение для мероприятий налогового контроля.

Также вопреки позиции общества, последним в ответ на требование не представлены доказательства передачи заказчику документов, подтверждающих качество использованных при производстве работ материалов, либо пояснения о невозможности представления истребуемых документов. За продлением срока представления документов с целью их самостоятельного получения у заказчика и представления в налоговый орган общество также не обращалось. Ответ общества обоснованно был расценен, как отказ от исполнения требования.

При этом довод общества о том, что инспекцией делается вывод о численности работников только на основании справок 2-НДФЛ, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя на показания ФИО5, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают выполнение работ на объекте (насосная станция «Южная») «спорными» контрагентами. Так, в ходе анализа протокола допроса от 24.10.2022 указанного выше лица установлено, что по работам на объекте (насосная станция «Южная»), по существу вопросов свидетель пояснить затруднился, так как объектов было много (вопросы с 18 по 24). Вместе с тем, ФИО5 подтвердил выполнение работ на других объектах (участок № 2, 3, 4 многоэтажного жилого дома в Академгородке, многоэтажный жилой дом по адресу ул.Полтавская, д.38). Кроме того, по указанному объекту ООО «ВКС+» не обращалось к ООО «КрасКом» за разрешением пропуска ФИО5, а также экскаватора «Хундай R-210» на территорию насосной станции «Южная».

Вопреки доводам общества, материалами налоговой проверки установлено, что общество «СК-Енисей» не привлекалось налогоплательщиком для выполнения указанных выше работ на объекте заказчика, указанный довод не имеет самостоятельного значения и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что суммы перечисленных денежных средств в адрес контрагентов превышают суммы доначисленных налоговых платежей, в связи с чем отсутствует налоговая экономия; возврат денежных средств обратно в ООО «ВКС+» не установлен; отсутствует взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами, являются повторными и верно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Материалами проверки не опровергается перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов. Возврат денежных средств обратно в ООО «ВКС+» не установлен. Вместе с тем, обществом не учтено то обстоятельство, что налоговая экономия проверяемого юридического лица заключается в создании ООО «ВКС+» фиктивного документооборота по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС.

Участники спорных операций (ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» и их контрагенты по расходной части по цепочке) имеют обобщающие признаки организаций, входящих в единую группу по созданию фиктивного НДС (что подтверждается материалами проведенного 23.04.2020 в ходе оперативного - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <...>.

Перечисленные ООО «ВКС+» денежные средства на расчетные счета ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит», в том числе в течение 1-3 дней по цепочке перечисляются на счета организаций, основным видом деятельности которых является торговля оптовая пищевыми продуктами, зерном, сахаром и табачными изделиями, при этом установлены операции по выводу денежных средств из оборота. Следует также отметить, что перечисления имеют циклический характер, с отражением организаций, имеющих признаки «проблемных», в том числе входящих в структуру по необоснованному завышению налоговых вычетов.

В ходе исследования движения денежных потоков в группе организаций, входящих в площадку, установлены операции по приобретению векселей в ПАО СБЕРБАНК, перечисления на счет ИП ФИО62, обналичивание через службу судебных приставов по взысканию по исполнительным листам и удостоверениям комиссии по трудовым спорам, перечисления на счета ФИО22 и ФИО36, снятие наличными директорами организаций-участниц площадки с расчетных счетов указанных организаций, как непосредственно в банках, так и в банкоматах различных банков, перечисления предпринимателям: ФИО63 за табачные изделия, ФИО64 за товары, ФИО65, ФИО66, а также юридическим лицам ООО «Енисейская сахарная компания» за продукты питания,  ООО «РусКом, ООО «Диамон», АО «Тандер» за табачные изделия, ООО «Форт Нокс» за продукты питания. Таким образом, «обналичивание» денежных средств производится разнообразными способами.

С учетом изложенного, усматривается связь между всеми спорными контрагентами и ФИО22, характер деятельности которых сводится к формированию фиктивного документооборота вне связи с реальной экономической деятельностью указанных лиц.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательства прямой взаимозависимости, подконтрольности ООО «ВКС+» и спорных контрагентов, вместе с тем, учитывая, что общество осведомлено о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, поскольку оспариваемые сделки фактически не осуществлены ООО «СК Енисей», ООО «СК «Масштаб», ООО «Профит», а самим налогоплательщиком с использованием собственных ресурсов, привлечением иных организаций, а также официально не трудоустроенных физических лиц, тем самым получило налоговую выгоду, свидетельствует о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами.

Тот факт, что ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» были зарегистрированы на момент совершения спорных хозяйственных операций и не входили в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, поскольку факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ООО «ВКС+» до заключения договора проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (работников, в том числе квалифицированных), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

Заявитель ссылается на наличие сведений об опыте работы контрагентов, анализе ранее совершенных ими сделок, в подтверждение благонадежности спорных контрагентов, между тем документально их не подтверждает.

Вместе с тем, из указанных в оспариваемом решении обстоятельств следует, что ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» не могли исполнить обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и поставки ТМЦ ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов, соответствующего опыта для выполнения работ. Фактически работы выполняло общество своими силами, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Ссылка заявителя на дело № А33-21673/2021 в качестве подтверждения реальности осуществления сделок с ООО «СК-Енисей», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет и основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

При этом ООО «СК-Енисей» подало исковое заявление в суд о взыскании с ООО «ВКС+» задолженности по обязательствам после проведения рабочего совещания (19.05.2021) с ООО «ВКС+» по вопросам исчисления НДС с целью побуждения к добровольному уточнению налоговых обязательств в отношении контрагентов ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб» (протокол рабочего совещания от 19.05.2021), в ходе которого представителям ООО «ВКС+» было озвучено о том, что ООО «ВКС+» денежные средства перечислены не в полном объеме.

Ранее в рамках выездной налоговой проверки у ООО «ВКС+» неоднократно истребовались документы, в том числе претензионные письма, деловая переписка и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СК-Енисей» (требования от 30.12.2021, 07.04.2022, 05.05.2022). Кроме того у ООО «ВКС+» неоднократно истребовалась информация об основных дебиторах (кредиторах) на текущую дату (требование о предоставлении документов от 30.12.2021, 03.06.2022, 26.10.2022).

Документы по указанным требованиям инспекции ООО «ВКС+» не представлены. Между тем, в суд ООО «СК-Енисей» предоставлена претензия 02.02.2021 о погашении суммы задолженности в адрес ООО «ВКС+», которая  оставлена без исполнения.

Кроме того, согласно сведениям по делу № А33-21673/2021, содержащимся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), исполнительный лист о взыскании столь крупной суммы задолженности спорному контрагенту не выдавался, с ходатайством о выдаче исполнительного листа истец не обращался. По данным сайта ФССП России исполнительное производство в связи с вынесением указанного судебного акта не возбуждалось. Самостоятельно ООО «ВКС+», согласно анализу выписки по расчетным счетам, оплату в адрес ООО «СК-Енисей» не производило. В это же время организация ООО «СК Енисей» ликвидирована 18.11.2022.

Довод заявителя о недоказанности умышленной формы вины в действиях ООО «ВКС+» является также повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 Судебной коллегии по экономическим спорам высказана позиция, согласно которой вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Проверкой установлено, что договоры и первичные документы с техническими организациями, а также налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций общества, подписаны директором ООО «ВКС+» ФИО7

Инспекцией установлено, что ООО «СК-Енисей», ООО «СК Масштаб», ООО «Профит» в действительности не могли осуществлять и не осуществляли работы, не оказывали услуги и поставку ТМЦ. Соответственно, такие операции согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Директор общества ФИО7 в силу осуществления должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, достоверно зная о нереальности операций со спорными контрагентами и об их техническом характере, включила в налоговые декларации по НДС сведения о наличии вычетов по вышеуказанным договорам. Ею, как руководителем организации, а также единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, в налоговые декларации внесены заведомо ложные сведения, повлекшие не перечисление в бюджет сумм НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о преднамеренности выбора спорных контрагентов в целях формирования формального документооборота и получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, источник которых не сформирован, подтверждаются изложенными обстоятельствами.

Учитывая результаты оперативно-розыскной деятельности, а также материалы выездной налоговой проверки, вышеуказанные факты указывают на умышленные действия, свидетельствующие о согласованности участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные организации входили в группу компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, общество не могло не знать о фиктивном характере документов между заявителем и спорными контрагентами и об отсутствии оснований для принятия сумм НДС по сделкам с данными контрагентами к вычету, в том числе ввиду отсутствия источника уплаты в бюджет, учета в составе расходов сумм сделок ввиду отсутствия их экономического обоснования. Установленные в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно характера совершенных операций.

С учетом того, что общество и его спорные контрагенты имели различные адреса регистрации, совпадение IP-адресов выхода в систему «Банк-клиент» свидетельствует о том, что данные действия совершались с устройства, находящегося по одному и тому же фактическому адресу. Более того, анализ IP-адресов, использованных при выходе в систему «Банк-клиент», проведен в рамках проверяемого периода; данное обстоятельство принято во внимание и оценено в совокупности и системной взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами и не является единственным доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от  29.12.202 № 2.15-19 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу        № А33-12739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова