Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А71-8821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8821/2024
г. Ижевск
23 июля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова, рассмотрев заявление Новикова Владимира Сергеевича, г. Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 5 от 08.05.2024, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Новиков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 5 от 08.05.2024.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16.07.2024 подписана и 17.07.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.07.2024 от Новикова В.С. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных по делу доказательств, в обоснование требований заявитель указал, что между Новиковым В.С. и ООО «ИнтерпартнерАгро» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 328-КО/ТИ/2ИПА от 08.06.2023.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля между Новиковым В.С. и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ»)

заключен кредитный договор от 08.06.2023 № V621/1057-0003359 на сумму 1584618 руб. 77 коп. сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Новиковым В.С. были заключены: 1) полис-оферта № V0.1-V621/1057-3262448 от 08.06.2023 со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой премии составила 146418 руб. 77 коп. 2) договор о предоставлении безотзывной независимой банковской гарантии с ООО «Д.С. Авто» - Сертификат № 20230608-113-005992 от 0608-113-005992 от 08.06.2023 стоимостью 139200 руб.

Новиков В.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, навязывание дополнительных услуг. Истец просил привлечь ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ПАО «Банк ВТБ» ввело потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от сделки путем сбыта дополнительных услуг, выразившегося в сокрытии от потребителя в договоре информации о стоимости каждой дополнительной услуги, их суммарной стоимости, о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить договор на более выгодных условиях.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что привлечь общество к административной ответственности не представляется возможным в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что между Новиковым В.С. и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор от 08.06.2023 № V621/1057-0003359 на сумму 1584618 руб. 77 коп. сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Новиковым В.С. были заключены: 1) полис-оферта № V0.1-V621/1057-3262448 от 08.06.2023 со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой премии составила 146418 руб. 77 коп. 2) договор о предоставлении безотзывной независимой банковской гарантии с ООО «Д.С. Авто» - Сертификат № 20230608-113-005992 от 0608-113-005992 от 08.06.2023 стоимостью 139200 руб.

Полагая, что дополнительная платная услуга была ему навязана, банк ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительной услуги, Новиков В.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о

реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, навязывание дополнительных услуг. Истец просил привлечь ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск вынесено постановление от 08.05.2024 № 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением управления от 08.05.2024 № 5 послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации , в том числе, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 № 13-АД2-10-К2, при рассмотрении жалобы следует учесть, что в силу ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлены данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно – 08.06.2023. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, предусмотренное ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начал исчисляться с момента заключения договора – 08.06.2023 и истек 08.06.2024.

Из материалов дела следует, что Новиков В.С. обратился в административный орган с жалобой на действия ПАО «Банк ВТБ», нарушающие, по его мнению, права потребителя, 17.01.2024, то есть, спустя 7 месяцев с момента заключения кредитного договора.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № , от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), следует, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества (и иных организаций) не возбуждалось, то возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в их действиях состава/события административного правонарушения, утрачена.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об

административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Новикова Владимира Сергеевича, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 № 5, в отношении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт- Петербург, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Р. Масагутов