Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А46-7683/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Полимакс-Риэлт») и публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ФК Открытие») о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 процедура реализация имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2021, в обоснование которого сослалось на установленный факт наличия у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которое он скрыл, о чем на момент разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства должника ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле, не было известно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, определение арбитражного суда от 07.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение арбитражного суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 11.09.2023, утверждая, что о факте смерти его брата управляющий и ООО «Полимакс-Риэлт» были осведомлены еще 16.12.2016 в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в Октябрьском районном суде города Омска на заочное решение суда, учитывая участие представителя ООО «Полимакс-Риэлт» ФИО4 в судебном заседании, а также наличие в материалах судебного дела заявления последнего об ознакомлении с материалами дела.

Как считает кассатор, управляющий и ООО «Полимакс-Риэлт» знали о заявленном им согласии на вступление в наследство и ждали только момента регистрации права собственности на наследуемое имущество, поэтому обстоятельство наследования не является для них вновь открывшимся.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 – 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве, установлены для случаев выявления после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В настоящем случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Полимакс-Риэлт» сослалось на факт наличия у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждается сведениями, поступившими 28.07.2022 от нотариуса ФИО5, согласно которым 23.12.2016 ФИО2 (брата наследодателя) обратился с заявлением о принятии наследства по закону имущества ФИО6, умершего 22.07.2016; заявлениями от 20.12.2016 об отказе матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу ФИО6 в пользу брата наследодателя – ФИО2, с последующей выдачей 13.04.2022 должнику свидетельств о праве на наследство по закону в отношении объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0427001:149 и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0427001:41, и денежных средств, находящихся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником сведений о факте смерти близкого родственника, зарегистрированного по месту жительства в ином регионе, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание нераскрытие должником указанной информации, в том числе, управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 07.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод кассатора об осведомленности кредитора и управляющего о факте смерти его брата и принятии им наследства приводился должником как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая открытие наследственного дела нотариусом города Москвы, в то время как Нотариальная палата Омской области располагала сведениями по завещаниям и наследственным делам лишь на территории Омской области.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1