Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-185121/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1911/2018

Дело № А40-185121/16
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017

по делу № А40-185121/16, вынесенное судьей П.А. Марковымв рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Кредит Европа Банк»,


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт),

от ф/у гр. ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.04.2018,

от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО4, дов. от 06.04.2018, ФИО5, дов. от 23.11.2017.   



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А40-185121/16-88-261 "Ф".  

Решением суда от 02.11.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 215 от 19.11.2016, стр. 119.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы включил требование АО "Кредит Европа Банк" в размерах 441.937,71 рублей, 21.411,49 рублей, 149.095,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размерах 5.400 рублей и 6.000 рублей - неустойка в 3 очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал во включении требования АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов ФИО2 в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда  от 13.12.2017 включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размере  1.111.793,47 рублей, как обеспеченное залогом, 441.937,71 рублей, 21.411,49 рублей, 149.095,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размерах 5.400 рублей и 6.000 рублей - неустойка в 3 очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, представил отзыв, в котором просит отменить определение суда.

Представитель  кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по следующим договорам: кредитный договор № <***> 11_СВЕ от 14.10.2011 как обеспеченный залогом имущества - комнаты № 2, расположенной по адресу <...>, жилой площадью 10, 2 кв.м.; кредитный договор № <***> от 30.08.2013; договор о выпуске и использовании карты № 5570ХХХХХХХХ1718 от 20.11.2012; договор о выпуске и использовании карты № 5122ХХХХХХХХ3614.

14.10.2011 между банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 11_СВЕ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1.370.000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.

Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО7, ФИО1 по договору купли-продажи в общую совместную собственность комнаты № 2, расположенной по адресу <...>, жилой 10, 2 кв.м. Указанная комната передана банку в залог по закладной.

В дальнейшем по договору от 11.11.11 № 04/РИБ/КЕБ ООО КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) передал АО «Кредит Европа Банк» права по вышеуказанной закладной.

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору составляет 1.111.793,47 рублей.

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов в связи с тем, что срок исполнения обязательств считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в            определении            от 06.03.2017, отмененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, установлено, что по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества у должника не имелось просрочки по обязательству, обеспеченному залогом его имущества. Созаемщиком ФИО1 регулярно вносились на счет денежные средства в размере, необходимом для погашения очередного        ежемесячного платежа. Денежные средства банком списывались. Заемщики, начиная с даты заключения договора, исполняли условия кредитного договора, просрочек исполнения не допускали.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2017 указал, что согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для ФИО2 наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Кроме того, суд округа также признал необоснованным вывод судов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ договор от 11.11.2011 № 04/РИБ/КЕБ о передаче прав по закладным от КБ «Русский ипотечный банк» в материалы дела кредитором не представлен.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данный вывод не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлен договор № 04/РИБ/КЕБ передачи прав по закладным от 01.11.2011 .

Кроме того, факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце – АО «Кредит Европа Банк», проставленной в закладной прежним владельцем – КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

В судебное заседание суда первой инстанции кредитором представлена выписка по счету, согласно которой задолженность должника по договору № <***> 11_СВЕ от 14.10.2011 по состоянию на 12.12.2017 составляет 1.111.793,47 рублей.

Доказательства прекращения права как залогового кредитора, а также отсутствия у должника имущества в натуре в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 1.111.793,47 рублей по договору №<***> 11_СВЕ от 14.10.2011 следует признать обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника - комнаты № 2, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 10,2 кв.м., расположенной в квартире общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м., на 2 этаже 9 этажного панельного жилого дома.

Задолженность должника по кредитному договору № <***> от 30.08.2013 подтверждена вступившим в законную силу, но не исполненным, судебным приказом от 28.09.2016 года по гражданскому делу № 2-228/2016 с должника в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.08.2013 года в размере 426.595,05 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 396.472,96 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 28.339,25 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 1.783,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.733 рублей.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по указанному кредитному договору на 02.11.2016 составляет 441.937,71 рублей, из них: 396.472,96 рублей- задолженность по основному долгу; 42.074,67 рублей - проценты на сумму займа; 3.390,08 рублей- проценты начисленным на просроченный основной долг.

Задолженность должника по договору от 20.11.2012 о выпуске и использовании карты № 5570ХХХХХХХХ1718 подтверждена выпиской по счету и расчетом задолженности.

Задолженность по состоянию на 02.11.2016 согласно расчета кредитора составляет 26.811,49 рублей, из них: 14.434,09 рублей - задолженность по основному долгу; 1.108,52 рублей- проценты на сумму займа; 5.410,88 рублей- проценты начисленным на просроченный основной долг; 59 рублей- комиссия за смс; 399 рублей-комиссия за снятие наличных; 5.400 рублей- неустойка за пропуск минимального платежа.

Задолженность должника по договору от 30.08.2013 о выпуске и использовании карты № 5122ХХХХХХХХ3614 подтверждена выпиской по счету и расчетом задолженности.

Задолженность по состоянию на 02.11.2016 согласно расчета кредитора составляет 155.095,15 рублей, из них: 99.005,17 рублей- задолженность по основному долгу; 7.634,55 рублей- проценты на сумму займа; 41.506,43 рублей- проценты начисленным на просроченный основной долг; 59 рублей- комиссия за смс; 890 рублей-комиссия за годовое обслуживание; 6.000 рублей- неустойка за пропуск минимального платежа.

С учетом изожженного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размерах 441.937,71 рублей, 26.811,49 рублей, 155.095,15 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основано на нормах права.

Поскольку на момент рассмотрения требования задолженность по кредитному договору составила 1 111 793, 47 руб., доказательств погашения не представлено, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении суд первой инстанции согласно расчету кредитора изменил размер общий размер кредитных обязательств должника перед банком с учетом частичного погашения созаемщиком кредита.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-185121/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова