Решение от 25 января 2024 г. по делу № А78-4149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4149/2023
г.Чита
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате концессионной платы в размере 1 770 000 рублей за период с 01.01.2022 по 27.06.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 (сроком действия три года), диплом о высшем юридическом образовании от 25.12.2008 № 13890;

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО3 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (служебное удостоверение ТО № 312182 от 21.07.2023 (сроком действия до 21.07.2026).


Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «Забтэк», ответчик) о взыскании задолженности по оплате концессионной платы в размере 1 770 000 руб. за период с 01.01.2022 по 27.06.2022.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и Прокуратура Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В ходатайстве от 16.08.2023 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал на отсутствие оснований для начисления концессионной платы, поскольку срок действия концессионного соглашения № 1 и № 2 от 12.02.2016 истек; дополнительное соглашение от 21.10.2016, на которое ссылается истец, ничтожно ввиду отсутствия согласования с антимонопольным органом.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю 13.10.2023 поступили пояснения, из которых следует, что представить пояснения относительно согласования дополнительного соглашения от 21.10.2016 к концессионному соглашению № 1 от 12.02.2016 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Представителем истца поддержаны дополнительные пояснения от 17.10.2023, согласно которым решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3141/2022 по исковому заявлению АО «ЗабТЭК» к администрации о признании дополнительного соглашения к концессионному соглашению № 2 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения от 12.10.2016 недействительным (ничтожным) в иске отказано. Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3140/2022 по заявлению АО «ЗабТЭК» к администрации о признании дополнительного соглашения к концессионному соглашению № 1 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов водоснабжения и водоотведения от 12.10.2016 недействительным в иске отказано. Таким образом, истец полагает отзыв ответчика в части ничтожности дополнительных соглашений необоснованным. Концессионная плата начислена до момента фактического возврата ответчиком имущества, то есть до 27.06.2022.

Согласно заключению прокуратуры Забайкальского края, учитывая действие условий концессионных соглашений № 1 и 2 на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера до концессионного соглашения от 01.01.2022, вступившего в силу 28.06.2022, фактическое пользование АО «ЗабТЭК» переданным муниципальным имуществом, полагает исковые требования о взыскании концессионной платы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и прокурора, установил следующие фактические обстоятельства.

12.02.2016 между городским поселением «Шилкинское» (концедент) и ООО «Коммунальник» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов водоснабжения и водоотведения. Предметом соглашения являлась обязанность концессионера за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объекты водоснабжения и водоотведения городского поселения «Шилкинское», состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять водоснабжение и водоотведение населения и других потребителей городского поселения «Шилкинское» с использованием объекта соглашения. Концедент со своей стороны обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 8.1 соглашения № 1 установлен срок его действия - 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения.

Объекты концессионного соглашения переданы концессионеру по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Пунктом 8.5 соглашения № 1 установлена обязанность концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения.

Акт приема-передачи подписан 01.04.2016, следовательно, срок действия концессионного соглашения установлен до 01.04.2019.

21.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению № 1, которым раздел 8 соглашения дополнен пунктом 8.7 о том, что в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера.

12.02.2016 между городским поселением «Шилкинское» и ООО «Коммунальник» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения городского поселения «Шилкинское».

Пунктом 8.1 соглашения № 2 установлен срок его действия - 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения.

Пунктом 8.5 соглашения установлена обязанность концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения.

Акт приема-передачи подписан 01.04.2016, следовательно, срок действия концессионного соглашения установлен до 01.04.2019.

21.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению № 2, которым стороны добавили в раздел 8 соглашения пункт 8.7 о том, что в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2177536196550.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» является АО «ЗабТЭК».

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по концессионному соглашению перешли к его правопреемнику АО «ЗабТЭК» в порядке статьи 58 ГК РФ.

В 2022 году АО «ЗабТЭК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о признании дополнительных соглашений № 1 и 2 от 21.10.2016 недействительными.

В удовлетворении указанных требований Арбитражным судом Забайкальского края отказано решениями по делам № А78-3140/2022 и № А78-3141/2022, вступившими в законную силу.

Учитывая действие концессионных соглашений № 1 и № 2 на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера, указанные концессионные соглашения №1 и 2 являлись действующими до концессионного соглашения от 01.01.2022, заключенного между администрацией и АО «ЗабТЭК», зарегистрированного в Управлении Росресстра по Забайкальскому краю 29.06.2022, со сроком действия с 28.06.2022 по 2030 год включительно.

За период с 01.01.2022 по 27.06.2022 истцом ответчику начислена плата по концессионному соглашению № 1 от 12.02.2016, которая составляет 885 000 рублей из расчета: с 01.01.2022 по 31.05.2022: 150 000 руб.х5=750 000 руб., с 01.06.2022 по 27.06.2022: 150 000 рублей/ 30 (дней)х27 (дней) 135 000 руб.

За период с 01.01.2022 по 27.06.2022 задолженность по внесению концессионной платы по концессионному соглашению № 2 от 12.02.2016 составила 885 000 руб. из расчета: с 01.01.2022 по 31.05.2022: 150 000 рублейх5=750 000 руб., с 01.06.2022 по 27.06.2022: 150 000 рублей/ 30 (дней)х27 (дней)=135 000 руб. Общая сумма задолженности составила 1 770 000 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, не получив удовлетворения на претензионные требования от 08.02.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия необходимых и достаточных оснований для взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее – Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее – концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Положениями пунктов 9.1 концессионных соглашений предусмотрено внесение концессионером концессионной платы ежемесячно в размере 150 тысяч рублей по каждому соглашению.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт пользования АО «ЗабТЭК» переданным муниципальным имуществом в рамках указанных концессионных соглашений в заявленный период, исковые требования администрации о взыскании концессионной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к концессионным соглашениям отклоняется.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам № А 78-3140/2022 и № А78-3141/2022 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства (статья 69 АПК РФ).

Решением от 14.06.2022 по делу № А78-3140/2022 суд расценил оспариваемое соглашение от 12.10.2016 к концессионному соглашению № 1 как оспоримую сделку, несоответствие которой законодательству само по себе не свидетельствует о нарушении публичных интересов, применив годичный срок исковой давности при оспаривании данной сделки, указал, что он истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.10.2022 по делу № А78-3140/2022 указал, что наряду с установленной законом и пунктом 8.5 концессионного соглашения обязанностью концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения, следует учитывать характер деятельности, осуществляемой с использованием объекта концессии, ее социальной значимости, из которых очевидно, что передача концессионером объектов концессии, в случае отсутствия нового концессионера, может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку в отсутствие лица, которое может эксплуатировать объекты концессии в целях осуществления водоснабжения и водоотведения городского поселения с возвратом объектов водоснабжения и водоотведения концеденту деятельность по обеспечению потребителей на территории городского поселения водой и прием сточных вод будет приостановлена. Одновременно, включение в концессионное соглашение пункта 8.7 не ограничивает заинтересованных лиц в возможности обратиться с концессионной инициативой в период действия концессионного соглашения.

Апелляционная коллегия также поддержала выводы суда первой инстанции о применении правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель – заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

К аналогичным выводам пришел суд в решении от 03.07.2023 по делу № А78-3141/2022, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ЗабТЭК» к администрации о признании дополнительного соглашения к концессионному соглашению № 2 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения от 12.10.2016 недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду недействительности дополнительных соглашений к концессионным соглашениям № 1 и № 2 отклоняются судом ввиду необоснованности.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его верным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы по праву и размеру.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 770 000 руб. задолженности по оплате концессионной платы за период с 01.01.2022 по 27.06.2022.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 700 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн