Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-95047/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-95047/2019-146-808
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества c ограниченной ответственностью «Медтехпром» (141315, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, город Москва, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 10013000-6355/2018 от 07.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Стригунова Н.Ю. (Паспорт, Доверенность № 03-30/93 от 22.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Медтехпром» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Московской областной таможни № 10013000-6355/2018 от 07.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы таможенного дела.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.05.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника Московской областной таможни вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-6355/2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 3 617 168 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 91 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, Общество сослалось на то, что выводы таможенного органа не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки отделом валютного контроля Московской областной таможни (далее - МОТ) установлено, что ООО «МЕДТЕХПРОМ», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 19.05.2017 товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 168 750,00 долл. США (9 645 783,75 рублей РФ), переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены, в связи с чем старшим уполномоченным ОАР МОТ ФИО3 25.01.2019 составлен протокол об АП № 10013000-6355/2018.

Постановлением по делу об АП № 10013000-6355/2018 ООО «МЕДТЕХПРОМ» 07.03.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 3 617 168,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютномрегулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕДТЕХПРОМ» могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом ООО «МЕДТЕХПРОМ» является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Кроме того, по мнению суда, при заключении контракта ООО «МЕДТЕХПРОМ» сознательно взяло на себя риски, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством страны контрагента, поскольку согласно Раздела 10 «Арбитраж» Контракта все споры, разногласия или претензии подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд г. Цуг, Швейцария. Все решения, вытекающие из настоящего Контракта, регулируются действующими нормами международного торгового права.

Вместе с тем, меры по урегулированию споров и разногласий в судебном порядке, ООО «МЕДТЕХПРОМ» до истечения срока действия контракта не принимались, о чем свидетельствуют письменные показания ФИО4, имеющиеся в материалах дела об АП.

При этом, суд отмечает, что положения Раздела 10 контракта не лишали ООО «МЕДТЕХПРОМ» права обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ либо в Международный арбитражный суд в другой стране с целью признания необоснованного обогащения нерезидента, получения и направления по месту нахождения нерезидента исполнительного листа суда для взыскания денежных средств с нерезидента, в случае выдачи такового.

Доводы Заявителя о сроке исковой давности для предъявления иска к нерезиденту согласно положения международного права, суд отклоняет, поскольку правоотношения, участником которых является ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидент, не могут быть подменены гражданско-правовыми отношениями между резидентом и нерезидентом, поскольку соблюдение требований валютного законодательства является обязанностью резидента.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» обязано было обеспечить возврат авансовых платежей за непоставленный в РФ нерезидентом товар в срок, установленный контрактом, т.е. до 19.05.2017, а не в сроки, установленные для предъявления иска нерезиденту о возврате денежных средств.

Учитывая доводы ООО «МЕДТЕХПРОМ» о сроке исковой давности, суд отмечает, что п. 4.1 Контракта определена дата поставки и составляет 180 дней с момента вступления настоящего контракта в силу, как указано в п. 11.1 Контракта с правом досрочной поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право иска возникло у резидента после истечения срока, установленного п. 4.1 Контракта на поставку товара. При этом, несмотря на имеющееся нарушения условий контракта со стороны нерезидента, ООО «МЕДТЕХПРОМ» не предпринимало действий по судебному урегулированию возникшей ситуации.

Также, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕДТЕХПРОМ» не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно переоформления паспорта сделки после отзыва лицензии у «ВПБанк» (АО).

Так, резидент ООО «МЕДТЕХПРОМ» с целью контроля за исполнением обязательств по контракту, после того, как лицензия у «ВПБанк» (АО) на основании приказа Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 была отозвана, мог переоформить ПС в другом банке с целью продления срока исполнения обязательств по контракту, в случае временных затрат, связанных с лицензированием и сертификацией оборудования.

Вместе с тем, перевод паспорта сделки в банк ПАО «УРАЛСИБ» осуществлен только после возбуждения дела об АП и вынесения решение по нему, что свидетельствует о не проявлении должной степени предусмотрительности ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с проведение валютных операций.

Кроме того, по мнению суда, ООО «МЕДТЕХПРОМ» не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно подтверждения факта ввоза товара, полагая, что такая обязанность возложена на третье лицо ООО «Техноинформ», не являющееся стороной контракта.

Из материалов дела об АП следует, что договором № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, заключенного ООО «МЕДТЕХПРОМ» с ООО «Техноинформ» последнему поручается проведение комплекса работ и получение регистрации медицинского изделия (аппарат рентгеновский, аппарат ультразвуковой, аппарат наркозно-дыхательный) в Росздравнадзоре РФ.

При этом положениями данного контракта не предусмотрено, что на ООО «Техноинформ» возложена обязанность по таможенному декларированию, экспедированию или иные действия, направленные на ввоз товара, оплаченного ООО «МЕДТЕХПРОМ» в рамках контракта от 19.05.2015 № ЕХР-70015031644.

Более того гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением Договора № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, не влияют на обязанность ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидента соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных нерезиденту, ввозом товара, либо их возвратом возложена исключительно на резидента.

Заключив с ООО «Техноинформ» договор № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, ООО «МЕДТЕХПРОМ» самостоятельно не предпринимало действий по согласованию даты отгрузки товара, получения инвойса, товаросопроводительных документов, необходимых для таможенного декларирования либо иные действия, направленные на ввоз оплаченного товара, полагаясь на действия другого юридического лица, у которого отсутствует обязанность и полномочия на осуществления вышеперечисленных действий.

Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела об АП № 10013000-6355/2018 суд приходит к следующим выводам.

Из заявления усматривается, что Общество ссылается на то, что Обществом были предприняты следующие меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не постановленный в РФ товар: перевод контракта в банк УК «УРАЛСИБ» и в настоящее время ведение претензионной работы по возврату денежных средств в РФ, обращение в правоохранительные органы с требованием возбуждения уголовного дела, направление обращений с изложением сложившейся ситуации в Швейцарский центр содействия бизнесу в России, банк нерезидента, Московскую торгово-промышленную палату.

Вместе с тем, судом установлено, что все вышеперечисленные меры приняты резидентом ООО «МЕДТЕХПРОМ» после окончания срока исполнения обязательств по контракту (п. 11.1 Контракта-до 19.05.2017) и после начала проведения проверки Московской областной таможни (30.01.2018).

Суд отмечает, что до наступления вышеуказанных событий (истечение срока контракта, уведомление лица о начале проведения проверки) резидент ООО «МЕДТЕХПРОМ», несмотря на нарушения условий контракта со стороны нерезидента, бездействовал, то есть сознательно допускал нарушение требований валютного законодательства, что свидетельствует о противоправности поведения резидента ООО «МЕДТЕХПРОМ».

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По мнению суда, у ООО «МЕДТЕХПРОМ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных валютным законодательством РФ.

При заключении договора поставки ООО «МЕДТЕХПРОМ» могло установить четкий порядок, сроки (график) поставки товара и возврата авансового платежа в случае не поставки товара. Вместе с тем, условиями контракта от 19.05.2015 № ЕХР-70015031644 сроки возврата авансового платежа в случае непоставки товара контрактом не оговорены.

На стадии заключения контракта ООО «МЕДТЕХПРОМ» также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить ООО «МЕДТЕХПРОМ» свои интересы. Вместе с тем, данным правом ООО «МЕДТЕХПРОМ» не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.). Вместе с тем, документы, подтверждающие заблаговременное, т.е. до истечения срока действия контракта, ведение ООО «МЕДТЕХПРОМ» претензионной работы с нерезидентом в МОТ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что анализ электронной переписки, предоставленной ООО «МЕДТЕХПРОМ», свидетельствуют о том, что претензии о сроках поставки товара выставлялись ООО «Техноинформ», которое не является стороной по контракту и исполняет свои обязательства по отношению к ООО «МЕДТЕХПРОМ» в рамках другого договора.

Более того, претензионная работа с целью урегулирования вопроса поставки товара, либо возврата уплаченного нерезиденту аванса, в период времени с даты истечения срока поставки товара, установленного вышеуказанным соглашением, по дату завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. по 19.05.2017, ООО «МЕДТЕХПРОМ» не проводилась.

Доказательств иного суду не представлено.

По мнению суда, при соблюдении ООО «МЕДТЕХПРОМ» всех вышеперечисленных мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, при этом, достаточные меры обществом предприняты не были.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела об АП подтверждается, что ООО «МЕДТЕХПРОМ» не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушений требований актов валютного законодательства РФ.

Суд полагает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

По мнению суда, размер административного наказания определен таможенным органом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств данного дела об АП, принимая во внимание имущественное положение Общества и значительность суммы налагаемого взыскания, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, без участия надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП (ходатайство генерального директора ФИО4 от 07.03.2019), при наличии достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 142, 158, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества c ограниченной ответственностью «Медтехпром» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева