Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А36-8860/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-8860/2019
г. Воронеж
20» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «20» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства «Степное»: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 1327281 от 19.10.2018, паспорт гражданина РФ,

ФИО4, представителя по доверенности б/н от 11.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 18.01.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 23.11.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» и общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 августа 2022 г. по делу № А368860/2019 (судья Крылов А.Г.)

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Степное»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 442 220 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское фермерское хозяйство «Степное» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» и обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» о взыскании убытков в сумме 4 125 952 руб.

В судебном заседании 11 мая 2021 г. суд принял отказ от иска в части требований о взыскании суммы 2 047 488 руб. расходов на пересев яровой пшеницы, произведенной истцом весной 2017 года, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска до суммы 5 442 220 руб. 47 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 2 671 744 руб. (расходы на посев озимой пшеницы осенью 2016 года) и упущенная выгода в сумме 2 770 476 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 августа 2022 г. по делу № А36-8860/2019 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» и общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Степное» взысканы убытки в общей сумме 1 338 448 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецкгеологоразведка» и ООО «Карьер» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель ООО «Липецкгеологоразведка» и ООО «Карьер» поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители крестьянского фермерского хозяйства «Степное» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судом установлено, что 26 декабря 2022 г. через электронный сервис «Мой арбитр» от крестьянского фермерского хозяйства «Степное» поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчиков реального ущерба в сумме 64 896 руб.

В судебном заседании представители крестьянского фермерского хозяйства «Степное» поддерживают доводы поступившего ходатайства о частичном отказе от иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» и общества с ограниченной ответственностью «Карьер» не возражают против его удовлетворения, полагаясь на усмотрение суда.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ходатайству, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец, для обоснования размера причинённых убытков в виде реального ущерба, представил расшифровку затрат на посев озимой пшеницы. В данный расчёт была необоснованно включена заработная плата механизаторов в сумме 64 896 руб.

В связи с изложенным, истец считает необходимым заявить о частичном отказе от иска в указанной части и просит производство по делу в этой части прекратить.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное


представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № 445 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23 октября 2013 г. администрация Липецкого муниципального района передала в аренду истцу – крестьянскому фермерскому хозяйству «Степное» на пятнадцать лет для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером 48:13:1551401:64, площадью 1 282 000 кв. м.

Запись о государственной регистрации аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18 марта 2015 г.

В ходе осмотра, проведенного в рамках административного расследования Управлением Россельхознадзора по Липецкой области, установлено, что в марте 2017 года в пределах арендуемого истцом земельного участка, на его части площадью 26,0 га, обществом с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» проводились изыскательские работы, в результате которых пробурено двенадцать разведочных скважин, диаметр которых находится в диапазоне 13-20 см, глубиной - в среднем 15 м.

При бурении был нарушен почвенный покров, вокруг скважин на плодородном слое почвы присутствовали примеси песка, зафиксированы также следы от движения буровой установки, образовавшего колею общей площадью 45 кв.м., в которой почва была уплотнена, нарушен плодородный слой.

Постановлением органа государственного земельного надзора № 049/17- ЗН от 7 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении на общество «Липецкгеологоразведка», как лицо, виновное в уничтожении плодородного слоя, наложен административный штраф.

Изыскательские работы, не согласованные с арендатором и собственником земельного участка, проводились по заданию общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на основании договора № 3/17 от 14 февраля 2017 г., что подтверждается его объяснительной от 21 апреля 2017 г., направленной в управление Россельхознадзора по Липецкой области.

Полагая, что действия ответчиков привели к гибели озимых и стали причиной расходов, понесенных им при посеве пшеницы в 2016 году и ее пересеве в 2017 году на арендованном им земельном участке, истец направил ответчикам претензию о возмещении убытков в размере 6 775 424 руб., в ответ на которую общество «Карьер» предложило оплатить 100 000 руб.

Спор о размере причиненного вреда был передан крестьянским хозяйством на рассмотрение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчики ссылались на то, что почва была повреждена лишь на части земельного участка истца площадью 261 кв.м., тогда как взыскиваемые убытки рассчитаны, исходя из расходов, понесенных при использовании всей площади земельного участка в 128,2 га. Не доказано также, что гибель посевов стала следствием действий ответчиков. Отсутствует


подтверждение пересева зерновых культур весной 2017 года.

Для определения координат скважин, пробуренных ответчиком в ходе геологоразведочных работ, установления объема и площади повреждений посевам и земельному участку истца, выяснения того, могли ли такие повреждения стать основанием для решения истца о пересеве всего земельного участка, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз».

В заключении № 022266/15/77001/17220/А36-8860/19 от 10 августа 2020 г. эксперты указали, что на дату проведения осмотра земельный участок полностью засеян пшеницей, исследуемые скважины отсутствуют, установить их фактическое местоположение, а также объем и площадь повреждений посевам - не представляется возможным. Сделан вывод об отсутствии целесообразности и агротехнического научного обоснования пересева на всей площади земельного участка.

Истец заявил о проведении повторной экспертизы, считая, что проведенное по делу исследование содержит недостатки, заключение составлено с нарушением требований законодательства об экспертизе в подтверждение чего представил рецензию-исследование от 26 августа 2020 г.

Суд удовлетворил заявление истца и назначил повторную экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

В заключении № Н-1220 от 15 февраля 2021 г. эксперты привели координаты проектного положения скважин геологоразведочных работ общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка», установив их на основании материалов дела, а именно протокола осмотра земельного участка управлением Россельхознадзора по Липецкой области, приложения № 1 к лицензии на пользование недрами обществом с ограниченной ответственностью «Карьер», поскольку определить фактическое местоположение скважин в ходе натурного осмотра участка не представилось возможным.

При определении объема и пространственного охвата нарушений почвенного покрова и посевов истца в ходе геологоразведочных работ ответчика, эксперты использовали данные, изложенные в постановлении отдела полиции «Боринский» ОМВД России по Липецкому району, протоколе осмотра земельного участка управлением Россельхознадзора по Липецкой области, постановлении № 049/17-ЗН от 7 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении. При этом был сделан вывод о том, что физико-механическая деградация почвенного покрова и уничтожение посевов истца документально зафиксированы весной 2017 г. на участке общей площадью 261 кв.м., тогда как прочие нарушения, носившие скрытый характер, не исследовались и не оценивались.

Кроме того, эксперты пришли к заключению о том, что повреждения, нанесенные в ходе геологоразведочных работы в 2017 году могли являться


основанием для решения истца о пересеве всего земельного участка. По их мнению, точечная рекультивация и дробление рабочего участка пашни неизбежно повлекли бы еще большее распространение нарушений озимых посевов и почвенного покрова при повторной механической обработке угодья и обеспечению доступа сельскохозяйственной техники к нему, привели бы к совмещенному произрастанию культур различных видов или сортов на соседних участках, дополнительно осложнило бы уход за разновозрастными посевами и сбор урожая.

После проведения повторной экспертизы по делу истец заявил отказ от требований о взыскании суммы 2 047 488 руб. расходов на пересев яровой пшеницы, произведенной истцом весной 2017 года, изменил исковые требования и помимо 2 671 744 руб. расходов на посев озимой пшеницы осенью 2016 года потребовал взыскания 2 770 476 руб. 47 коп. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью озимой и яровой пшеницы урожая 2017 г.

В подтверждение понесенных убытков крестьянское хозяйство представило письменные доказательства, в частности статистические сведения об итогах сева под урожай от 01.06.2017, бухгалтерский баланс, накладные на приобретение удобрений, семян, горюче-смазочных материалов других затрат, договоры купли-продажи зерна, платежные поручения.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, необходимой для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и принятыми истцом мерами, в обоснование представил заключение специалистов (рецензию) № 5160 от 11 марта 2021 г.

Кроме того, ответчиком представлены материалы дистанционного зондирования Земли по территории поля № V крестьянского (фермерского) хозяйства «Степное» за период с августа 2016 по август 2017 г., подготовленные вместе с пояснительной запиской сотрудником Воронежского государственного университета. При этом были использованы материалы съемки, полученные несколькими космическим аппаратами и содержащие результаты съемки как в видимом, так и в инфракрасном диапазонах электромагнитного излучения. На приложенных изображениях растительный покров изображается зеленым, почва – лиловым цветом разной степени интенсивности, зависящей от густоты кроны травянистой растительности и влажности почвы.

Определением суда от 25 июня 2021 г. суд назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 79/36, максимальная площадь утраты посевов озимой пшеницы, посеянной истцом в 2016 года на арендованном им земельном участке, могла составлять не более 261 кв.м. При этом исследование имеющихся в деле материалов дистанционного зондирования Земли, изображений, полученных с


использованием интернет-приложения «Google Earth Pro», фотографий, выполненных при составлении протокола осмотра инспектором Россельхознадзора от 21 апреля 2017 г., позволила заключить, что посевы на участке были утрачены в октябре 2016 года – до проведения геологоразведочных работ ответчиком в феврале-марте 2017 г. Эксперты затруднились установить причины фактической гибели посевов, однако обратили внимание на нарушение агротехнологии, допущенные при возделывании участка в августе – сентябре 2016 года.

Ссылаясь на отсутствие документарного подтверждения пересева яровым сортом пшеницы земельного участка, а также признаков такого пересева в данных дистанционного зондирования Земли, эксперты сочли невозможным ответить на вопрос о видах соответствующих работ, их объеме и периоде выполнения весной 2017 года.

Арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности повреждения ответчиками плодородного слоя земельного участка истца и находящихся на нем посевов на площади 26,0045 га., исходя из чего оценил реальный ущерб в виде утраты урожая озимых 2016 года в размере 542 791 руб. 93 коп., определив его умножением затрат истца при возделывании одного гектара озимой пшеницы, равных 20 873 руб. на площадь участка с поврежденным плодородным слоем – 26,0045 га.

Упущенная выгода в сумме 796 453 руб. 40 коп. рассчитана судом как разница в стоимости урожая озимых, который истец получил бы в случае, если его право не было бы нарушено, и стоимостью урожая яровых, фактически собранного истцом с части земельного участка, подвергшегося неправомерному воздействию.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карьер» настаивает на своих возражениях, считает недоказанным как размер понесенных убытков, так и то, что они были понесены по вине ответчиков. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным в ходе экспертных исследований, производства по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, общество «Липецкгеологоразведка» указывает на неверный порядок определения упущенной выгоды, на то, что стоимость урожая яровой пшеницы должна определяться произведением средней урожайности, площади повреждений и ценой реализации, тогда как в обжалуемом решении применена иная методика расчета. Ссылается на непропорциональное распределение расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных


участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из обстоятельств дела следует, что возникшие между сторонами разногласия касаются состава и размера понесенных истцом убытков, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью озимых на земельном участке истца.

В подтверждение факта гибели посевов весной 2017 года истец ссылается на материалы административного производства, включая протокол осмотра территории от 21 апреля 2017 г., протокол об административном правонарушении от 16 мая 2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г., фотоматериалы,


составленные в ходе осмотра территории, отчеты, подтверждающие посев озимых осенью 2017 и последовавший за этим пересев.

Кроме этого, крестьянское хозяйство представило акт осмотра посевов от 15 марта 2017 г. и протокол № 3 об уничтожении посевов от той же даты, о фальсификации которых заявило общество «Карьер».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца исключил указанные акт и протокол из числа доказательств по делу.

Не оспаривая нарушение буровыми работами плодородного слоя почвы общей площадью 261 кв.м., установленное в ходе осуществления государственного земельного надзора, ответчики отрицают то, что бурение скважин повредило посевы, поскольку они были утрачены до начала геологоразведочных изысканий весной 2017 года.

В подтверждение своих возражений ответчики ссылаются на выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» и результаты дешифрования материалов дистанционного зондирования Земли по территории поля № V крестьянского (фермерского) хозяйства «Степное» за период с августа 2016 по август 2017 г., выполненное специалистом ФИО6 с использованием данных, полученных при посредстве общедоступного картографического сервиса Google Earth Pro.

Сопоставив результаты проведенных по делу экспертиз и сведения, содержащиеся в материалах административного дела Управления Россельхознадзора, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности повреждения ответчиками не только плодородного слоя земельного участка истца, но и посевов озимых, что является обычным последствием допущенного ответчиками нарушения.

Подкрепленное материалами административного производства предположение о наличии причинной связи между нарушением и убытками, на которое указывается в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не было опровергнуто ответчиками.

Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» о гибели всходов на поле истца уже в октябре 2017 года, основанные на имеющихся в деле данных дистанционного зондирования, вступают в противоречие с результатами дешифрования тех же данных специалистом ФИО6 (т.8, л.д. 2-65), заключившим, что в апреле 2017 г. после окончательного схода снежного покрова наиболее ранние всходы были связаны исключительно с центральным участком (сцена 14), а уже к концу мая – началу июля (сцены 18-19) они постепенно закрывали поверхность почв по всему полю. Однако при этом, отчетливо просматривается общая структура посевов, унаследованная с весны 2016 г., в том числе четко выделяется центральный


участок (площадью около 22 га) с наиболее интенсивной вегетацией растительности, южный угол поля (площадью около 43 га) с более слабой вегетацией растительности и оставшаяся северо-восточная часть поля с наиболее слабой проявленной вегетацией.

Судом учитывается также, что проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных в рамках экспертизы по дистанционному зондированию земель, не представляется возможным, поскольку единой общепринятой методики зондирования земель на сегодняшний день не существует.

Суд соглашается с расчетом истца, который подтвержден статистическими сведениями об итогах сева под урожай от 01.06.2017 (т.2 л.д.100-103); бухгалтерским балансом (т.2 л.д.104-142); накладными на приобретение удобрений, семян, ГСМ и других затрат, договорами купли-продажи зерна, платежными поручениями (т.2 л.д.144-150, т.3 л.д.1-25; т.7 л.д.1-35).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом первоначально заявлено одно имущественное требование о взыскании убытков в сумме 5 442 220 руб. 47 коп., размер государственной пошлины по которому составляет 50 211 руб. Пошлина в указанной сумме уплачена истцом платежным поручением № 58 от 10.05.2021 (т. 7, л.д. 11).

С учетом частичного отказа от иска в сумме 64 896 руб., истцом заявлено требование о взыскании 5 377 324 руб. 47 коп. убытков, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 49 608 руб. 47 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового


кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части заявленного имущественного требования, крестьянскому фермерскому хозяйству «Степное» надлежит возвратить из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» надлежит возвратить из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 11 от 26.09.2022.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы не представлено, с указанного лица в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ крестьянского фермерского хозяйства «Степное» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с ответчиков реального ущерба в сумме 64 896 руб.

Производство по делу № А36-8860/2019 в указанной части прекратить, решение суда отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 августа 2022 г. по делу № А36-8860/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» и общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «Степное» (ИНН


<***>) из средств федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение иска по платежному поручению № 58 от 10.05.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 11 от 26.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков



Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1