Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А50-9009/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7610/19

Екатеринбург

10 января 2020 г.


Дело № А50-9009/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (далее – общество «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу № А50-9009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее – общество «СВЕЗА Уральский», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16, 103 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса после прекращения договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на дальнейшее начисление процентов с 07.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 106 500 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2017 по 25.08.2017, 1 025 000 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора, а также об обязании общества «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» демонтировать и вывезти оборудование с территории истца по адресу: Пермский край, Нытвенский район, р.п. Уральский, ул. Московская, 1А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда от 13.07.2016№ Р-44/16 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (выявление в ходе выполнения работ геологических особенностей земельного участка, создающих угрозу обрушения рядом стоящих построек при продолжении работ), и в связи с этим настаивая на том, что отказ истца от исполнения договора подряда состоялся на основании статьи 717 названного Кодекса, поэтому истец обязан был уплатить подрядчику стоимость выполненных к 03.08.2017 (дате направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора) работ (921 999 руб. 28 коп.) и стоимость приобретенного для выполнения работ оборудования (2 400 000 руб.). С учетом изложенного, как полагает кассатор, оснований для взыскания с него заявленных в иске денежных сумм в качестве неотработанного аванса и штрафных санкций у судов не имелось.

Кассатор оспаривает также как ошибочный вывод судов о наличии у истца оснований требовать возмещения убытков в сумме 750 000 руб., понесенных на оплату проектных работ по договору от 03.12.2014№ О-290/14, ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору были им выполнены надлежащим образом, а также на пропуск истцом срока исковой давности по обозначенному требованию, настаивая на том, что в данном случае течение срока исковой давности началось 29.12.2016; помимо этого указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков в сумме 275 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СВЕЗА Уральский» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «СВЕЗА Уральский» (заказчик) и обществом «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2016 № Р-44/16, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по подключению стока сточных вод, расположенного в районе помещения недействующей фильтровальной станции, к системе канализации с предварительной установкой системы очистки (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.1 договора указано место выполнения работ: Пермский край, Нытвенский район, р.п. Уральский, ул. Московская, 1А.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок - исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору после получения аванса в размере 50% от договорной стоимости, указанной в пункте 3.3.1 договора; конечный срок - не позднее, чем через 90 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

В пункте 7.3.1 договора оговорено право заказчика предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ, которая составила3 000 000 руб. с учетом НДС (18%).

Заказчик 20.07.2016 на основании выставленного счета от 14.07.2016№ 9 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 500 000 руб., и 21.09.2016 на основании выставленного счета от 17.08.2016 № 12 - аванс в сумме 900 000 руб., всего - 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2016 № 6685 и от 21.09.2016 № 8758, соответственно, в соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 18.10.2016 (не позднее, чем через 90 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными инструментами, оборудованием, техникой и материалами.

В период с 19.12.2016 по 12.01.2017 подрядчиком на территорию заказчика (Пермский край, Нытвенский район, р.п. Уральский,ул. Московская, 1А) было завезено оборудование на общую сумму2 400 000 руб. согласно товарным накладным от 12.01.2017 № 1 (емкость, стоимостью 316 327 руб. 68 коп., труба ПЭ100 SDR 17 д. 90*5,4 питьевая, стоимостью 123 900 руб.), от 19.12.2016 № 7 (насос канализационныйFKV 100 75,4 т5 в комплекте 2 шт. стоимостью 961 648 руб. 08 коп., фильтр механической очистки инерционно-гравитационный с двумя переходами стоимостью 998 124 руб. 24 коп.).

К договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 были составлены дополнительное соглашение от 28.12.2016, которым срок выполнения работ продлен до 30.03.2017, а также дополнительное соглашение от 30.03.2017, которым срок выполнения работ продлен до 15.06.2017.

Работы по договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 выполнялись на основании проектно-сметной документации по проекту «Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты, удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО «СВЕЗА Уральский», шифр 51/04-2015, разработанной обществом «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» в рамках договора от 03.12.2014 № О-290/14, заключенного обществом «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (в 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» переименовано в общество «СВЕЗА Уральский»).

Указанная проектная документация с шифром 51/04-2015 была передана истцу как заказчику работ по акту выполненных работ от 24.12.2014 № 12, оплачена в сумме 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 19252.

Поскольку в согласованный срок (15.06.2017) подрядчик работыне выполнил, общество «СВЕЗА Уральский» уведомило его об отказе от исполнения договора подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления письма от 03.08.2017 за исх. № 2896.

Помимо этого с целью проверки качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 общество «СВЕЗА Уральский» привлекло экспертную организацию – Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (далее - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза»), заключив с ней договор от 23.10.2017 № 407 на выполнение услуг по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» в рамках исполнения договора от 03.12.2014 № О-290/14, и объема выполненных указанной компанией строительных работ в рамках исполнения договора подряда от 13.07.2016№ Р-44/16 по подключению стока сточных вод к системе канализации с предварительной установкой системы по адресу Пермский край, Нытвенский р-н, р.п. Уральский, ул. Московская, д. 1А.

Подрядчик извещен о проведении экспертами Горожаниновой Е.С., Дьяковым М.С. АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 уведомлением от 31.10.2017 за исх. № 4093, направленным в адрес общества «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» по электронной почте gidrostroika@yandex.ru.

Осмотр фактически выполненных работ по договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 проведен экспертами Горожаниновой Е.С., Дьяковым М.С. АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» 03.11.2017 с 10-30 до 13-00 в присутствии директора общества «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» Корженевич И.М.

По результатам осмотра составлено заключение от 30.11.2017№ БН-174 (с учетом уточнений от 28.12.2017 за исх. № 551/2017), согласно которому стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубопровода составила 913 161 руб. 55 коп. При этом эксперты АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», сравнив фактически выполненные объемы работ с объемами работ, которые приведены в проектно-сметной документации, а также сопоставив перечень поставленных технологических единиц - оборудования, комплектующих, расходных материалов, инженерных систем с номенклатурой оборудования, прописанной в проектно-сметной документации, пришли к выводу о их несоответствии; кроме того, указали, что проектная документация с шифром 51/04-2015, разработанная обществом «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» в рамках договора от 03.12.2014 № О-290/14, не отвечает основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта на территории общества «СВЕЗА Уральский».

Установленная договором от 23.10.2017 № 407 стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена обществом «СВЕЗА Уральский» в сумме275 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017№ 16152.

Направленная 12.01.2018 в адрес общества «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» претензия с требованием о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 13.07.2016№ Р-44/16, уплате неустойки за нарушение обязательств по договору и возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «СВЕЗА Уральский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений из договора подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришел к выводу о том, что указанные отношения прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, за что условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки, выполненные подрядчиком работы не имеют для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку имеют неустранимые недостатки, более того истец в связи с исполнением договора понес убытки. Расчет цены иска признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела в отсутствие доказательств иного.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.07.2016 № Р-44/16, прекращенного на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ответчика возвратить неотработанный аванс по договору и несение в связи с исполнением данного договора убытков.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора, который по своей правовой природе является договором подряда, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора от 13.07.2016 № Р-44/16 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 400 000 руб. 00 коп, однако ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда с учетом дополнительных соглашений к нему (15.06.2017), необходимый объем работ не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем направления письма от 03.08.2017 за исх. № 2896, данное письмо получено ответчиком 25.08.2017.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерацииу заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договора от 13.07.2016№ Р-44/16, дополнительных соглашений от 28.12.2016 и от 30.03.2017 к нему, уведомления от 03.08.2017 за исх. № 2896, претензии от 12.01.2018), в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, судами установлен факт прекращения спорного договора подряда с 25.08.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости квалификации одностороннего отказа истца от исполнения договора от 13.07.2016 № Р-44/16 как совершенного в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 716 названного Кодекса с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец был предупрежден подрядчиком об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в сроквне зависимости от действий подрядчика.

Судами, напротив, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон в связи с исполнением договора от 13.07.2016 № Р-44/16 в части корректировки проектной документации и плана производственных работ установлено, что истец своевременно выполнил свою обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы в соответствии с требованиями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств выполнения ответчиком работ по корректировке проекта, в том числе в обозначенные им сроки, материалы дела не содержат.

Как установлено в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора во взаимосвязи с положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им во исполнение договора от 13.07.2016 № Р-44/16 авансовых платежей с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 30.11.2017 № БН-174, подтверждающего отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком до расторжения договора работ и их непригодность для предусмотренного договором использования, поскольку в силу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Достоверность экспертного заключения от 30.11.2017 № БН-174 иными доказательствами в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

Заключение от 28.12.2018, полученное по результатам проведенной по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что экспертным учреждением к производству экспертизы был привлечен экспертБаксанов Э.А. (провел натурный осмотр объекта) в отсутствие на то указания суда, более того без информирования суда и учета мнения лиц, участвующих в деле.

На стадии апелляционного производства ответчиком право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не было реализовано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что авансовые платежи были им освоены в полном объеме за счет фактически выполненных работ и передачи в собственность истца материалов, судами отклонены обоснованно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного неотработанного произведено судами при правильном применении положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено судами при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда от 13.07.2016 № Р-44/16 о размере неустойки. Отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ в ходе судебного разбирательства не было доказано.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договора от 03.12.2014№ О-290/14, экспертного заключения АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 30.11.2017 № БН-174, платежных документов об оплате стоимости проектной документации в соответствии с условиями договора от 03.12.2014 № О-290/14 и услуг экспертной организации, выполненных по договоруот 23.10.2017 № 407) судами установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной к возмещению сумме.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судами на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых подходов, определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт того, что выполненная ответчиком по заказу истца в рамках договора от 03.12.2014 № О-290/14 проектная документация с шифром 51/04-2015, положенная в основу выполнения работ по договору подряда от 13.07.2016 № Р-44/16, не отвечает основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта, работоспособность и надежность предложенных ответчиком проектных решений не в полной мере способны решить поставленную заказчиком работ основную задачу - очистка стоков фильтровальной станции общества «СВЕЗА Уральский». Данный факт ответчиком не был опровергнут.

При этом судами приняты во внимание положения пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве убытков уплаченной по договору от 03.12.2014 № О-290/14 стоимости проектной документации рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку с учетом смысла названных выше положений пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не с момента передачи документации, на чем настаивает ответчик, а с момента обнаружения недостатков в ходе строительства.

Как установлено судами, некачественность проектной документации была обнаружена самим ответчиком в ходе строительства, о чем истцу было сообщено письмом от 17.04.2017 за исх. № 014/04-2017, достоверно истец узнал о недостатках в проектной документации не ранее получения экспертного заключения АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 30.11.2017№ БН-174, а с настоящим иском обратился в суд 20.03.2018, в связи с чем годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации апелляционным судом рассмотрен и отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно в числе прочего отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценив имеющиеся в деле доказательства.

Между тем суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу№ А50-9009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов