Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-42637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3096/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А76-42637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А76-42637/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Ман плюс» (далее – общество «Ман плюс») в лице участника данного общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 37 824 696 руб. 70 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 и 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве соответчика – ФИО5 соответственно.

Определением от 30.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении от 30.08.2023 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 ходатайство ФИО1 об исправлении опечатки удовлетворено: второй абзац установочной части и второй абзац резолютивной части определения от 30.08.2023 изложены в новой редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в определении суда от 30.08.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что суд в определении от 30.08.2023 указал неполный вопрос ФИО1, что является опиской и требует исправления; указывает, что вопрос, поставленный перед экспертом, не имеет смысла и не является вопросом, является опиской, внесенные изменения не меняют содержание самого определения суда и вопроса, поставленного перед экспертом.

ФИО2 представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представленные ФИО2 возражения на кассационную жалобу не приобщаются судом округа к материалам дела в связи с их несвоевременным направлением в суд окуга и лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за аренду имущественного комплекса общества «Ман плюс»: автомобильная газозаправочная станция (далее – АГЗС), расположенная по адресу: ул. Хлебозаводская, 34 «а» (комплекс имущества); АГЗС, расположенная по адресу: <...> ост. «ЖБИ» (комплекс имущества); Комплекса автоуслуг, расположенного по адресу: <...> (комплекс имущества).

Из содержания определения от 30.08.2023 следует, что истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

АГЗС, расположенную по адресу: ул. Хлебозаводская, 34 «а», состоящую из имущества, поименованного в ходатайстве. Указаны основные характеристики имущества (наименование, описание, общая площадь, строительный объем, конструктивные решения, наружная и внутренняя отделка, внутренние инженерные коммуникации и т.п.).

АГЗС, расположенную по адресу: <...> ост. «ЖБИ», состоящего из имущества, перечисленного в названном ходатайстве. Указаны основные характеристики имущества (наименование, описание, размеры, конструктивные решения, внутренние инженерные коммуникации, ограждающие конструкции, благоустройство территории, ограждение территории, освещение территории, оборудование и т.п.

Комплекс автоуслуг, расположенный по адресу: <...>, состоящего из имущества. Поименованного в ходатайстве истца. Указаны основные характеристики имущества (наименование, описание, общая площадь, строительный объем, конструктивные решения, наружная и внутренняя отделка, внутренние инженерные коммуникации и т.п.).

Все 3 объекта принадлежат на праве собственности обществу «Ман Плюс».

Определением от 30.08.2023 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

АГЗС, расположенную по адресу: ул. Хлебозаводская, 34 «а», состоящую из имущества:

- земельный участок площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 74:36:0119011:21, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение (навес) площадью 195,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:165, расположенное по адресу: <...> «а»;

- нежилое здание (операторная) площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:138, расположенное по адресу: <...> «а»;

- сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:162, расположенное по адресу: <...> «а»;

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:166, расположенное по адресу: <...> «а»;

- сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером 74:36:0112007:164, расположенное по адресу: <...> «а»;

- сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 232 метра с кадастровым номером 74:36:0112007:137, расположенное по адресу: г. Челябинск, от ПТ № 602 до АЗС по адресу <...> «а».

Здания и сооружения: Наименование Описание Операторная АГЗС Одноэтажное отдельно стоящее здание. Общая площадь - 19,4 м2. Строительный объем - 94,0 м3. Конструктивные решения: - фундаменты - железобетонные сваи, бетонная плита; - стены и перегородки - пеноблок;

- наружная отделка - наружные стены обшиты металлосайдингом; - перекрытия - сборные железобетонные плиты перекрытия; - крыша - из профилированного стального листа; - окна - пластиковый стеклопакет с тройным остеклением; - двери: наружные - металлические, внутренние - пластиковые;

- внутренняя отделка - облицовка стен панелями МДФ, полы - линолеумные, потолок подшивка листами ГКЛ, окраска водоэмульсионными составами, облицовка потолка полиуретановыми потолочными плитками; - внутренние инженерные коммуникации: электроснабжение, центральное водоснабжение, канализация, отопление - от электроустановки, охранно-пожарная сигнализация. Навес Площадь застройки - 195,3 м2.

Конструктивные решения: - фундаменты - столбчатые монолитные бетонные; - каркас - металлический; - перекрытия - сборные железобетонные плиты перекрытия; - покрытие - профнастил по металлических фермам и прогонам, поликарбонат; - полы - бетонные; - инженерные коммуникации: электроснабжение. Площадка для насосного агрегата Площадь застройки - 8,6 м2.

Конструктивные решения: - фундаменты - столбчатые монолитные бетонные; - каркас - металлический; - покрытие - поликарбонат; - полы - асфальтовые; - инженерные коммуникации: электроснабжение.

База хранения СУГ - 5 шт. Подземный резервуар для хранения сжиженного газа объемом 4 м3 на бетонном основании. Выполнены окрасочные и изоляционные работы. Ограждение территории, в том числе Забор Общая протяженность - 63,13 м, высота - 1,5 м. Металлические секции размером 2,64 x 1,5 м3 выполнены из металлического прута. Забор Общая протяженность - 34,04 м, высота - 1,5 м. Железобетонные сплошные панели Благоустройство территории, в том числе Замощение Площадь покрытия - 1 396,8 м2. Покрытие - асфальтобетонное. Площадка для мусоросборника Площадь покрытия - 2,6 м2. Покрытие - асфальтобетонное. Площадка для посадки и высадки пассажиров Площадь покрытия - 42,7 м2. Покрытие - асфальтобетонное. Борты Общая длина - 215,9 м п. Материал - бетон. Силовой эл. кабель от ТП № 602 до АГЗС по ул. Хлебозаводская, 34-а Силовой кабель по опорам, общая протяженность - 232 м. Кабель марки СИП 4*70. Опоры железобетонные - 4 шт. Кронштейны для светильников - 8 шт. (металлические). Светильники с ртутными лампами - 9 шт. 2.3.

АГЗС, расположенную по адресу: <...> ост. «ЖБИ», состоящую из имущества:

- Земельный участок площадью 2 399 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0325001:051, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации временной некапитальной автогазозаправочной станции.

Здания и сооружения: Наименование Описание Операторная Нестационарный павильон, размер в плане 3,15 x 6,8 м. Высота - 2,7 м. Конструктивные решения: - основание - бетонная монолитная плита; - каркас - металлический; - стены, покрытие - сэндвич панели; - имеется электроосвещение. Гараж Гаражный бокс, размер по наружному обмеру - 3,3 x 6,4 x 2,4 (h) м. Железобетонный бокс заводского изготовления Туалет Размер по наружному обмеру - 0,98 x 1,0 x 2,07 (h) м. Выгреб - железобетонный. Ограждающие конструкции - сэндвич-панели. Благоустройство территории Площадка: площадь покрытия - 1 155 м2, покрытие - асфальтобетонное. Въезд: длина - 46 м, ширина - 6,5 м, площадь покрытия - 299 м2, покрытие - асфальтобетонное. Борты - 288 м п. Ограждение территории Забор выполнен из металлического прута. Размер секции - 3,0 x 1,2 (h) м, общее количество секций - 44 шт. Ограждение бетонное Забор железобетонный. Размер секции - 4,0 x 2,7 (h) м, общее количество секций - 4 шт. Размеры бетонного основания - 9,0 x 0,4 x 0,5 (h) м. Освещение территории Столб освещения (железобетонный) - 5 шт. Уличный светильник - 10 шт. Кронштейн - металлический - 10 шт. 4.3. Оборудование: Наименование Количество, шт. Бак мусорный металлический, размеры 0,78 x 0,78 м 1 Рекламный щит с электронным табло размером 0,3 x 1,85 (h) м 1 Громоотвод (мачта металлическая) 1 Знаки дорожного движения, в том числе: «Стоп» 1 «Направление выезда», «Уступи дорогу», «Высадка, посадка пассажиров» 3 Камера видеонаблюдения 4 Прицеп-цистерна для газа 12,3 тн (объемом 12 м3) 1 Емкость для газа объемом 6 м3 1 Емкость для газа на базе ЗИЛ объемом 6 м3 1 Емкость для газа стационарная объемом 12 м3 1 Баллон газовый объемом 50 л 15.

Комплекс автоуслуг, расположенный по адресу: <...>, состоящего из имущества: - земельный участок общей площадью 1 665 кв. м с кадастровым номером N 74:36:000000:169, расположенный по адресу: <...>; - нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0119012:48, расположенное по адресу: <...>; Здания и сооружения: Наименование Описание Нежилое здание - комплекс автоуслуг Одноэтажное отдельно стоящее здание. Общая площадь - 203,1 м2. Строительный объем - 1 078,0 м3. Конструктивные решения: - фундаменты - ленточные из сборных бетонных блоков - стены и перегородки - кирпичные; - наружная отделка - наружные стены обшиты металлосайдингом; - перекрытия - сборные железобетонные плиты перекрытия; - крыша - полистиролбетон; - окна - пластиковый стеклопакет с тройным остеклением; - двери: ворота для въезда автомобилей - металлические автоматические, двери пластиковые; - внутренняя отделка - облицовка стен пластиковыми стеновыми панелями, штукатурка стен и окраска водоэмульсионными составами, потолок - окраска водоэмульсионными составами, подвесной потолок типа «Армстронг», полы - бетонные, напольная керамическая плитка; - здание обеспечено всеми инженерными коммуникациями.

Комплекс автоуслуг полностью оборудован для ведения деятельности предприятия - автомойки, магазин моторных масел, шиномонтаж и замена масла.

08.04.2024 эксперт представил в суд первой инстанции экспертное заключение, в котором указано, что отсутствует формулировка поставленного на разрешение судебной экспертизы вопроса, имеется только перечень и описание имущества, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, а также исходя из содержания ранее направленного судебного запроса, эксперт пришел к выводу, что при проведении экспертизы необходимо определить рыночную стоимость арендной платы в месяц в отношении имущества.

Ответчики заявили ходатайство о вызове эксперта, в частности, по вопросу самостоятельного формулирования экспертом вопросов для проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 01.10.2024 эксперт утверждал, что экспертное заключение составлено им по вопросам, поступившим от суда, в частности, в направленном ранее судебном запросе.

В последующем ФИО1 заявил ходатайство об исправлении опечатки в определении суда от 30.08.2023, в котором просил указать в названном определении суда полный текст ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а в мотивировочной части определения указать, что перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости арендной платы в месяц, за аренду имущественного комплекса общества «Ман плюс» за период с декабря 2018 года по дату оценки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что при изготовлении определения от 30.08.2023 в установочной и резолютивной частях определения допущена описка в неуказании вопроса, поставленного перед экспертом, которая подлежит исправлению.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 указанного выше Кодекса.

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, в сущности, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, установив, что в определении суда от 30.08.2023 о назначении экспертизы по делу отсутствуют как вопросы, предлагаемые истцом, так и вопросы, которые суд поставил перед экспертом, приняв во внимание, что анализ названного определения не подтверждает доводы о постановке перед экспертом вопросов в редакции, предложенной истцом, учитывая, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства истца после поступления в материалы данного дела экспертного заключения приведет к изменению содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 и его существа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления опечатки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для внесения в определение суда от 30.08.2023 по настоящему делу исправлений в порядке части 3 статьи 179 названного Кодекса у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.02.2025.

Поступившее же в материалы дела экспертное заключение, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.08.2023, в котором формально отсутствует вопрос, поставленный судом перед экспертом, подлежит оценке судом в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 179 АПК РФ, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об исправлении описок и арифметических ошибок не установлена (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), подателем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., то уплаченные ФИО1 20000 руб. на основании чека от 28.07.2025 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А76-42637/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.07.2025 (операция 13:43:29 мск).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Ю.А. Оденцова