Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А73-13404/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6871/2019
08 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веон»

на решение от 23.09.2019,

по делу № А73-13404/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 415 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «Механизированная колонна № 2», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веон» (далее – ООО «Веон», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 415 800 руб. за просрочку доставки груза по договору № В76-18 от 06.10.2018.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-13404/2019.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО «Веон» в пользу ООО «Механизированная колонна № 2» неустойку в размере 291 000 руб. за просрочку доставки груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Веон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что:

- судом первой инстанции не принят во внимание документ ТТН от 09.10.2018, в котором стоит отметка, что машина на выгрузку приехала 29.10.2018;

- ответчиком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (претензия в адрес ответчика не поступала).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявка № 1 от 06.10.2018, заявка № 2 рот 10.10.2018, заявка № 3 от 16.10.2018, транспортная накладная от 09.10.2018, транспортная накладная от 16.10.2018, транспортная накладная от 20.10.2018, решение учредителей об учреждении ООО «Веон» от 03.11.2017, договор от 06.10.2018 № В76-18, конверты, описи, отзыв на исковое заявление по делу № А73-6976/2019, встречное исковое заявление по делу № А73-6976/2019, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по делу № А73-6976/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, указанные доказательства подлежат возвращению ответчику.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.10.2018 между «Механизированная колонна № 2» и ООО «Веон» заключен договор № В76-18 на оказание услуг автомобильных перевозок, предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по организации и выполнению автомобильных перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями договора и на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик предварительно информирует перевозчика об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.).

Требования к заявке согласованы в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 4.4. договора перевозчик обязывался доставить груз по кратчайшему маршруту в срок, указанный в заявке.

Маршруты перевозки груза перевозчиком избираются самостоятельно, но при этом общий срок доставки по выбранному маршруту не должен превышать 20 дней (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки в доставке груза перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы (пункт 6.14 договора).

В соответствии с согласованной сторонами заявкой № 1 от 06.10.2018 перевозчик обязался осуществить перевозку груза заказчика по маршруту г. Хабаровск – г. Тула. Дата и время подачи транспорта под погрузку – 08.10.2018, название груза – грохот, дата доставки груза – 29.10.2018, стоимость перевозки – 660 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной груз по заявке № 1 принят под погрузку 09.10.2018, подан под выгрузку в пункте назначения – 05.11.2018.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «Механизированная колонна № 2» направило в адрес перевозчика претензию, в которой просило оплатить штраф за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (части 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Представленные в дело транспортные накладные и заявки подтверждают исполнение заказчиком условий договора, обратного, а также оплату услуг на сумму 415 800 руб. ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие об ответственности перевозчика за просрочку оплаты изложено в пункте 6.14 договора.

В пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта также указано, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 415 800 руб.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик не заявлял доводов о неправильности расчета, заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая: ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно снизил размер неустойки на 30%. – до 291 000 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы ООО «Веон» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на направление по квитанции от 30.05.2019 с РПО № 680001724045579 отправления с иным вложением (встречный иск по иному делу) судом первой инстанции правомерно отклонены, так как к указанной почтовой квитанции приложена опись вложения с указанием в ней на письмо исх. № 50 от 29.05.2019, что соответствует исх. № и дате приложенной в материалы дела претензии.

Так же подлежит отмене довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание документ ТТН от 09.10.2018, в котором стоит отметка, что машина на выгрузку приехала 29.10.2018, как противоречащий материалам дела.

Из представленной транспортной накладной (л.д. 25) видно, что принятый к перевозке 09.10.2018 груз доставлен в пункт назначения 05.11.2018. С учетом положений пункта 2.5. договора срок доставки приходился на 29.10.2018, что также указано в накладной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.09.2019 по делу № А73-13404/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1