Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-25914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25914/2018
06 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», ОГРН <***>, с. Кременкуль, Челябинской области,

о взыскании 417 377 руб. 34 коп.,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области,

об обязании совершить демонтажные и последующие монтажные работы,

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 30.11.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области, о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 13.07.2018 в размере 417 377 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, принято к производству встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании совершить демонтажные и последующие монтажные работы для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. Определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сосновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, на встречном иске настаивал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Сосновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между СНТ «Чайка» (заказчик) и ООО НПП «Юпитер» (поставщик) заключен договор № 18 от 02.06.2014 на поставку продукции и ее монтаж.

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж поставленного оборудования в сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, в количестве и ценах, указанных в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 от 27.02.2015 стороны согласовали стоимость работ - 1 210 586 руб. 54 коп.

Локальной сметой от 27.02.2015 стороны согласовали вид, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также объем и стоимость работ, которая также составила 1 210 586 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции.

Сроки поставки и выполнения работ указываются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонам в пункте 3 приложения № 1 от 27.02.2015 и составляет один месяц с момента подписания локальной сметы.

Сто процентная оплата работ производится заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4 приложения № 1 от 27.02.2015).

Приемка работ осуществляется должностными лицами заказчика. Составляется приемо-сдаточный акт на выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Продукция оплачивается заказчиком по ценам и в порядке, оговоренном в счетах, спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, а также пунктом 5 приложения № 1 к договору при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своей обязанности по указанному договору истец по первоначальному иску представил в материалы дела № А76-22725/2015 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.03.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 26.03.2015.

В рамках дела № А76-22725/2015 установлено, что работы выполнены на общую сумму 1 210 586 руб. 54 коп.

В доказательство частичной оплаты выполненных работ в рамках дела № А76-22725/2015, ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения: № 032 от 27.03.2015 на сумму 300 000 руб., № 048 от 25.04.2015 на сумму 40 000 руб., № 069 от 08.06.2015 на сумму 110 000 руб., № 082 от 22.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 100 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., итого произведена оплата работ на сумму 650 000 руб.

При рассмотрении дела № А76-22725/2015 установлено, что 24.07.2015 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № 51 от 24.07.2015 с требованием об оплате выполненных работ, неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора

Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 24.07.2015 входящий № 31, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика по первоначальному иску на претензии.

Неисполнение ответчиком по иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному требованию в арбитражный суд по делу № А76-22725/2015 с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А76-22725/2015, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, нашел основания для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела № А76-22725/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор на поставку и монтаж оборудования, заключенный между ООО «НПП «Юпитер» и СНТ «Чайка» является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках дела № А76-22725/2015 факт поставки оборудования ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.03.2015, подписанным также в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями без возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В рамках дела № А76-22725/2015 в подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2014 № 18 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2015, свидетельствующие о выполнении подрядчиком комплекса работ на спорном объекте.

Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Тем не менее, подписание указанных актов не лишает заказчика работ заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Наличие разногласий между сторонами относительно количества и качества выполненных работ по договору от 02.05.2014 № 18, явилось основанием для назначения по делу № А76-22725/2015 судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ ООО НПП «Юпитер» объемам указанных в локальной смете и акте выполненных работ, а также их фактическая стоимость на день выполнения?

2) Соответствует ли фактическое установленное оборудование, оборудованию, согласованному сторонами в локальной смете. Какова его рыночная стоимость на день подписания сторонами данной сметы?

3) Соответствует ли установленное оборудование требованиям нормативно-технической документации Правил устройства электроустановок, других норм и правил, стандартов и ведомственных документов нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 3.05.06-85?

4) Имеются ли дефекты (в том числе скрытые) в технологии монтажа оборудования, поставленного ООО НПП «Юпитер»? В случае выявления дефектов оборудования, а также его несоответствия определить объем и стоимость устранения недостатков.

23.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 333/09/16.

Согласно указанному заключению:

По первому вопросу: объем выполненных работ ООО НПП «Юпитер» частично соответствует объемам указанных в локальной смете и акте выполненных работ. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Следовательно, работы, по их установке не были выполнены. Фактическая стоимость выполненных работ ООО НПП "Юпитер" на день выполнения составляет 163 022 руб. 85 коп. с учетом НДС 18% 192 366 руб. 96 коп.

По второму вопросу: фактически установленное оборудование по количеству не соответствует, оборудованию, согласованному сторонами в локальной смете. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Рыночная стоимость оборудования на день подписания сторонами сметы составляет 532 693 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% 628 578 руб. 45 коп.

По третьему вопросу: установленное оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации Правил устройства электроустановок, других норм и правил, стандартов и ведомственных документов, нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 3.05.06-85 по следующим пунктам:

- Производство электромонтажных работ. Общие требования (п. 3.5) - использование изделий не заводского изготовления. Не указан способ крепления щитов ЩМП к опорам, по причине отсутствия документации и рабочих чертежей.

- Пусконаладочные работы (п. 4.18) - отсутствуют протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением.

По четвертому вопросу: дефекты в технологии монтажа оборудования поставленного ООО НПП «Юпитер» имеются и связаны с выполнением способа крепления щитков ЩМП на железобетонных опорах и деревянных столбах с помощью металлических лент, только в верхней части корпуса, надежность способа крепления которых не подтверждена технической документацией. Для устранения дефектов, связанных с установкой в нижней части корпуса дополнительного крепления, требуется проведение демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩМП в кол-ве 20 шт. и трехфазных счетчиков NP73L.1-8-1 в кол-ве 20 шт. Общая расчетная стоимость выполнения работ составляет 117 861 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.10.2017 по делу № А76-22725/2015 пришел к выводу, что в соответствии с изложенной нормой СНТ "Чайка" лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В качестве недостатков экспертами указано на ненадлежащее крепление, щитков ЩМП на железобетонных опорах и деревянных столбах с помощью металлических лент, только в верхней части корпуса.

Указанные недостатки квалифицированы арбитражным судом в качестве явных, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ по монтажу и наладке оборудования.

По делу № А76-22725/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ «Чайка» лишилось права ссылаться на недостатки работы, приняв ее результат без проверки.

Судом в рамках дела № А76-22725/2015 сделан вывод, что доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 специальных познаний при согласовании локальной сметы, подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки выполненных работ, судебной коллегией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклонен.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ условиям договора.

При этом, не обладая специальными знаниями, необходимыми для того, чтобы оценить результаты выполненных истцом работ при их приемке, ответчик не лишен был возможности обратиться к эксперту или специалисту для разрешения вопроса о качестве выполненных работ. А не сделав этого, равно как и не предъявив конкретных замечаний относительно выполненных истцом работ и поставленного оборудования, не вправе выполненные для него работы не оплачивать.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А76-22725/2015, суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНТ «Чайка» лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

К аналогичным выводам судебная коллегия пришла в отношении отсутствия протоколов испытаний электрооборудования повышенным напряжением.

В свою очередь, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из выводов эксперта в рамках дела № А76-22725/2015, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

При наличии претензий к качеству выполненных работ, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний, имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. В отсутствие реализации соответствующих действий, поведение заказчика признаками добросовестного поведения не обладает.

В силу части 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В деле № А76-22725/2015 установлено, что в рамках исполнения договора ответчик с претензиями о наличии в работах недостатков не обращался, акты выявленных недостатков отсутствуют. С доводами о недостатках выполненных работ ответчик обратился только в рамках рассмотрения дела № А76-22725/2015 о взыскании задолженности за выполненные работы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, из материалов дела № А76-22725/2015 не следуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судебной коллегией по делу № А76-22725/2015 принят во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ, соответственно, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оборудование смонтировано на железобетонных опорах и деревянных столбах. Согласно заключению экспертов, указанное оборудование может быть демонтировано. Таким образом, учитывая отсутствие претензий у заказчика в момент приемки выполненных работ, а также отсутствие претензий в течение длительного периода времени, суд не признал обоснованным довод ответчика о наличии недостатков в работе.

Вышеизложенное позволило сделать вывод в рамках дела № А76-22725/2015 о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств.

Доводы ответчика о необходимости при определении стоимости выполненных работ исходить из стоимости монтажа оборудования и стоимости самого оборудования, определенных судебной экспертизой, судебной коллегией по делу № А76-22725/2015 отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, стороны свободны в определении цены договора подряда при его заключении и вправе согласовывать либо способ определения цены, либо установить твердую денежную сумму в качестве цены, либо согласовать смету, также стороны свободны в определении цены договора поставки.

Содержание договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами цены договора в виде твердой денежной суммы за выполнение всего объема работ и поставки продукции, указанного в предмете сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо соглашений об изменении согласованной стоимости сторонами не заключалось.

Поскольку цена договора определена сторонами путем указания на твердую сумму, стоимость выполненных работ и поставленного товара подлежит определению по расценкам и коэффициентам согласованными сторонами, указанный довод ответчика фактически направлен на изменение договорных условий, что не допускается в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу свободы заключения договоров.

В свою очередь, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу № А76-22725/2015 ООО «НПП «Юпитер» признал, что оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. фактически было только передано СНТ «Чайка», установка данного оборудование истцом не производилась.

Согласно расчета ООО «НИИ СЭ- СТЭЛС» , представленного в суд апелляционной инстанции по делу № А76-22725/2015, стоимость монтажа согласно локальной сметы от 27.02.2015 (приложение к договору от 02.06.2014 №18) щита ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт. составляет 2 224 руб. 12 коп., трехфазного счетчика NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. - 319 руб. 94 коп., щита ЩМП в кол-ве 1 шт. – 1112 руб. 06 коп., стоимость настройки трехфазного счетчика NP73L.1- 8-1 в кол-ве 1 шт. согласно локальной сметы от 27.02.2015 (приложение к договору от 02.06.2014 №18), составляет 11 442 руб. 86 коп.

Указанный расчет принят судебной коллегией по делу № А76-22725/2015, поскольку выполнен экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу в рамках по дела № А76-22725/2015, и основан на выводах судебной экспертизы, при расчетах экспертами применены данные согласованной сторонами локальной сметы от 27.02.2015.

К доводам истца о проведении настройки отсутствующего оборудования судебная коллегия отнеслась критически, как к не подтвержденному документально, условия договора не позволяют установить в какой момент должна была проходить настройка счетчиков (до передачи их ответчику либо после до момента монтажа).

Доводы ответчика о фактической не поставки истцом оборудования щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. судом апелляционной инстанции по делу № А76-22725/2015 не принят, поскольку факт его поставки подтверждается актом о приемки выполненных работ, само по себе отсутствие оборудования на момент проведения экспертизы, а также отсутствие его монтажа, не может опровергать факт его поставки.

Таким образом, судебная коллегия по делу № А76-22725/2015 пришла к выводу о недоказанности истцом факт монтажа и настройки оборудования: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. на сумму 15 098 руб. 98 коп. (согласно смете от 27.02.2015). Во взыскании указанной суммы по делу № А76-22725/2015 истцу было отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по делу № А76-22725/2015 взыскан основной долг в размере 545 487 руб. 56 коп.

Кроме того, по делу № А76-22725/2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.06.2015 по 20.08.2015 в размере 181 630 руб. 03 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.6. договора, а также пунктом 5 приложения № 1 к договору при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.6 договора начислена неустойка в сумме 181 630 руб. 03 коп.

Согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А76-22725/2015, учитывая, что судебной коллегий изменена, подлежащая взысканию сумма основного долга, судом произведен перерасчет пени. Согласно расчета суда размер пени составил 176 737 руб. 96 коп. (545 487 руб. 56 коп. *54 *0,6%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление от ответчика по первоначальному иску не поступало. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации третьего лица – ФИО3 (л.д. 1,т.3) судебной коллегией не принимается, поскольку из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71,72 ,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что только ответчик может заявить об уменьшении неустойки.

Довод о том, что договор № 18 от 02.06.2014 был заключен ФИО3 с превышением должностных полномочий, отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным суда по делу № А76-22725/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Договор № 18 от 02.06.2014 от лица СНТ «Чайка» подписан председателем ФИО3.

Согласно пункту 1.1 устава СНТ «Чайка» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства и индивидуального ведения садоводства, с целью организации и благоустройства своих земельных участков, добровольного объединения его садоводами, целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества.

Председатель правления товарищества на основании решения правления заключает сделки (пункт 8.6 устава).

В силу пункта 8.5 устава организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, а также совершение от имени товарищества сделок, относящихся к компетенции правления СНТ «Чайка».

Согласие правления СНТ «Чайка» на заключение указанного договора ФИО3 в материалах дела № А76-22725/2015, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные реестра о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением этих положений, за исключением случая, когда будет доказано что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях полномочий на совершение сделки.

Таким образом, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.

Доказательства признания указанной сделки недействительной в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлены. В этой связи, данный довод жалобы был отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным суда по делу № А76-22725/2015.

Ссылка ответчика на недействительность договора № 18 от 02.06.2014 в силу ничтожности по указанным выше основаниям с указанием на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы права.

В настоящем деле, с учетом принятого судом от истца по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., исходя из трехкратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Истец по первоначальному иску самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,6 % в день до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 408 909 руб. 51 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 408 909 руб. 51 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2018, заключенное между некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Челябинской области «Стратегия» (представители) и ООО НПП «Юпитер» (доверитель).

В рамках указанного соглашения представители принимают обязательства по оказанию доверителю услуг в области права, по взысканию неустойки, предусмотренной договором от 02.07.2014 № 18, по день фактической уплаты долга с СНТ «Чайка».

Представители представляют интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих инстанций, правоохранительных, налоговых, административных органах, а также совершению всех иных действий, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручений, в том числе:

- устно и письменно консультирует представителя, - составляет и направляет претензии,

- составляет и направляет исковые заявления,

-составляет и направляет ходатайства, - формирует приложение к исковому заявлению,

- участвует в судебных заседаниях. - получает и анализирует судебные акты,

- выполняет указания суда,

- направляет корреспонденцию сторонам по делу,

- выполняет прочие процессуальные обязанности истца.

Доверитель выплачивает представителям вознаграждение по настоящему соглашению в размере 41 000 руб. в день подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Также истцом по первоначальному иску представлена калькуляция оказанных услуг, акт выполненных работ в соглашению от 29.06.2018, квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 55 от 29.06.2018.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 42120 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения, ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. разумными.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Заявленная истцом по первоначальному иску сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не имеется.

По мнению суда, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленных к возмещению суммах, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины в размере 11 178 руб. 19 коп., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО НПП «Юпитер» в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте Садовое некоммерческое товарищество «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район с. Кременкуль в течении 7 (календарных) дней с момента вступления в силу решения. Лицом ответственным за исполнение решения Обществом с ограниченной ответственностью НПП «Юпитер» определить директора ООО НПП «Юпитер» - ФИО4 (ИНН <***>).

Если ООО НПП «Юпитер» не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить СНТ «Чайка» право на самостоятельное осуществление за счёт ООО НПП «Юпитер» демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте Садовое некоммерческое товарищество «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район с. Кременкуль, и взыскать с ООО НПП «Юпитер» в пользу СНТ «Чайка» 578 953 рублей, что соответствует стоимости работ в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014 и 728 246 руб. 17 коп. за неисполнение судебного акта.

В рамках дела А76-22725/2015 установлено, что согласно Заключению Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 333/09/16:

Объем выполненных работ ООО НПП «Юпитер» частично соответствует объемам указанных в локальной смете и акте выполненных работ. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Следовательно, работы, по их установке не были выполнены. Фактическая стоимость выполненных работ ООО НПП "Юпитер" на день выполнения составляет 163 022 руб. 85 коп. с учетом НДС 18% 192 366 руб. 96 коп.

Фактически установленное оборудование по количеству не соответствует, оборудованию, согласованному сторонами в локальной смете. На момент проведения экспертизы отсутствовало следующее оборудование: щит ЩМП трехфазный в кол-ве 2 шт., щит ЩМП в кол-ве 1 шт., трехфазный счетчик NP73L.1-8-1 в кол-ве 1 шт. Рыночная стоимость оборудования на день подписания сторонами сметы составляет 532 693 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% 628 578 руб. 45 коп.

Установленное оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации Правил устройства электроустановок, других норм и правил, стандартов и ведомственных документов, нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 3.05.06-85 по следующим пунктам:

- Производство электромонтажных работ. Общие требования (п. 3.5) - использование изделий не заводского изготовления. Не указан способ крепления щитов ЩМП к опорам, по причине отсутствия документации и рабочих чертежей.

- Пусконаладочные работы (п. 4.18) - отсутствуют протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением.

Дефекты в технологии монтажа оборудования поставленного ООО НПП «Юпитер» имеются и связаны с выполнением способа крепления щитков ЩМП на железобетонных опорах и деревянных столбах с помощью металлических лент, только в верхней части корпуса, надежность способа крепления которых не подтверждена технической документацией. Для устранения дефектов, связанных с установкой в нижней части корпуса дополнительного крепления, требуется проведение демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩМП в кол-ве 20 шт. и трехфазных счетчиков NP73L.1-8-1 в кол-ве 20 шт. Общая расчетная стоимость выполнения работ составляет 117 861 руб. 60 коп.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из выводов эксперта в рамках дела № А76-22725/2015, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащего качества либо устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах, ответчик суду не представил.

Предметом встречного иска является материальное требование истца по встречному иску к ответчику по встречному иску о совершении последним определенных действий. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы).

Требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску выполнить работы по устранению недостатков, допущенные при выполнении работ по договору от 02.06.2014 № 18, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о назначении лицом ответственным за исполнение решения Обществом с ограниченной ответственностью НПП «Юпитер» директора ООО НПП «Юпитер» - ФИО4 (ИНН <***>), суд не может признать обоснованным, т.к. в компетенцию суда не входит вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Кроме того, директор общества является единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществляет управление и контроль за деятельностью общества.

Требование истца по встречному иску о том, что если ООО НПП «Юпитер» не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить СНТ «Чайка» право на самостоятельное осуществление за счёт ООО НПП «Юпитер» демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте Садовое некоммерческое товарищество «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район с. Кременкуль, и взыскать с ООО НПП «Юпитер» в пользу СНТ «Чайка» 578 953 рублей, что соответствует стоимости работ в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014 и 728 246 руб. 17 коп. за неисполнение судебного акта, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В случае неисполнения ответчиком по встречному иску судебного акта, истец в силу закона имеет право самостоятельно осуществить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте Садовое некоммерческое товарищество «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район с. Кременкуль.

Истец по встречному иску, так же в силу закона, вправе обратиться в суд с иском к ООО НПП «Юпитер» о взыскании понесенных расходов в случае самостоятельного осуществления демонтажных и последующих монтажных работ щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте.

Требование истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску выполнить работы по устранению недостатков, допущенные при выполнении работ по договору от 02.06.2014 № 18, удовлетворено, следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО НПП «Юпитер» взыскано в возмещение расходов по госпошлине 11 178 руб. 19 коп., а при удовлетворении встречного иска в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» взыскано в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ООО НПП «Юпитер» с садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 5 178 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку за период с 21.08.2015 по 29.06.2018 в размере 408 909 руб. 51 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 178 руб. 19 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г. Челябинск в рамках договора поставки № 18 от 02.06.2014 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трёхфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте Садовое некоммерческое товарищество «Чайка», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район с. Кременкуль в течении 7 (календарных) дней с момента вступления в силу решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Юпитер», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.