Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-40489/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40489/2022
23 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «НПК «Дедал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-40489/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

к открытому акционерному обществу «НПК «Дедал»

о взыскании страхового возмещения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-Производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «Научно-Производственный комплекс «Дедал», ответчик) 413 124 руб. задолженности по арендной плате и 2 492 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1/А.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 413 124 руб. долга и 812 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, во взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами всех фактических обстоятельств дела и предоставление судебной защиты злоупотреблению правом, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 01.03.2016 между ООО «Базальт плюс» и ответчиком договора аренды движимого имущества № 1/А по акту приема-передачи оборудования ответчику во временное владение и пользование за плату в размере 162 495 руб. 44 коп. ежемесячно со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за истекшим, было передано: программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях «СИРИУС», управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений) «ОМЕГА-А16»; комплекс для выявления каналов утечки речевой информации «БИНАФОНН»; многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона «ОМЕГА-К18»; подавитель систем беспроводной связи «КЕДР-3М» и дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКСАТ1123.

Соглашением от 01.12.2016 в связи с переходам права собственности на арендованное имущество к истцу была произведена замена стороны по договору аренды и установлен новый размер арендной платы с 01.12.2016 - в сумме 137 708 руб.

По истечении 31.01.2017 срока действия договора аренды ответчик в нарушение пункта 4.2.2 арендованное оборудование истцу не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за период с 17.02.2022 по 16.05.2022 не исполнил, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 413 124 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 7.2.1 договора неустойку по состоянию на 16.05.2022, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды и установленные при рассмотрении дел №№ А41-9830/17, А41-95016/17, А41-88833/18, А41-20577/19, А41-69589/19, А41-33870/20, А41-58118/20, А41-23673/21, А41-37291/21 и А41-10625/22 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обстоятельства, в том числе о передаче ответчиком спорного оборудования ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 312, 329-330, 606, 608, 614, 616-617, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснений удовлетворил исходя вследствие отсутствия доказательств как возврата ответчиком арендованного имущества его новому собственнику, так и уплаты арендных платежей за период фактического пользования данным имуществом, отклонив при этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы о злоупотреблении ответчиком правом ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо единственной цели причинения вреда другому лицу.

При этом судом первой инстанции отмечено, что к правомерно в соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора начисленной неустойке в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению нормы введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы ответчика относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что вопреки утверждению ответчика оценка довода о злоупотреблении истцом и аффилированным с ним обществом в обжалуемых судебных актах имеется и в отсутствие опровергающих такие выводы документов возражения ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в жалобе возражения относительно правомерности взыскания задолженности по внесению платы за пользование чужим имуществом в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены наличием неудовлетворенных претензий к третьему лицу, разрешение которых осуществляется в рамках самостоятельных исковых требований.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-40489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НПК «Дедал» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина