Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А32-24659/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2021
город Ростов-на-Дону
20 июня 2025 года
15АП-14015/2024

15АП-14016/2024

15АП-14552/2024

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

ИП ФИО1 лично,

ИП ФИО2 лично и его представитель ФИО3 по доверенности,

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-24659/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБЭКС карго сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБЭКС карго сервис" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены объединенные в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего ФИО6:

- о признании недействительными сделками платежи ООО "КУБЭКС карго сервис" в пользу ФИО2 в размере 3 513 715 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "КУБЭКС карго сервис" денежные средства в размере 3 513 715 руб.

- о признании недействительными сделками платежи ООО "КУБЭКС карго сервис" в пользу ИП ФИО5 в размере 21 528 465 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО "КУБЭКС карго сервис" денежные средства в размере 21 528 465 руб.

- о признании недействительными сделками платежи ООО "КУБЭКС карго сервис" в пользу ИП ФИО1 в размере 14 366 602,97 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "КУБЭКС карго сервис" денежные средства в размере 14 366 602,97 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 01.08.2024 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КУБЭКС карго сервис" в пользу ФИО2 в размере 3 513 715 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "КУБЭКС карго сервис" 3 513 715 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КУБЭКС карго сервис" в пользу ИП ФИО5 в размере 21 528 465 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО "КУБЭКС карго сервис" 21 528 465 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КУБЭКС карго сервис" в пользу ИП ФИО1 в размере 14 366 602,97 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "КУБЭКС карго сервис" 14 366 602,97 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2024, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 указывают на то обстоятельства, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим исполнение договорных отношений ответчиков с должником, а также не учтены обстоятельства, установленные судебными актами и актом налоговой проверки. Апеллянты указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделок.

ФИО5 также в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о нереальности отношений между должником и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные должником, получены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа. На момент предоставления займа и его возврата у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, займ не носил характер компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5 не доказана экономическая целесообразность для должника для заключения договоров с ними; доводы ответчиков о пропуске срока на оспаривание сделок основаны на неверном понимании норм действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 займа должнику.

Ответчиками заявлены многочисленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность договорных отношений с должником, а также различных пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, мотивированные не обоснованием причин невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора дополнительных документов, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, признал возможным приобщение этих документов к материалам настоящего обособленного спора для дальнейшей их правовой оценки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои письменные позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.10.2021 введено наблюдение; решением от 05.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 28.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделкой перечисление ООО "КУБЭКС карго сервис" денежных средств в адрес ИП ФИО2 (далее - ответчик) на общую сумму 3 513 715 руб. и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 32-С).

В обоснование заявления, управляющий указал, что руководитель должника ФИО2 совершил платежи в свой адрес в период с 06.07.2020 по 20.08.2020 в размере 3 513 715 руб. основание платежей: "возврат займа по договору беспроцентного учредительного займа № 01-Карго от 07.12.2015г; оплата по договору № 02-Карго от 15.12.2015г".

На момент перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФНС России, ФИО7, АО "Альфа-Банк", ООО "Арента Трак", АО "Квант-Телеком". Согласно анализа финансового состояния должника у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества - норма чистой прибыли в 2018 году составляла нулевое значение, в 2019-2020 имела коэффициент 1, тогда как нормальное значение этого параметра около 10%.

Вместе с тем, ФИО2 как руководитель должника является аффилированным лицом по отношению к должнику соответственно был осведомлен в июле - августе 2020 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, но перечислил денежные средства себе вместо того, чтобы перечислить их кредиторам. Управляющий указывает, что в данном случае имел место возврат должником ФИО2 компенсационного финансирования.

28.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБЭКС карго сервис" конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделкой перечисление ООО "КУБЭКС карго сервис" денежных средств в адрес ИП ФИО1 (ИНН: <***>) (далее - ответчик) на общую сумму 19 359 984 руб. и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 36-С).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 03.08.2018 по 31.07.2020 должник произвел перечисления в адрес ИП ФИО5 в размере 21 528 465 руб. с назначением платежей: "за оказание транспортно-экспедиционных услуг".

Согласно письму ФНС России поступившему в адрес конкурсного управляющего от 20.04.2023 г. за № 21-28/11101 за ИП ФИО5 зарегистрировано всего два транспортных средства: МИЦУБИСИ LANCER JMBSNCS3A6U028502 и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР JMBLTCX3A9U002547. Наличие указанных транспортных средств, не позволяют оказать транспортно-экспедиционные услуги в указанном размере. Конкурсный управляющий 27.03.2023 в адрес ответчика направил требование о предоставлении доказательств реального оказания услуг за период с 2018 по 2021, предоставлении сведений о наличии материально-технической базы, позволяющей оказывать транспортно-экспедиционные услуги. Однако, ответ на данное требование, не получен. В отсутствии транспортных средств у ответчика, позволяющих выполнять транспортно - экспедиционные услуги, перечисление денежных средств в размере 28 559 264 руб. не было обусловлено разумными коммерческими соображениями. Данные сделки оформлены лишь для вида в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, реальность отношений не подтверждена. Кроме того, такое поведение для должника было свойственно, что отражено по результатам проведенной ИФНС России № 1 по г. Краснодару выездной налоговой проверки.

Как указано в Решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 16-27/35/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения совокупность действий должника направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацией должником реальной экономической деятельности с ответчиком. "В ходе проведенной проверки налоговым органом доказано, что сделки с ответчиком по перечислению денежных средств создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью заключенной сделки налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений с ответчиком, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с ответчиком не подтверждена". Также решением установлена аффилированность ФИО2 и ИП ФИО5, является сыном супруги ФИО2 ФИО8

Конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО5 является пасынком бывшего руководителя должника и вместе они имели возможность изготавливать между собой любые хозяйственные документы без реального осуществления хозяйственной операции. Сделка по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица подпадает под признаки ничтожной сделки. Фактически сделка с ИП ФИО5 имеет признаки притворной сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Перечисленные денежные средства в адрес пасынка руководителя без встречного исполнения свидетельствуют о цели совершения должником дарения в пользу аффилированного лица. Управляющий указывает, что на счет должника денежные средства от заказчиков, которым якобы ИП ФИО5 доставлял грузы не поступали.

Также 28.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительным перечисление ООО "КУБЭКС карго сервис" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ответчик) на общую сумму 28 559 264 рублей, и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 35-С).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 03.08.2018 по 11.08.2020 должник произвел перечисления в адрес ИП ФИО1 в размере 14 366 602,97 руб. с назначением платежей: "за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг и как авансы и на авансовые отчеты".

Согласно письму ФНС России поступившему в адрес конкурсного управляющего от 20.04.2023 г. за № 21-28/11101 за ИП ФИО1 зарегистрировано три транспортных средства: МАЗДА ТИТАН, KIA JD CEED XWEHN 312BE0001150, КИА JF (OPTIMA) XWEGU411BK0015055. Наличие указанных транспортных средств, не позволяют оказать транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем платежи об их оплате являются мнимыми сделками.

Конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО1 является сыном бывшего руководителя должника. Сделка по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица подпадает под признаки ничтожной сделки. Реальность хозяйственных операций, как и наличие материально-технической базы позволяющей ответчику оказывать должнику транспортно-экспедиционные услуги не подтверждена. Фактически сделка с ИП ФИО1 имеет признаки притворной сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Перечисленные денежные средства в адрес сына руководителя без встречного исполнения свидетельствуют о цели совершения должником дарения в пользу аффилированного лица.

Согласно решению № 16-27/35/16 от 25.04.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченным органом установлено, что фактически оказанные услуги производились должником: собственными силами (в штате организации имелись сотрудники-водители, непосредственно осуществлявшие перевозки, имелся транспорт на правах собственности более 65 единиц, на правах аренды (лизинга) более 40 единиц, имелся штат логистов и менеджеров, осуществлявших организацию перевозок); с привлечением организаций группы компаний (взаимозависимых организаций) Кубэкс (ООО "Курьер Бизнес Экспресс-Краснодар", ООО "Курьер Бизнес Экспресс - Ростов-на-Дону", ООО "Курьер Бизнес Экспресс - Волгоград" (единый учредитель и руководитель ФИО2), ООО "Трак-Сервис" (учредитель и руководитель ФИО8 (супруга ФИО2)), ИП ФИО1 (сын ФИО2), ИП ФИО5 (сын супруги ФИО2 ФИО8), а также сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, поименованных в таблице № 61 на стр. 174 - 191 оспариваемого решения инспекции, с использованием информации по грузоперевозкам, размещаемой на сайте "АТИ.СУ", применявших специальные налоговые режимы.

Со слов свидетеля, ФИО2 и все его компании, где он является учредителем и руководителем, занимается незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, для чего привлекалось множество организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывавших услуги по обналичиванию денежных средств под определенный процент (примерно 10-13%). Свидетель ФИО9 пояснила, что возврат обществу обналиченных контрагентами денежных средств осуществлялся посредством передачи их свидетелю, впоследствии передающей их по распискам жене директора общества ФИО8 (копии расписок в получении денежных средств, подписанных ФИО8 приложены к протоколу допроса от 10.09.2020 № 16/289). Физические лица, которые фактически оказывали услуги, являлись индивидуальными предпринимателями, которые работали с ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис", и через платформу АТИ.СУ.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом с аффилированными лицами, в результате сделок был причинен вред кредитором должника, перед которыми имелись неисполненные обязательства, начиная с 2017 года при наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества начиная с 01.01.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (обособленные споры 32-С, 35-С, 36-С).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) и исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В настоящем случае сделки признаны притворными по субъектному составу (статья 170 ГК РФ), в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена решением от 05.04.2022, тогда же конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Как поясняет конкурсный управляющий, в начале апреля 2022 года он направил запрос в налоговый орган обо всех открытых счетах должника за оспариваемый период.

После получения ответа налогового органа (с учетом обмена документами по почте между Казанью - Краснодаром примерно через 3-4 недели) он направил запросы в банки, в которых были открыты счета должника, с требованием предоставления выписок по счетам должника.

С даты предоставления выписок по счетам должника (с учётом обмена документами по почте между Казанью - Краснодаром еще примерно через 3-4 недели) может начать исчисляться годичный срок для оспаривания сделки, если у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие его сомнения в действительности данной сделки.

Выписки по счетам должника № 40702810730000019552 в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Альфа-банк» 30.05.2022, выписка по счёту в Банке «Точка» - 31.05.2022, ПАО «Росбанк» - 01.06.2022.

Заявления об оспаривании сделок с ФИО1 и ФИО5 направлены 28.04.2023, т.е. до истечения года после получения выписок по счетам должника.

Кроме того, сведения об имеющихся у ФИО1 и ФИО5 транспортных средствах, которые указывались в первичных документах, поступили 20.04.2023.

Судебная коллегия приходит учитывает, что в материалы обособленного спора представлен акт приёма-передачи документов от 11.08.2022, содержащий сведения о полученных конкурсным управляющим от руководителя должника первичных документов, регистров бухгалтерского учёта в 68 пунктах, сведения о судебных производствах в количестве 355 пунктов.

В указанном акте отражено следующее: «Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в акте инвентаризации ООО «Кубэкс Карго Сервис» №0000-00001 от 15.02.2022г. по размеру задолженности и по контрагенту, в т.ч. исполнительные листы и/или постановление о возбуждении исполнительного производства не переданы; первичные документы в папках описанных по названию папок не проверялись/не переписывались/не пересчитывались. Содержание, перечень первичных документов, наименование контрагентов, содержащихся в папках ФИО2 подтвердить не может. Реестр, документов, подшитых в папки, отсутствует. Полноту представленных документов ФИО2 не знает; Транспортные средства и правоудостоверяющие документы к ним (ПТС, СТС, ключи) - не переданы; Первичные документы по выбытию ТС (сняты с регистрационного учета), в том числе договоры купли-продажи, доказательства оплаты транспортных средств не переданы; Договора с покупателями/поставщиками не переданы».

Ответчики в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаются аффилированными лицами: ФИО2 – руководитель и участник должника, ФИО1 – сын ФИО2, ФИО5 – сын супруги ФИО2

Кроме того, значительная часть первичных документов (свыше 40 томов судебного дела), на которых ответчики основывали свои возражения, представлены только в суд первой инстанции и апелляционный суд, доказательства передачи данных документов конкурсному управляющему до его обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями не представлены.

При указанных обстоятельствах затруднительности получения конкурсным управляющим доказательств у ответчиков, а также значительного числа документов, представленных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска срока давности, невозможности его исчисления с даты введения процедуры конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего, обратившегося к ответчикам ФИО1 и ФИО5 28.04.2024, т.е. через один год и 23 дня после введения конкурсного производства не выходят за пределы разумного поведения с учётом конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия в отношении представленных первичных документов в количестве свыше 40 томов в суд первой инстанции и апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и апелляционных жалоб ответчиков в материалы дела представлено значительное количество документов в обоснование доводов и возражений – акты, договоры, первичная документация и пр.

Участники спора (ответчики, конкурсный управляющий кредиторы) на протяжении всего рассмотрения дела в судах первой (один год и три месяца) и апелляционной инстанции (девять месяцев), несмотря на неоднократные предложения к проведению совместных сверок, бухгалтерских экспертиз, а также результатов анализа данных документов, проявили процессуальную пассивность по вопросу раскрытия доказательств.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно предлагала участникам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, что подтверждается протокольными определениями об отложении судебных заседаний, аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания, провести сверку расчётов, проявлять ожидаемую от них процессуальную активность в отношении представления доказательств в учётом суммы заявленных требований и состава доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, должник и кредитор ходатайство о назначении финансово-экономической или бухгалтерской экспертизы в целях определения фактически оказанных транспортных и экспедиционных услуг и для определения соответствия оспариваемых сумм представленным первичным документам в 40 томах дела и материалах электронного дела не заявили, заняв пассивную позицию в отношении доказывания своих требований и возражений.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО5 представили аналитические таблицы состава документов, представленных в суд, данные в которых расходятся с суммами оспариваемых транзакций и не содержат ссылок на первичные документы, представленные в материалы дела.

Конкурсный управляющий в представленных пояснениях от 15.04.2025 выразил возражения относительно представленных аналитических таблиц ответчиков ФИО1 и ФИО5, не предоставив опровержения со ссылками на первичные документы, ограничившись указанием на несоответствие этих данных суммам требований. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указала, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для поездки в апелляционный суд для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учётом процессуального поведения сторон констатирует, что участники дела фактически переложили на суды бремя доказывания своих доводов и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления а пользу аффилированных лиц. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление со стороны ответчиков.

В отношении сделки с ФИО2 установлено следующее.

За период с 06.07.2020 по 20.08.2020 должником в пользу ФИО2 совершены платежи на общую сумму 3 513 715 руб. с основанием платежей: «возврат займа по договору беспроцентного учредительного займа №01-Карго от 07.12.2015г; оплата по договору №02-Карго от 15.12.2015г».

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о том, что им предоставлен займы должнику, в подтверждение чего представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа: договоры купли-продажи транспортных средств ФИО2, договор купли-продажи квартиры, чек о снятии денежных средств. Также ответчик указывает на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и то, что займы носили компенсационный характер.

Отклоняя данные доводы и признавая оспариваемые транзакции недействительными сделками, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств внесения в кассу должника или на его расчётный счет денежных средств в размере, соответствующем совершенным транзакциям.

Данный вывод соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки отклоняется.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 150 млн. руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару в период с 23.12.2019 по 25.03.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубэкс Карго Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 25.04.2022 № 16-27/35/16 обществу предъявлено к уплате 96 863 881 руб., в том числе: НДС в размере 59 458 023 руб., налог на прибыль организаций в размере 36 600 054 руб., страховые взносы в сумме 774 480 руб., транспортный налог 31 325 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 41 576 248,24 руб., предъявлены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 3 356977 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 950 руб., также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 425 578 руб.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, согласно решению налогового органа от 25.04.2022 № 16-27/35/16 составила 141 894 056, 24 руб.

Таким образом, на дату оспариваемых транзакций (июль – август 2020 года) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в реестр кредиторов включены требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств внесения заёмных денежных средств, транзакции совершены без доказательств встречного предоставления в период явной неплатежеспособности должника, сделки с данным ответчиком правомерно и обоснованно признаны недействительными соответствуют материалам дела, последствия недействительности сделки применены верно.

В отношении ответчика ФИО5 установлено следующее.

В период с 03.08.2018 по 31.07.2020 должник произвел перечисления в адрес ИП ФИО5 21 528 465 руб. с назначением платежей: «за оказание транспортно-экспедиционных услуг».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно письму ФНС России, поступившему в адрес конкурсного управляющего от 20.04.2023г. за №21-28/11101 за ИП ФИО5 зарегистрировано всего два транспортных средства: МИЦУБИСИ LANCER JMBSNCS3A6U028502 и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР JMBLTCX3A9U002547. По мнению конкурсного управляющего, наличие указанных транспортных средств, не позволяют оказать транспортно-экспедиционные услуги в указанном размере.

Ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении доказательств реального оказания услуг за период с 2018 по 2021, предоставлении сведений о наличии материально-технической базы, позволяющей оказывать транспортно-экспедиционные услуги, не представлен.

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствии транспортных средств у ответчика, позволяющих выполнять транспортно – экспедиционные услуги, перечисление денежных средств в размере 28 559 264 руб. не обусловлено разумными коммерческими соображениями, данные сделки оформлены лишь для вида в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, реальность отношений не подтверждена.

Конкурсный управляющий также сослался на выводы, сделанные в решении ИФНС России №1 по г. Краснодару от 25.04.2022 №16- 27/35/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводя также довод о том, что сделка по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица подпадает под признаки ничтожной сделки, фактически сделка с ИП ФИО5 имеет признаки притворной сделки, поскольку еречисленные денежные средства в адрес пасынка руководителя без встречного исполнения свидетельствуют о цели совершения должником дарения в пользу аффилированного лица. Управляющий указывает, что на счет должника денежные средства от заказчиков, которым якобы ИП ФИО5 доставлял грузы не поступали.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего к данному ответчику в полном объёме.

Апелляционный суд установил следующее.

Между должником и ИП ФИО5 01.03.2016 года заключен договор №3, по условиям которого обязался за плату осуществлять почтовые услуги, услуги по перевозке грузов, услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения.

Согласно условиям договора ИП ФИО5 имел право выполнять услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Так, в рамках указанного договора Должником в адрес ИП ФИО5 направлялась заявка на осуществление перевозки товаров.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что оказание услуг ИП ФИО5 подтверждается как первичными документами, подписанными с Должником, в том числе актами выполненных услуг 2016- 2020 годов, актами сверки 2016-2019 года, договорами заявок по исполнению указанных договоров. Исполнение части заявок Должника производилось ИП ФИО5 собственными силами. Так, ИП ФИО5 в период, оспариваемый конкурсным управляющим, владел на праве собственности транспортными средствами МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 (государственный регистрационный номер X891AB193), МИЦУБИСИ LANCER 1.6 (государственный регистрационный номер 07050У123). Исполнение заявок Должника по поставке помимо собственных сил ИП ФИО5 осуществлялось путем заключения договоров об оказании транспортных услуг с третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. для исполнения обязательств по договору с Должником ИП ФИО5 заключены договоры с ООО «АЛКМЕНА», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других. Исполнение по указанным договорам и исполнение обязательств перед Должником подтверждаются актами выполненных работ и сопроводительными документами. Перевозки осуществлялись в основном наемными транспортными средствами, посредством поиска водителей на платформе АТИ.СУ, как зарегистрированный пользователь, что подтверждается актами оплаты данной платформы, а также из личной базы водителей и автомобилей ИП ФИО5

Также ответчик ссылался на то, что реальность выполнения им работ и оказания услуг подтверждения в решении налогового органа.

В целях установления того, какими представленными в материалы дела документами подтверждается оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции предложил в определении от 14.03.2025 ФИО5 представить сведения о совершенных транзакциях и их документальном обосновании, в том числе представить доказательства привлечения стороннего перевозчика или оказания услуг в форме таблицы; конкурному управляющему предлагалось с учётом представленных ответчиком сведений со ссылками на нормы права возможность признания недействительными всех платежей должника в пользу ответчиков с учётом обстоятельств и периода возникновения признаков неплатежеспособности, судебных актов по делу № А32-58273/2022, в которых указывает на реальность услуг ответчиками. С учётом отсутствия доводов и доказательств нереальности транспортных услуг рассмотреть вопрос о возможности выделения суммы преимущественного удовлетворения требования в виде разницы между перечисленными должником денежными средствами в адрес ответчиков и перечисленными ими в адрес реальных исполнителей.

Согласно представленным ФИО5 сведениям, отраженным в представленной 09.04.2025 таблице, ответчик указывает, что получил от должника 21 552 000 рублей, из которых перечислил реальным исполнителям 20 039 750 рублей. Сумма 1 512 250 рублей представляет собой агентское вознаграждение.

Судебная коллегия, проведя анализ представленной таблицы, отмечает, что документы, подтверждающие встречное предоставление по данной таблице (транспортные накладные), не представлены. Данный факт отражён в представленной таблице.

Кроме того, не отражены сведения о водителе, который осуществлял перевозку, доказательства оплаты перевозчикам не представлены.

Также, в таблице учтены платежи, которые конкурсный управляющий не оспаривает: от 26.12.2018 г. на сумму 184 535 руб., от 22.07.2019 г. на сумму 111 000 руб., от 16.09.2019 г. на сумм 111 000 руб., от 17.07.2020 г. на сумму 325 000 руб., от 23.07.202 г. на сумму 212 000 руб., от 03 08 2021 г. на сумму 50 000 руб., всего на сумму 993 535 руб. (п.п. 38,100 - 101,103 таблицы) и не учтены платежи от 18.01.2019 г. на сумму 600 000 руб., от 22.01.2019 г. на сумму 300 000 руб., от 30.01.2019 г. на сумю 110 000 руб., от 05.02.20219 г. на сумму 130 000 руб., всего на сумму 1 140 000 руб.

По платежам, которые конкурсный управляющий не оспаривает, ответчиком произведена оплата в пользу третьих лиц в сумме 913 750 руб. и получено ответчиком вознаграждение в сумме 79 785 руб.

По платежам, которые конкурсный управляющий оспаривает, ответчиком произведена оплата в пользу третьих лиц в сумме 19 126 000 руб. и получено ответчиком вознаграждение в сумме 1 432 465 руб.

По вышеуказанным неучтенным ответчиком платежам информации нет.

Материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие реальность оказанных должнику услуг или привлечение ФИО5 контрагентов.

На вопрос суда о том, по какой причине у ФИО5 отсутствуют подтверждающие транзакции документы, ответчик ФИО2 пояснил, что они утрачены.

При этом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, составленные между должником и ФИО5, иных документов не представлено.

Поскольку ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а относимые и допустимые доказательства оказания услуг транспортной экспедиции не представлены, основания для вывода о действительности оспариваемых транзакций не имеется.

В отношении довода ответчиков о том, что реальность оказания услуг подтверждается установленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 25.04.2022 №16- 27/35/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически оказанные услуги производились ООО "КУБЭКС": собственными силами (в штате организации имелись сотрудники-водители, непосредственно осуществлявшие перевозки, имелся транспорт на правах собственности более 65 единиц, на правах аренды (лизинга) более 40 единиц, имелся штат логистов и менеджеров, осуществлявших организацию перевозок); с привлечением организаций группы компаний (взаимозависимых организаций) Кубэкс (ООО "Курьер Бизнес Экспресс-Краснодар", ООО "Курьер Бизнес Экспресс – Ростов-на-Дону", ООО "Курьер Бизнес Экспресс – Волгоград" (единый учредитель и руководитель ФИО2), ООО "Трак-Сервис" (учредитель и руководитель ФИО8 (супруга ФИО2)), ИП ФИО1 (сын ФИО2), ИП ФИО5 (сын супруги ФИО2 ФИО8), а также сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, поименованных в таблице № 61 на стр. 174 – 191 оспариваемого решения инспекции, с использованием информации по грузоперевозкам, размещаемой на сайте "АТИ.СУ", применявших специальные налоговые режимы.

Между тем, предметом налоговой проверки не являлся вопрос о действительности оспариваемых платежей, которые анализируются в рамках настоящего дела на предмет выявления цели причинения в результате их совершения вреда имущественной массе должника и реальности оказанных услуг.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2018 по 31.07.2020, доначисления по результатам налоговой проверки произведены за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Поскольку ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом, то предполагается, что он знал о совершаемых должником налоговых правонарушениях по занижению налогооблагаемой базы в период оспариваемых транзакций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО5 в полном объёме.

В отношении платежей должника в пользу ответчика ФИО1 судебная коллегия установила следующее.

В период с 03.08.2018 по 11.08.2020 должник произвел перечисления в адрес ИП ФИО1 в размере 14 366 602,97 руб. с назначением платежей: «за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг и как авансы и на авансовые отчеты».

Согласно письму ФНС России поступившему в адрес конкурсного управляющего от 20.04.2023г. за №21-28/11101 за ИП ФИО1 зарегистрировано три транспортных средства: МАЗДА ТИТАН, KIA JD CEED XWEHN312BE0001150, КИА JF (OPTIMA) XWEGU411BK0015055. Наличие указанных транспортных средств, не позволяют оказать транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем платежи об их оплате являются мнимыми сделками.

Поскольку ответчик ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий, оспаривая встречное предоставление совершенных в его пользу платежей, заявляя о нереальности хозяйственных операций, как и наличие материально-технической базы позволяющей ответчику оказывать должнику транспортно-экспедиционные услуги, а также притворности взаимоотношений, обратился с рассматриваемым заявлением.

По результатам анализа материалов дела в данной части судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в данной части по следующим причинам.

Как следует из представленных документов, 03.03.2017 между должником и ответчиком ФИО1 заключен договор №1 А/030317, по условиям которого ИП ФИО1 обязался за плату осуществлять транспортноэкспедиционные и диспетчерские услуги.

В рамках указанного договора Должником в адрес ИП ФИО1 направлялась заявка на осуществление перевозки товаров.

ИП ФИО1 в период, оспариваемый конкурсным управляющим, владел на праве собственности транспортными средствами Мазда Титан (государственный регистрационный номер E747XC123), KIA JD CEED (государственный регистрационный номер <***>), КИА JF (ОРТІМА) (государственный регистрационный номер <***>).

Для исполнения обязательств по договору с Должником ИП ФИО1 заключены: договор от 21.08.2020 года с ИП ФИО48, договор от 22.11.2019 года с ИП ФИО49, договор от 26.04.2021 с ИП ФИО50, договор от 15.05.2021 года с ИП ФИО51, договор от 27.08.2019 года с ООО «ТК Движение», договоров с ИП ФИО52, договоры с ИП ФИО53, договор от 25.03.2021 с ИП ФИО54, договор с ИП ФИО55, договор от 14.05.2021 года с ИП ФИО56, договор с ИП ФИО57, договор от 12.05.2021 года с ФИО51, договор с ИП ФИО54, договор от 01.04.2020 года с ООО «ТРАНЗИТ-Е» и др.

Также ответчик ссылался на то, что реальность выполнения им работ и оказания услуг подтверждения в решении налогового органа.

В целях установления того, какими представленными в материалы дела документами подтверждается оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции предложил в определении от 14.03.2025 ФИО1 представить сведения о совершенных транзакциях и их документальном обосновании, в том числе представить доказательства привлечения стороннего перевозчика или оказания услуг в форме таблицы; конкурному управляющему предлагалось с учётом представленных ответчиком сведений со ссылками на нормы права возможность признания недействительными всех платежей должника в пользу ответчиков с учётом обстоятельств и периода возникновения признаков неплатежеспособности, судебных актов по делу № А32-58273/2022, в которых указывает на реальность услуг ответчиками. С учётом отсутствия доводов и доказательств нереальности транспортных услуг рассмотреть вопрос о возможности выделения суммы преимущественного удовлетворения требования в виде разницы между перечисленными должником денежными средствами в адрес ответчиков и перечисленными ими в адрес реальных исполнителей.

Согласно представленной 10.04.2025 сведениям, общая сумма полученных от должника денежных средств составила 13 988 034 рубля, из которых им перечислено реальным исполнителям 13 153 960 рублей.

В подтверждение указанных транзакций ответчиком ФИО1 представлены первичные документы – акты оказанных услуг и договоры, указаны получатели денежных средств.

Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации первичных документов, не представил доказательств возврата денежных средств должнику.

Назначение платежей соответствует виду экономической деятельности должника.

Как отмечалось выше, решением ИФНС России №1 по г. Краснодару от 25.04.2022 №16- 27/35/16 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что одним из реальных исполнителей услуг транспортной экспедиции и перевозки являлся ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что признание недействительными платежей на всю сумму совершенных транзакций в условиях того, что денежные средства должника перечислялись ФИО1 в адрес реальных исполнителей, не является обоснованным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку целью оспаривания сделок должника является восстановление состояние, предшествующего их совершению и пополнение конкурсной массы, то в отсутствие доказательств нереальности оказанных услуг получателями денежных средств от ФИО1, ранее поступивши должника, подлежит признанию недействительными разница, образующаяся от уменьшения суммы перечисленного должником ответчику на сумму перечисленного последним в пользу реальных исполнителей.

Как указывалось выше, в период с 03.08.2018 по 11.08.2020 должник произвел перечисления в адрес ИП ФИО1 в размере 14 366 602,97 руб., общая сумма документально подтвержденных транзакций ответчика в пользу реальных исполнителей составила 13 153 960 рублей.

Таким образом, ответчик получил выгоду от спорных перечислений в сумме 1 212 642, 97 руб. При этом обоснование того, в чем заключалось оказание услуг ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку указанная сумма получена ФИО1, аффилированным по отношению к должнику, в период с 03.08.2018 по 11.08.2020, т.е. после начала проверяемого налоговым органом периода с 01.01.2016 по 31.12.2018, подлежат признанию недействительными сделками платежи должника на сумму 1 212 642, 97 руб. с её обращением в конкурсную массу в данной части в порядке применения реституции (статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве).

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Поскольку выводы суда в части оспаривания транзакций с ФИО1 не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном исследовании имеющих значение для него обстоятельств, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Основания для восстановления ФИО1 права требования к должнику в части данного требования не имеется, поскольку доказательства фактического оказания для должника услуг не представлено. В данном случае судебная коллегия учитывает аффилированность должника и ответчика и доказанную конкурсным управляющим направленность действий на причинение вреда конкурсной массе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5 в полном объёме, а ФИО1 в части документально неподтвержденных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-24659/2021 изменить.

Изложить седьмой абзац его резолютивной части следующим образом:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «КУБЭКС карго сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1 212 642, 97 руб.

Изложить восьмой абзац его резолютивной части следующим образом:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «КУБЭКС карго сервис» 1 212 642, 97 руб.

Дополнить резолютивную часть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-24659/2021 абзацем следующего содержания:

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев