Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А03-17602/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А03-17602/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                                              Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9233/24 (1)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Моргачёва Ю.А.) по делу № А03-17602/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс и К» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2024 по делу № А03-17602/2024.

Без участия, извещены.

Суд

установил:

24.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экострой»  (далее – должник).

Определением суда от 26.09.2024 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения на срок до 21.10.2024.

01.10.2024 ИП ФИО1 и автономное учреждение Республики Алтай «Шебалино лес» устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Определением суда от 03.10.2024 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой».

25.09.2024 нарочно в суд поступило заявление ИП ФИО1, автономного учреждения Республики Алтай «Шебалино лес» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-17602/2024 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Экострой» нежилого недвижимого имущества:

- здание, 291.2 кв.м., №22:65:010404:35, адрес: <...>,

- сооружение, 0 кв.м., №22:65:010405:44, адрес: <...>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в производстве Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района находится исполнительное производство 129243/23/22025-ИП от 24.05.2023, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом по делу № А03-14192/2023 ООО «Алекс и К» к ООО «Экострой».

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - здание, 291.2 кв.м., №22:65:010404:35, адрес: <...>, сооружение, 0 кв.м., №22:65:010405:44, адрес: <...>. Данное имущество не реализовано на торгах и один из кредиторов может осуществить регистрацию перехода права собственности.

Определением суда от 26.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 21.10.2024.

01.10.2024 ИП ФИО1 и автономное учреждение Республики Алтай «Шебалино лес» устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Определением суда от 03.10.2024 заявление ИП ФИО1 и автономного учреждения Республики Алтай «Шебалино лес» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-17602/2024 удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости в отношении:

- здание, 291.2 кв.м., №22:65:010404:35, адрес: <...>,

- сооружение, 0 кв.м., №22:65:010405:44, адрес: <...>.

10.10.2024 в суд поступило заявление ООО «Алекс и К» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2024 по делу № А03-17602/2024, мотивированное тем, что фактически спорное имущество, включая козловой кран ККС-10 зав. № 81233 (грузоподъемностью 10 тонн, 1978 г.в.) переданы (возвращены) 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ООО «Алекс и К».

Определением от 17.10.2024 Арбитражный суд Алтайского края  отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2024 по делу №А03-17602/2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости в отношении:

- здание, 291.2 кв.м., №22:65:010404:35, адрес: <...>,

- сооружение, 0 кв.м., №22:65:010405:44, адрес: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением от 03.10.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на оспоримость сделки по передаче имущества в пользу ООО «Алекс и К». Поскольку в отношении ООО «Экострой» возбуждено дело о банкротстве, принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество, подлежащее реализации. Тогда как ООО «Алекс и К» получило 100% удовлетворение требований в нарушение прав иных кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Алекс и К» возражает против её удовлетворение, указывает на отсутствие права собственности у должника на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу 27.02.2024 решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 по делу №А 03-14192/2023 обращено взыскание в пользу ООО «Алекс и К» на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от

22.09.2021 и принадлежащее на праве собственности ООО «Экострой», а именно:

- нежилое здание - здание пилорамы общей площадью 291,20 кв.м. (кадастровый номер 22:65:010404:35, 2011 года постройки);

- подъездной железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 185 м (кадастровый номер 22:65:010405:44, 2011 года постройки);

- козловой кран ККС-10 зав.№81233 (грузоподъемностью 10 тонн, 1978 года выпуска), расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д.11.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 по делу №А03-14192/2023 ООО ««Алекс и К» выдан исполнительный лист серия ФС №041116009 от 29.02.2024, на основании которого судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зональнго района возбуждено исполнительное производство № 65779/24/22025-ИП от 18.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зональнго района от 23.09.2024 в рамках исполнительного производства № 65779/24/22025-ИП от 18.03.2024 взыскателю ООО ««Алекс и К» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника:

- нежилое здание пилорамы общей площадью 291,20 кв.м., кадастровый номер 22:65:010404:35, 2011 года;

- подъездной железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 185 м, кадастровый номер 22:65:010405:44, 2011 года;

- козловой кран ККС-10 зав. №81233, грузоподъемностью 10 тонн, 1978 г.

Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зональнго района ООО ««Алекс и К» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.09.2024.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2024, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.10.2024 право собственности ООО ««Алекс и К» на нежилое здание пилорамы общей площадью 291,20 кв.м., кадастровый номер 22:65:010404:35, 2011 года, и подъездной железнодорожный путь протяженностью 185 м, кадастровый номер 22:65:010405:44, 2011 года, зарегистрировано 30.09.2024.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что спорное имущество выбыло из собственности должника (30.09.2024).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем, в настоящем деле на дату принятия обеспечительных мер (03.10.2024) спорное имущество выбыло из собственности должника (30.09.2024), соответственно, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу при признании обоснованным заявления о банкротстве.

На момент рассмотрения спора в судебном заседании при отсутствии введеннойв отношении должника процедуры банкротства принятые обеспечительные меры являлись преждевременными, нарушали права собственника имущества – ООО «Алекс и К».

Ссылка ИП ФИО1 на нарушение прав кредиторов в отсутствие встречного предоставления подлежит отклонению, поскольку на 17.10.2024 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) еще не было рассмотрено, реестр требований кредиторов должника не сформирован и не позволяет определить наличие или отсутствие кредиторов первой и второй очереди.

Следовательно, невозможно было определить размер причитающихся процентов подлежащих внесению на специальный счет должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, совершенная ООО ««Алекс и К» по оставлению за собой залогового имущества, принадлежащего должнику, является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган не лишены права подать заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с указанием наличия у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ИП ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, в рамках указанного спора заявить о принятии предварительных обеспечительных мер.

В рамках же настоящего обособленного спора, поскольку из собственности имущество уже выбыло имущество, наложение обеспечительных мер нарушало права нового собственника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил их.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                                     А.П. Иващенко