Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А76-24640/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1155/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А76-24640/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-24640/2015 (судья Холщигина Д.М.)



В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) 30.10.2018 направила в арбитражный суд заявление в котором просила суд признать недействительным платёж от 13.12.2011 в размере 19 797 600 руб., проведённый должником – ФИО3 в пользу ФИО2.

Кроме того, финансовый управляющий 19.12.2018 направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения на имущество ФИО2 ареста в пределах денежной суммы 19 798 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах денежной суммы в размере 19 797 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, указывает, что финансовый управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Также ссылается на то, что объем принятых обеспечительных мер несоразмерен заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 направила в арбитражный суд заявление в котором просила суд:

- признать недействительным платёж от 13.12.2011 г. в размере 19 797 600 руб., проведённый должником – ФИО3 в пользу ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средства в размере 19 797 600 руб.

Определением суда от 14.12.2018 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах денежной суммы 19 798 800 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на близкие отношения между должником и ответчиком ФИО2, указывая на то, что такие меры необходимы для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ФИО2 действий, направленных на сокрытие обстоятельств совершения оспариваемой сделки, совершение таких действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения на имущество ФИО2 ареста в пределах денежной суммы 19 798 800 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Из предъявленного в суд заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника следует, что в качестве последствий признания сделки должника недействительной указано взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 19 797 600 руб.

В тоже время размер обеспечительных мер, в пределах которого следует наложить арест на имущество ФИО2 указан 19 798 800 руб.

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер о наложении ареста на сумму в сумме 19 797 600 руб. следует признать верными, иное противоречило бы принципу соразмерности применяемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ФИО2 и иных кредиторов, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Апеллянт в случае наличия таких доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что частичная отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер определением от 01.02.2019 не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт проверяется на момент его вынесения.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина