Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-84507/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48049/2017

Дело № А40-84507/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПрофСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-84507/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"

к ООО"ПрофСнаб"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"ПрофСнаб" о взыскании суммы основного долга в размере 1 021 518 руб. 15 коп., пени в размере 50 315 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее по тексту истец) и ООО «ПРОФСНАБ» далее по тексту ответчик) заключен Договор поставки № 79 от «21» января 2017 г. (Далее по тексту Договор).

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 21 календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия долга является документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга являются правомерными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка составляет 50 315 рублей 99 копеек.

Расчет судами проверен, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что направление истцом досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д.113).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о не извещении общества о принятии к производству искового заявления, поскольку в материалах дела (л.д.123-124) имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 22.06.2017 (л.д.120), которое указывает на то, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-84507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ПрофСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.