Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А43-15547/2022

Дело № А43-15547/2022
29 августа 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великан» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу №А43-15547/2022 о передаче дела по подсудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (далее – ООО «Великан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансмастер» (далее – ООО «Уралтрансмастер», ответчик) о взыскании 37 800 руб.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-15547/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Великан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на договорную подсудность, согласованную сторонами спора в пункте 8 договора-заявки №3366 от 25.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка транспортной экспедиции №3366 от 25.03.2022, согласно которому истец поручил ответчику совершить перевозку груза из г. Нижневартовск (ХМАО) в с. Богучаны (Красноярский край).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Довод заявителя о нарушении соглашения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 8 договора-заявки №3366, апелляционным судом во внимание не принимается, так как норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения перевозчика – ООО «Уралтрансмастер», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является г.Нижний Тагил Свердловской области.

Поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом (заказчиком) к перевозчику - ООО «Уралтрансмастер», следовательно, дело в производство Арбитражного суда Нижегородской области изначально принято с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения перевозчика.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу № А43-15547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великан» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья Е.Н. Фединская