Постановление от 12 сентября 2021 г. по делу № А63-20265/2020

016/2021-43126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20265/2020
г. Краснодар
12 сентября 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Агроком» (ИНН 7727299114, ОГРН 1167746825641) на принятые в порядке

упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А63-20265/2020, установил следующее.

ООО «Агроком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653; далее – таможня)

от 05.10.2020 № 10805000-313/2020 о привлечении к административной

ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021, в удовлетворении требований отказано

со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,

квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9

и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной

инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с отсутствием

на момент подачи таможенной декларации разрешительных документов на ввозимый товар, в целях соблюдения запретов и ограничений, общество воспользовалось

правом на применение условного выпуска товара, заявив обязательство о предоставлении в определенный срок разрешительных документов после выпуска товара посредством


указания в графе 44 ДТ № 10805010/220120/0003858 (далее – спорная ДТ) под кодом

вида документа «01191» обязательства предоставить декларацию о соответствии

товара после его выпуска, что не противоречит действующему таможенному законодательству. При подаче спорной ДТ общество заявило в ней обязательство предоставить разрешительный документ после выпуска товара и получив

разрешительный документ на этапе декларирования, представило его в таможню.

Однако таможня при наличии такого разрешительного документа не применила процедуру условного выпуска. Поддержав позицию таможни, суды не учли, что из

статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) не следует обязанность декларанта представить мотивированное обращение (заявление на условный выпуск) до выпуска товара; обязанность предоставлении такого заявления одновременно с подачей декларации данная норма Закона № 289-ФЗ не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений общества на отзыв таможни, считает, что кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 12.09.2018 № 1 с компанией «PARDIS SERAM PAZH CO» (Иран) общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (флаконы пластиковые, предназначенные для укупорки парфюмерно-косметических средств; далее – спорный товар), который оформило по спорной ДТ.

По запросу таможни 24.01.2020 общество представило на спорный товар декларацию о соответствии от 24.01.2020 № ЕАЭС N RU Д-1К.АЕ64.А.04210/20, после чего 24.01.2020 спорный товар выпущен в свободное обращение.

Установив, что на момент подачи спорной ДТ (22.01.2020) к таможенному оформлению не представлена декларация о соответствии и документы об условном выпуске спорного товара, таможня составила протокол от 17.09.2019

№ 10805000-313/2020 и вынесла постановление от 05.10.2020 № 10805000-313/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в

арбитражный суд.

Определением суда от 15.01.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой

инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела

доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», Закона № 289-ФЗ суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию

Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров


с таможенной территории Евразийского экономического союза или из

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды установили, что при таможенном оформлении спорного товара и

регистрации спорной ДТ 22.01.2020 общество не представило разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений

либо сведения о них, и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия

таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения по которой

является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подача таможенной декларации на товар не сопровождается предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Однако в силу пункта 3 статьи 108 Кодекса такие документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Суды установили, что на момент подачи спорной ДТ у общества отсутствовала декларация о соответствии от 24.01.2020 ЕАЭС № RU Д-1Я.АЕ64.А.04210/20,

выданная для подтверждения соответствия спорного товара Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2011 № 47.

Суды критически оценили доводы общества о том, что при подаче

спорной ДТ общество воспользовалось правом на применение условного выпуска спорного товара, заявив обязательство о предоставлении в установленный срок разрешительных документов после выпуска товара посредством указания в графе 44 спорной ДТ обязательства предоставить декларацию о соответствии спорного товара после его выпуска («01999/3 обязуюсь представить»).

При этом суды обоснованно указали, что при подаче спорной ДТ общество

не приложило мотивированное обращение с указанием в нем обязательств (в том числе, обязательства не использовать и не реализовывать спорный товар, указания местонахождения товара и т. д.) с учетом требований пункта 3 статьи 126


Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 107

Закона № 289-ФЗ.

В силу статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза

товары перемещаются через таможенную границу таможенного союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, что в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Кодекса является одним из условий выпуска товара.

Вместе с тем, не располагая по состоянию на 22.01.2020 (дата оформления

спорной ДТ) сертификатом соответствия на спорный товар (оформлен 24.01.2020), общество представило в таможню спорную ДТ, заявив помещение спорного товара

под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения,

квалифицируемого по части 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.10.2020

№ 10805000-313/2020.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности статьей 16.3 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не

установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в


сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды

установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств

и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А63-20265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо