Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А47-13410/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11601/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Дело № А47-13410/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2018);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2018).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 10.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» солидарно убытки в сумме 66 184 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Локоть Т.А. – ФИО10

Конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25.06.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих контролирующих должника лиц:

- ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 584 000 руб.,

- ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- ФИО6, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- ФИО7, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- ФИО8, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- ФИО9, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 584 000 руб.,

- ФИО11, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 688 100 руб.,

- ФИО12, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 57 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 в отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 отменить, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые меры ограничивают право ФИО2 на пользование денежными средствами, находящимися на ее счетах, она лишена возможности оплачивать услуги юриста для защиты своих интересов в суде.

Дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе (копии справок из банков о состоянии счетов ФИО2, копия свидетельства о рождении ребенка, ответ на запрос о стоимости услуг юриста) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения ею процессуальной обязанности по заблаговременному направлению возражений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представители конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» признано банкротом.

Конкурсный управляющий 10.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» солидарно убытки в сумме 66 184 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ФИО5, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 ввиду значительного размера заявленных к ним убытков могут быть предприняты попытки по выведению принадлежащих им активов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость принятия таких мер для исключения возможности дальнейшего фактического взыскания убытков в конкурсную массу общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк».

ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении своего имущества.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия наложенных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, суд может отменить обеспечительные меры, если отпали основания для их применения, а также при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер, поскольку оценка обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 189.23 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер) в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов, а их отмена может привести к утрате имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наложенные меры нарушают право на судебную защиту, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, лишает заявителя возможности оплачивать услуги представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку ФИО2 не лишена возможности представлять свои интересы самостоятельно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости ограничения действия обеспечительных мер размером прожиточного минимума отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры не предполагают взыскание денежных средств, а влекут только лишь арест имущества ответчика.

Доводы апеллянта о бедственном финансовом положении также отклоняются коллегией судей, поскольку не подтверждены документально. Заявитель, утверждая, что его единственным источником дохода является кредитная карта, отсутствует заработок по основному месту работы, тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Коллегия судей отмечает, что заявитель, полагая необходимым отменить действие обеспечительных мер и располагая доказательствами такой необходимости, не лишён возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко