Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-263975/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59572/2024

Дело № А40-263975/22
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-263975/22

о признании недействительной сделкой платежи, осуществленные со счета ФИО2, совершенные в период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года в пользу ФИО1 в сумме 290 300 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 290 300 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 января 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, по переводу в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 290 300 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу №А40-263975/22 признаны недействительной сделкой – платежи, осуществленные со счета ФИО2, совершенные в период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года в пользу ФИО1 в сумме 290 300 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 290 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений и дополнительных документов, представленных к ним.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписки ФИО2, заявителю стало известно, что в период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 290 300 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что денежные средства перечислены безвозмездно, в связи с чем платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая платежи недействительным, пришёл к выводу, что в результате совершения спорных перечислений, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов. При этом, судом установлено, что денежные средства отчуждены на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать, как о цели, так и о том, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апеллянт, возражая по доводам жалобы, указывает, что судом не оценены возражения ответчика, при этом опровергает выводы суда относительно неплатежеспособности должника и целях сделки.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года, а заявление о признании ФИО2 принято к производству 02 декабря 2022 года, то оспариваемые сделки подпадают под действие данной нормы.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судом установлено, что на даты спорных перечислений имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ООО МФК «Фордевинд» образовалась на основании договоров займа № 1276R от 21 января 2021 года; № 1219 от 30 ноября 2020 года задолженность включена в реестр на основании определения суда от 25 апреля 2023 года.

Задолженность перед ФК Банк «Открытие» образовалась по кредитным договорам №2962280-ДО-МСК-19 от 30 сентября 2019 года и № 4793923-ДО-МСК-22 от 28 июня 2022 года.

При этом отмечается, что просрочка платежей носила систематический характер, а последний платеж внесен 26 января 2022 года.

Задолженность включена в реестр на основании определения суда от 04 апреля 2023 года.

Задолженность перед ООО «Аренза-Про» образовалась на основании неисполненных обязательств по договорам лизинга № ЮЛ-1881 от 09 октября 2020 года и №ЮЛ-1632 от 13 июля 2020 года, что подтверждено решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года.

Указанная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 23 мая 2023 года.

Задолженность перед ООО «ЭС-Би Ай» образовалась на основании кредитных договоров <***> от 07 октября 2019 года в размере 4 123 332 руб. 45 коп. и подтверждена решением Савеловского районного суда города Москвы по делу №02-6831/2023, которая включена в реестр на основании определения суда от 25 мая 2023 года.

Задолженность перед ООО «Демокрит» (АО «Альфа-Банк») образовалась на основании кредитного договора № PILPAAUCE71907191507 от 19 июля 2019 года в размере 1 657 531 руб. 77 коп. Включена в реестр на основании определения суда от 23 ноября 2023 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом суд отмечает, что согласно представленным пояснениям финансового управляющего, а также ответам из государственных органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, начиная с 2021 года гражданин-должник постепенно прекращает исполнение своих обязательств перед кредиторами и к началу 2022 года перестает производить расчеты по имеющимся задолженностям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции возражений ответчика, судом были приведены мотивы, по которым данные возражения отклонены.

Так, в ответ на запрос суда, ИФНС России № 20 по городу Москве представлены справка о счетах ФИО1

Согласно данной справке, ФИО1 принадлежит текущий счет №40817810104*******, согласно ответу из АО «Альфа-Банк» счет №4081781010****** открыт на имя ФИО1.

Согласно выписке по счету, в период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года на счет ФИО1 зачислены спорные денежные средства в размере 290 300 руб.

Доказательств, что поступившие средства являются заработной платой или иным законным поступлением суду не предоставлено.

Сведений о дальнейшем перечислении оспариваемых денежных средств транзитом в материалах дела также не имеется.

При этом, ФИО1 была трудоустроена в компаниях ООО «Технобит-М» и ООО «ИмпортБит». До 25 февраля 2022 года ФИО2 являлся участником и директором ООО «Технобит-М», после чего продал свою долю ФИО5

Материалами дела о банкротстве (определения от 01 июля 2024 года, 04 марта 2024 года) установлено, что начиная с 2021 года ФИО5 - директор по развитию бизнеса в ООО «ТехнобитМ», а в последующем собственник 100% доли стал внедрять практику распределения поступавших на расчётный счёт ООО «Технобит-М» денежных средств на карты физических лиц, являвшихся работниками организации, включая себя, генерального директора компании, главного бухгалтера, бухгалтера, финансового директора, юрисконсульта, водителя, начальника склада, менеджеров.

На основании приказов о подотчетных лицах, в них входили все сотрудники Группы компаний, принадлежавших ФИО5.

Каких-либо пояснений с какой целью в ее адрес были переведены оспариваемые денежные средства и о судьбе данных денежных средств ФИО1 не представила.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО6 свидетельствует об очевидности для последней совершения должником оспариваемой сделки в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предпринял меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица относительно применения правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года.

Выписка по счету должника получена на запрос управляющего 30 ноября 2023 года.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 10 января 2024 года.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе в привлечении третьего лица коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Суд отмечает, что судебный акт по существу рассмотрения настоящего заявления не затрагивает права и законные интересы ФИО7

Учитывая предмет рассматриваемого обособленного спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-263975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова