Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А71-18214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18214/2018
г. Ижевск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика выполнить определенные действия, взыскании 2132717 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.08.19.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 2410/19 от 24.10.19.)

Н.А. Бусько – представитель (доверенность № 2609/19 от 26.09.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно действующему договору и законодательству, о взыскании 2132717 руб. 85 коп. упущенной выгоды. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно действующему договору и законодательству (определение об отложении от 19.03.2019).

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 814578 рублей упущенной выгоды.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзывам. Возражения по иску мотивируют тем, что истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком деятельности истца в период с 02.11.2017 по 17.09.2018, результатом которого является упущенная выгода. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что открытие кафе планировалось в спорный период времени, кроме того, считает, что в период, за который истцом определен размер упущенной выгоды, помещение не могло эксплуатироваться в связи с нахождением здания на реконструкции.

Между ООО «Парус» (арендатор, истец) и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды № 07-02/01-2014 от 07.02.2014 нежилых помещений, общей площадью 67,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе (пункт 1.1 договора, л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 срок действия договора аренды установлен сторонами: 20 лет с момента государственной регистрации (л.д. 39).

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2014.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы в месяц составляет 12410 руб. (в т.ч. НДС) и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца аренды.

Коммунальные услуги арендатор возмещает в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.3 договора).

1 апреля 2014 года ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» направило в адрес арендатора письмо № 01-04, из которого следует, что арендодатель планирует закрыть здание по адресу: <...>, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получить разрешение на реконструкцию до 01.09.2015, и предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений арендная плата начисляться не будет.

По акту от 01.04.2014 арендатор передал имущество арендодателю, в связи с закрытием здания по адресу: <...>, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получения разрешение на реконструкцию до 01.09.2015.

Письмом от 28.05.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой передать обратно помещения для проведения ремонтных работ (изменение перегородок, ремонт стен, замена напольной плитки, замена потолка, ремонт санузлов, замена дверей, замена электрооборудования), а также согласовать указанные работы в соответствии с пунктом 2.2.8. договора.

Письмом от 05.06.2015 № 05-06 общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» уведомило арендатора о том, что срок окончания строительных работ здания сдвинут до 31.12.2015, и предложило вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 05.06.2015 арендатор передал имущество арендодателю, письмом от 08.06.2015 № 08-06 арендодатель дал согласие на проведение арендатором ремонтных работ, также просил провести ремонтные работы до окончания реконструкции здания бани, то есть до 31.12.2015.

Как указывает истец, с 15.01.2016 им были предприняты попытки возобновить свою деятельность в арендуемых помещениях, внесены арендные платежи за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года на общую сумму 80460 руб.

Письмом от 08.02.2016 арендодатель уведомил арендатора об ограничении доступа в помещения на основании того, что за ООО «Парус» числится задолженность по уплате арендной платы.

Переданные в аренду помещения были опечатаны арендодателем, замки на входных дверях заменены, заключен новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3

ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Парус», с участием третьего лица ФИО3 о взыскании 485764 руб. 63 коп. долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения № 07-02/01-2014 от 7 февраля 2014 года; о досрочном расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи площадью 67,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 03.03.2017, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой передать помещение арендатору согласно договору аренды.

Впоследствии 13.03.2017 было принято решение вскрыть помещение, на основании действующего договора и в присутствии участкового ФИО4 и сотрудника МЧС было вскрыто помещение и составлен акт осмотра сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центра Оценки и экспертизы».

В ходе осмотра были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, а также перерезанные провода в щитке. Рубильник находится на территории ответчика, вход истцу на территорию ответчика воспрещен.

Постановлением ОПД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 31.03.2016 возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Парус» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «Парус» 26.04.2016 было признано потерпевшим по уголовному делу № 11/666.

Как указывает истец, в рамках дела № А71-9069/2017 рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 16.01.2016 по 01.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-9069/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» взыскано 1577963 руб. упущенной выгоды, 80460 руб. арендной платы, 5000 руб. расходов по оценке упущенной выгоды, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 29634 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019, решение от 10.08.2018 по делу № А71-9069/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с производственного треста в пользу общества взысканы убытки в сумме 640460 руб., в том числе 560000 руб. упущенной выгоды, 80460 руб. внесенных обществом арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года № 309-ЭС19-23194 обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность в связи с ограничением со стороны ответчика доступа в нежилые помещения, переданные по договору аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 814578 рублей за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, определенной заключением судебной экспертизы № 06-АСЭ-20 от 31 января 2020 года.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 50000 руб., в подтверждение чего представил: копии договора о правовом обслуживании № 01/10 от 01.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 150-151).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 814578 рублей упущенной выгоды (с учетом отказа истца от требований об обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно действующему договору и законодательству), на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода, при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Помимо этого правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что в рассматриваемом случае истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договора аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014 нежилых помещений для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А71-1468/2016 ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Парус» о взыскании долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2014 № 07-02/01-2014; о досрочном расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием какой-либо задолженности ответчика перед истцом, с учетом писем арендодателя об отказе от получения арендных платежей в период реконструкции здания; оплаты ответчиком аренды за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года; и опечатывания арендодателем помещений с 08.02.2016. Установив вышеуказанные обстоятельства суды в рамках дела № А71-1468/2016 сделали вывод об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, а у арендодателя – права на их взыскание.

Кроме того, в решении суда по делу № А71-1468/2016 указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание по адресу: <...>, представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности которого 93%, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015, то есть даже после окончания ремонта здание не представляло собой объект 100% готовности к эксплуатации. Указанные обстоятельства признаны судом подтверждающими доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, что свидетельствует о нарушении арендодателем положений статьи 611 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5077 об отказе в передаче кассационной жалобы истца по делу № А71-1468/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что установив факт ненадлежащего исполнения трестом (арендодателем) обязательств по передаче обществу (арендатору) в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также, учитывая, что в спорный период нежилые помещения фактически не могли быть использованы для размещения кафе, суд, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в заявленный истцом период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также учитывая, что решение суда по делу № А71-1468/2016 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, суд считает выводы судов, приведенные в решении по делу №А71-1468/2016 в качестве преюдициальных.

13 марта 2017 года в присутствии участкового ФИО4 и сотрудника МЧС арендованное помещение было вскрыто, составлен акт осмотра сотрудником общества «Центра Оценки и экспертизы», в ходе которого были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, перерезанные провода в щитке, а также то обстоятельство, что электрический рубильник находится на территории арендодателя, вход арендатору на территорию арендодателя закрыт.

Доказательств того, что в спорный период времени все недостатки были устранены, в связи с чем, у истца имелась возможность осуществлять деятельность, в материалы дела не представлено. Более того, согласно актам осмотра от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 153-156) сторонами установлено отсутствие электроснабжения, а также то, что помещение в качестве кафе не используется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно заявленного размера упущенной выгоды.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно размера упущенной выгоды истца, определением суда от 03.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5, имеющему квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды ООО «Парус», вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м. расположенных в здании бани № 2 по адресу: <...>, за период со 2 ноября 2017 года по 15 февраля 2019 года?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 136-19 (т. 2 л.д. 177-205), согласно выводам которого экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды ООО «Парус», вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, расположенное в здании бани N 2 по адресу: <...>, за период с 02.11.2017 по 15.02.2019 составляет 2132717 руб. 85 коп.

Между тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленное экспертное заключение № 136-19 от 14.08.2019, суд установил, что положенные в основание расчетов сведения о заполняемости не основаны на объективных статистических данных в отношении заведений общественного питания в г. Ижевск, сведения о среднем размере чека приняты без учета формата заведения (истец не осуществляет реализацию алкогольной продукции), учтена общая система налогообложения в отличии от применяемой истцом (ЕНВД), в связи с чем определением суда от 09.12.2019 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО6.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20, согласно которому экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды истца, вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, расположенное в здании бани № 2 по адресу: <...>, за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, составляет 814578 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Кроме того, судом учтено, что предприятие общественного питания не начало действовать, не действовало по данному адресу ранее, в связи с чем, отсутствуют достоверные доказательства прибыльности заведения.

Возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о намерении открыть кафе и осуществлять деятельность в спорный период времени, судом отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 74-115).

Доводы ответчика о том, что в период, за который истцом определен размер упущенной выгоды, помещение не могло эксплуатироваться в связи с нахождением здания на реконструкции, подлежат отклонению, как противоречащие позиции ответчика, в том числе в рамках дела № А71-1468/2016 о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, а также с учетом того, что спорные нежилые помещения были переданы по новому договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реконструкции здания в спорный период и невозможности его эксплуатации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, установив, что совокупность всех представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о том, что упущенная выгода ООО «Парус» близка к оценке, указанной в заключении от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в сумме 814578 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 150-151).

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части в размере 20000 руб., что является разумным размером для данной категории дел и документально подтвержденным.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 65000 руб. по чек-ордерам № 69 от 02.07.2019, № 14 от 05.08.2019 относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (т.2, л.д. 138, 260).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно действующему договору и законодательству.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 814578 рублей упущенной выгоды; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей; в возмещение судебных издержек 65000 рублей;

в доход федерального бюджета 19291 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев