Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-19623/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48803/2024

Дело № А40-19623/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЮМАК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024

по делу №А40-19623/24

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "АЛЮМАК" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМАК" о взыскании неустойки в размере 43 611 руб. 75 коп. и пени в размере 5 258 291 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-19623/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были предприняты меры в порядке ст. 138 АПК РФ о содействии в примирении сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.09.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных 28.08.2024, дополнения к апелляционной жалобе от 27.08.2024 просил не приобщать.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 28.08.2024, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Также необходимо отразить, что доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО Группа Компаний «АльянсСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Алюмак» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1330-Расп2-ОБ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации (разделы «КМ» и «КМД»), изготовить витражные и светопрозрачные конструкции в соответствии с разработанной КМД, доставить и смонтировать готовые конструкции на объекте генподрядчика по адресу: <...> (корпус 2).

Стоимость работ определена на основании спецификации и составляет 91 283 226 руб. 75 коп. (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора, генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в общем размере 73 026 581 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3184 от 06.09.2023 г. на сумму 27 384 968 руб. 28 коп., № 2768 от 28.07.2023 г. на сумму 19 548 701 руб. 32 коп., № 2601 от 18.07.2023 г. на сумму 26 092 911 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора и ГПР, срок окончания выполнения работ составляет:

Разработка рабочей документации (проекты стадии «КМ» и «КМД») и согласование с ГИПом Генподрядчика - до 01.08.2023.

Приобретение материалов и комплектующих - до 30.09.2023.

Изготовление витражных и светопрозрачных конструкций, отгрузка и монтаж на объекте Генподрядчика - до 20.11.2023.

В соответствии с п.п. 5.3.2 договора, сдача и приемка выполненной подрядчиком работы оформляются актом сдачи-приемки результат завершенных работ, подписанным обеими сторонами. Датой окончания выполнения работы является дата подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.01.2024 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, уменьшенную на объем фактически выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по разработке рабочей документации составила 43 611 руб. 75 коп. за период с 02.08.2023 по 10.10.2023, сумма пени за нарушение срока изготовления и монтажа витражных и светопрозрачных конструкций составила 5 258 291 руб. 70 коп. за период с 21.11.2023 по 17.01.2024.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО ГК "АЛЬЯНССПЕЦСТРОЙ" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал заключению сторонами мирового соглашения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 18.03.2024 и в судебном заседании от 20.05.2024 истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, арбитражный суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с этим отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-19623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева         


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко 


                                                                                                                                В.И. Тетюк