Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-188988/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6135/2019

Дело № А40-188988/2018
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-188988/2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н.по иску ООО «Фитоновика»

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125362, <...>)о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 06.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эковэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 880 руб. и неустойки в размере 52 017 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 ООО «Эковэй» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Фитоновика», заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно осуществил процессуальное правопреемство, заменив ООО «Эковэй» на ООО «Фитоновика».

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «Эковэй» и ответчиком заключен договор поставки № 22/12-15, в соответствии с условиями которого, поставщик - ООО «Эковэй» в течение срока действия данного Договора передает собственность покупателю - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» Товар.

ООО «Эковэй» на основании Договора № 22/12-15 от 22.12.2011 поставило в адрес ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 808 880 руб., которая была правомерна взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Указанная сумма задолженности, ответчиком по существу не оспаривается.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае неоплаты Покупателем Товара в оговоренный Сторонами срок, при условии выставления письменной претензии Поставщиком. Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости поставляемой партии Товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком согласно пункту 5.2 Договора, составляет 52 017 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неоплату Товара в оговоренный сторонами срок, в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно осуществил процессуальное правопреемство, заменив ООО «Эковэй» на ООО «Фитоновика», подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Претензий к договору поставки от 22.12.2015 у ответчика не имелось, как и к договору уступки, в материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности либо направленности действий сторон цессии на воспрепятствование осуществлению иными лицами их прав.

Ссылка ответчика на то, что Договор цессии является притворным, поскольку прикрывает иную сделку, и воля сторон была направлена на совершение сделки по передаче в дар прав требования от ООО «ЭКОВЭЙ» в пользу ООО «ФИТОНОВИКА», опровергается условиями договора цессии, так как в договоре уступки прямо указано на ее возмездный характер (пункты 5.1, 5.2. договора).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении первоначального истца ООО «Эковэй» (цедент) передать ООО «Фитоновика» право требования к должнику в качестве дара, отсутствие в материалах дела договора на оказание маркетинговых услуг, само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

Закон не запрещает поставить исполнение обязанности по оплате уступки в зависимость от наступления какого-либо обстоятельства, например от исполнения должником требования цессионарию.

Срок оплаты в этом случае устанавливается в виде периода, который исчисляется с момента наступления указанного события (статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Доводы ответчика о том, что Договору цессии не приложен какой-либо договор на оказание маркетинговых услуг, не определены сроки оказания услуг, объемы оказываемых услуг и иные условия, не свидетельствует о притворности сделки и о том, что стороны имели в виду договор дарения, так как стороны вправе самостоятельно определять порядок и условия расчетов и какие договора составлять.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13.12.2018 по делу № А40-188988/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                               Д.Н. Садикова

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.