Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А45-40690/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-40690/2017



Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 октября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (07АП-10138/18(12)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о включении требования в размере 118 178 059 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ИП ФИО3, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3, ООО «Фригус» (ИНН <***>, деятельность прекращена 29.06.2018) , ООО «Сибирский век плюс» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Развитие» - ФИО7 по доверенности от 28.12.2021;

от ООО «СТК «Шерегеш» - конкурсный управляющий ФИО8;

лот ООО «Моисей» - ФИО9 по доверенности от 20.06.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (ООО «СТК «Шерегеш») 01.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Развитие» с заявлением о включении требования в размере 118 178 059 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены предприниматель ФИО3, ФИО3, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО10, ООО «Фригус» (ИНН <***>, деятельность прекращена 29.06.2018), ООО «Сибирский век плюс» (ИНН <***>), финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3 - ФИО6.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился заявитель – ООО «Развитие», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Развитие» рассчиталось по соглашению об отступном, то есть исполнило обязанность должника, в связи с чем вправе требовать от него исполненному по соглашениям об отступном от 23.06.2017, от 23.06.2017, от 23.06.2017 в подтверждение чего апеллянт ссылается на платежные документы (всего 108 платежей). При этом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 14.09.2015 № 2015/утуя признано недействительным, в связи с чем заявитель вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника, как обязанной стороны по договору подряда. Заявитель полагает, что суду первой инстанции было необходимо дождаться вступление в законную силу судебного акта по обособленном спору о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против обоснованности заявленных требований, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, отметил, что судом неоднократно предлагалось заявителю представить подлинники документов, на основании которых передавалось право требования к должнику. Такие документы представлены не были, а оригиналы платежных документов, подтверждающих оплаты на заявленные суммы, были отозваны в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств.

Судебные заседания 05.09.2022 и 14.09.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывались, судом предлагалось ООО «Развитие» представить мотивированные ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, а также с учетом заявленного ходатайства о приостановлении производства, суд посчитал необходимым дождаться изготовления определения суда в полном объеме по обособленному спору о признании недействительными сделок должника:

- договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенного между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО «Развитие»;

- соглашения передачи прав и обязанностей по договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 21.06.2017;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков № 10 от 29.08.2007, переданных по договору от 01.12.2016 и возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору подряда №2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14.09.2015, переданных по Соглашению от 21.06.2017.

В судебном заседании 14.09.2022 судом рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, мотивы чего изложены в определении от 19.09.2022.

Отклоняя ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу , суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспаривание указанных выше сделок в рамках дела № А45-40690/2017 о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 АПК РФ.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, конкурсный управляющий должником поддержали, позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Моисей» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 должник – ОО «СТК «Шерегеш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 26.11.2021 требования кредиторов в размере 27 913 885 рублей 62 копейки, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 40690/2017 (в редакции определения от 23.12.2021) отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш».

Обращаясь с заявление о включении требования в размере 118 178 059 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 признано недействительной сделкой, то заявитель считает, что имеет право обратиться в суд за включением его требований в реестр кредиторов третьей очереди в размере 118 178 059 рублей 35 копеек, указывая на то, что сделка была возмездной, поскольку ООО «Развитие» обязалось производить платежи за ООО «СТК «Шерегеш».

Так, по соглашению об отступном №23/06/2017 от 23.06.2017, заключенное между ООО «СТК «Шерегеш» и ФИО3 ООО «Развитие» обязано было производить оплату за передачу прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 ФИО3 вместо ООО «СТК «Шерегеш».

08.01.2020 года ФИО3 заключает договор об уступке прав требования № У-ЮЕЕ-НЮАА с ИП Никитиной-Юган Ангелиной. По условиям этой уступки ФИО5-Юган ФИО11 имеет право требовать с ООО «Развитие» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Согласно соглашению об отступном №23/06/2017 от 23.06.2017 ООО «Развитие» обязано было производить оплату за передачу прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 ФИО3 вместо ООО «СТК «Шерегеш».

29.07.2019 года ИП ФИО3 заключает договор об уступке прав требования №У-ЮЕА-ШЛГ с ИП ФИО4. По условиям этой уступки ИП ФИО4 имеет право требовать с ООО «Развитие» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

06.09.2019 года ИП ФИО3 заключает договор об уступке прав требования №У-4 с ИП ФИО4. По условиям этой уступки ИП ФИО4 имеет право требовать с ООО «Развитие» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

04.05.2019 года ИП ФИО3 заключает договор об уступке прав требования №У-ЮЕЕ-НЮАА с ИП ФИО5-Юган ФИО11. По условиям этой уступки ИП Никитина-Юган Елена имеет право требовать с ООО «Развитие» денежные средства в размере 43 000 000 рублей.

Согласно соглашению об отступном №23-06-2017 от 23.06.2017 заключенное между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО «Сибирский век плюс» ООО «Развитие» обязано было производить оплату за передачу прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 ООО «Сибирский век плюс» вместо ООО «СТК «Шерегеш».

Согласно соглашению об отступном №22-06-2017 от 22.06.2017 заключенное между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО «Фригус» ООО «Развитие» обязано было производить оплату за передачу прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 ООО «Фригус» вместо ООО «СТК «Шерегеш».

В качестве подтверждения возмездности сделки заявитель ссылается на соглашения об отступном заключенные с третьими лицами, а также на оплаты, произведенные в 2020 и в 2021 году в размере 58 600 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств должнику, по которым у должника возникло бы обязательство перед ООО «Развитие».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требования, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Развитие» производило платежи в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 14.09.2015 в пользу третьих лиц, а не должника ООО СТК «Шерегеш».

При этом, указанные оплаты ООО «Развитие» производило в пользу третьих лиц на основании заключенных соглашений об отступном и договоров цессии, заключенных между третьими лицами, в которых должник ООО СТК «Шерегеш» не участвовал.

То обстоятельство, что впоследствии сделки должника - договор аренды лесных участков от 01.12.2016 и соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015, были оспорены в судебном порядке, не является основанием для возникновения у должника ООО СТК «Шерегеш» каких-либо обязательств перед ООО «Развитие».

При этом, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств должнику, по которым у должника возникло бы обязательство перед ООО «Развитие».

Из представленных в материалы дела соглашений об отступном усматривается, что должник ООО СТК «Шерегеш» передал третьим лицам в качестве отступного взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров уступки прав, заключенных между должником и третьими лицами, имущественные права к ООО «Развитие» в части оплаты прав и обязанностей по договору подряда № 2015/Утуя, рассчитавшись таким образом с физическими лицами (аффилированными по отношению к должнику) по различным договорам цессии.

То обстоятельство, что судебный акт по обособленному спору по оспариванию сделок должника - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016 и соглашения от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015, не вступил в законную сил не является основанием для отложения судебного разбирательства, либо его приостановления, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный спор не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как при любом исходе указанного обособленного спора, у должника не возникнет обязательств перед ООО «Развитие» на сумму 118 178 059 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю неоднократно предлагалось представить оригиналы договоров уступок заключённых между заинтересованными лицами предметом которого являлось имущественное право требования к ООО «Развитие» принадлежащее ООО «СТК «Шерегеш» возникшее из соглашения от 21.06.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015 года. Вместе с тем, такие документы не были представлены, а платёжные поручения (представленные в рамках дела по оспариванию соглашения от 21.06.2017) были отозваны ООО «Развитие» в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств.

Платежи ООО «Развитие» совершены в адрес заинтересованных лиц ФИО3, ФИО3, ИП ФИО10

Таким образом, заявителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по соглашению от 21.06.2017 им произведена какая-либо оплата должнику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО СТК «Шерегеш», поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают факта возникновения задолженности у должника ООО СТК «Шерегеш» перед ООО «Развитие» в материально-правовом смысле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО12


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1