Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А21-115/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-115/2020
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12801/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу № А21-115/2020, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «УК «Управдом», управляющая организация) 32 588 рублей 39 копеек пени.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 25 036 рублей государственной пошлины, ООО «УК «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что с «УК «Управдом» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру суммы удовлетворенного требования.

19.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.06.2020стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Управдом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2124 от 22.05.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продолжительность расчетного периода – месяц.

ООО «УК «Управдом» поставленную электроэнергию в сентябре 2019 года в сумме 1 202 832 рублей 32 копеек не оплатило, претензию от 28.10.2019 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Янтарьэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу, в связи с оплатой ответчиком в полном объеме 1 202 832 рублей 32 копеек задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Управдом" 32 588 рублей 39 копеек пени по состоянию на 22.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 036 рублей, поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил копию платежного поручения № 249 от 19.03.2020, в котором отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, то апелляционный суд не может полагать, что государственная пошлина поступила в федеральный бюджет Российской Федерации. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу № А21-115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова