Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А70-17060/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17060/2017
24 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2018) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-17060/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Счетной палаты города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», о взыскании 671 951 руб.,


при участии в судебном заседании представителя Счетной палаты города Тюмени ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», общество, ответчик) о взыскании 671 951 руб. задолженности по муниципальному контракту № 04000.16.023 от 19.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата города Тюмени (далее – Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-17060/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчеты стоимости перевозки грузов автомобилями-самосвалами являются существенным условием контракта и изменению не подлежат. Ответчиком была завышена сумма выполненных работ. Дополнительного соглашения об изменении цены контракта, расчета цены контракта сторонами не подписано; изменение размера цены контракта недопустимо. Кроме того, апеллянт обращает внимание на проведение Счетной палатой документарной проверки (сопоставление расчетов цены контракта и актов приемки выполненных работ), а также проведение контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено представление в адрес Департамента.

В письменном отзыве Счетная палата просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Счетной палаты высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 Департаментом (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.16.023(л.д. 47-68), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту ул. Червишевский тракт, 4 км, согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение № 6 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Окончательная цена контракта составляет 34 459 802 руб. 96 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2016.

Подрядчик исполнил обязательства по спорному контракту, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи законченного ремонтом объекта от 24.11.2016, актами о приемке выполненных работ №№ 3.1, 3.2 от 24.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.10.2016 (л.д. 69-70, 158-170). Выполненные работы оплачены заказчиком (платежные поручения № 76370 от 07.10.2016, № 90221 от 17.11.2016, № 91773 от 25.11.2016, л.д. 71-74).

Как указывает истец, на основании проведенной Счетной палатой проверки выявлены нарушения, установлен ряд несоответствий, приведших к искажению стоимости выполненных по спорному контракту работ (акт от 28.08.2017, представление № 01-693/09 от 26.09.2017, л.д. 79-94), а именно:

1. Расчетом цены контракта предусмотрена стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 37 км. 1 класс груза по цене за единицу тн. 22 руб. 01 коп. (пункт 23 расчета). В акте приемки выполненных работ № 3.1 от 24.10.2016 принята и оплачена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 37 км. 1 класс груза в объеме 5 326,3683 тн. (пункт 8 акта – 376,68 тн., пункт 23 – 4 900,3 тн., пункт 140 – 49,3883 тн.) по цене за единицу тн. 136 руб. 35 коп. Разница в стоимости перевозки грузов, предусмотренной расчетом цены контракта и фактически оплаченной стоимостью, составила 603 018 руб.

2. Расчетом цены контракта предусмотрена стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 14 км. 1 класс груза по цене за единицу тн. 12 руб. 96 коп. (пункт 67 расчета). В акте приемки выполненных работ № 3.1 от 24.10.2016 принята и оплачена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 14 км. 1 класс груза в объеме 1 034 тн. (пункт 67) по цене за единицу тн. 80 руб. 29 коп. Разница в стоимости перевозки грузов, предусмотренной расчетом цены контракта и фактически оплаченной стоимостью, составила 68 933 руб.

По расчету истца общая сумма завышения ответчиком стоимости выполненных и принятых работ по спорному контракту составляет 671 951 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 26.10.2017 Департамент вручил обществу претензию № 45-08-2415/7 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 671 951 руб. (л.д. 105-107).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований истец указал на завышение подрядчиком стоимости работ, отсутствие соглашения об изменении цены контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ТОДЭП» указало, что работы были согласованы и выполнены подрядчиком на основании спорного контракта; необходимость в корректировке расчета стоимости работ возникла после заключения контракта; расчет стоимости работ утвержден заказчиком. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены переписка сторон, акт комиссионного осмотра от 29.07.2016, а также утвержденный истцом Расчет стоимости выполнения работ (уточненный)» (л.д. 138-156)

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, подтверждением выполнения работ по контракту № 04000.16.023 от 19.07.2016 являются подписанные сторонами без возражений акт приема-передачи законченного ремонтом объекта от 24.11.2016, акты о приемке выполненных работ №№ 3.1, 3.2 от 24.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.10.2016 (л.д. 69-70, 158-170). Выполненные работы оплачены заказчиком (л.д. 71-74).

Применительно к правовому подходу, отраженному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) суд апелляционной инстанции считает, что заказчик при обнаружении им того, что объем и стоимость выполненных работ, зафиксированные в акте, превышает действительную, имеет право заявить соответствующие возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, общество уведомило Департамент о необходимости корректировки расчета стоимости работ без увеличения стоимости контракта (письмо № 02-14/1614/1 от 15.07.2016, л.д. 138-139). К письму приложен акт обследования от 29.07.2016, сопоставительная ведомость уточнения работ (предварительная) (л.д. 140-148). Акт комиссионного осмотра от 29.07.2016 подписан, в том числе со стороны Департамента.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.09.2016 откорректированной документации по дополнительным работам и индивидуальные индексы подрядчику не переданы, АО «ТОДЭП» письмом № 02-14/1412 от 19.09.2016 уведомило Департамент о приостановке с 19.09.2016 выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ (л.д. 149).

Департамент утвердил расчет стоимости выполнения работ (уточненный), которым предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 37 км. 1 класс груза в объеме 376,68 тн. (пункт 8), 4 900 тн. (пункт 23), 49,3883 тн. (пункт 140) по цене за единицу тонны 376 руб. 68 коп.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 14 км. 1 класс груза в объеме 1 034 тн. при цене за единицу тн. 80 руб. 29 коп. (пункт 67).

Апелляционный суд учитывает, что в акте приемки выполненных работ №№ 3.1, 3.2 от 24.10.2016, подписанном сторонами без замечаний, отражена аналогичная стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами (пункты 8, 23, 67, 140).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента № 45-63-1447/6 от 01.11.2016 (л.д. 157), в котором истец указал, что обществу письмом от 18.10.2016 были направлены окончательные объемы выполнения строительно-монтажных работ по контракту № 04000.16.023 от 19.07.2016, уведомил ответчика о необходимости возобновления выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, утвержденный заказчиком расчет стоимости выполнения работ), суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении муниципального контракта № 04000.16.023 от 19.07.2016 его существенные условия: предмет (работы по ремонту ул. Червишевский тракт, 4 км.) и цена (34 459 802 руб. 96 коп.), сторонами не изменялись.

При этом из условий контракта не следует, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ (пункт 6 Информационного письма № 51).

В материалы дела не представлено доказательств, что при подписании актов у истца имелись возражения по стоимости выполненных работ и применению спорных индексов.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в период выполнения подрядчиком работ заказчик не реализовал свое право на проведение проверок, осуществление контроля над ходом выполнения работ, не заявлял о несоответствии объема и стоимости работ условиям контракта, об отказе от подписания актов (пункт 5.2 контракта, статья 748 ГК РФ). Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ). Проверка правильности применения расценок к видам работ, предусмотренным договором, должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Разногласия по объемам и стоимости выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали вплоть до проведения проверки Счетной палаты города Тюмени. При этом Счетная палата стороной контракта № 04000.16.023 от 19.07.2016 не является.

Учитывая изложенное, доводы истца со ссылкой на результаты проведенной Счетной палаты проверки, отраженной в акте проверки, представлении, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контракта № 04000.16.023 от 19.07.2016. Основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-17060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая