Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А21-15022/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15022/2019
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5213/2023) (заявление) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу № А21-15022/2019/об.сп.7 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖЭКСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МОНТАЖЭКСПРО» убытков в размере 1 635 000,00 рублей,



установил:

19 ноября 2019 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченно ответственностью «МОНТАЖЭКСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МОНТАЖЭКСПРО», общество, должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 663 528,56 рублей, в том числе по основному долгу 444 704,29 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) ООО «МОНТАЖЭКСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 мая 2021 года на 11 час. 50 мин.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 6253117 от 27.02.2021г.

Определениями суда неоднократно продлевался срок конкурсного производства.

16 ноября 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖЭКСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 635 000,00 рублей (далее – заявление).

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «МОНТАЖЭКСПРО» убытки в размере 1 635 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции неполно и не верно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Как указал податель жалобы, поскольку реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, во взыскании дополнительных убытков не имеется оснований. Кроме того, ФИО2 полагает, что ответчик дважды привлечен к ответственности за одно и то же неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 года, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО3 представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся руководителем и единственным участником должника на дату введения в отношении Общества конкурсного производства.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 20.07.2021г. в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-15022-2/2019 Арбитражный суд Калининградской области обязал бывшего руководителя ООО «МЭП» ФИО2, среди прочего, передать конкурсному управляющему ФИО3 транспортное средство: КИА ХМ FL (SORENTO), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя DH790803, номер кузова <***>, цвет синий, мощность двиг. 175 л.с., гос. регистр, знак <***>.

Определение суда от 20.07.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 представил документы, о том, что определение арбитражного суда от 20.07.2021г. не исполнено, транспортное средство ФИО2 передано не было (письмо ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области от 28.12.2021г. № 39001/21/686762). По заявлению конкурсного управляющего органами полиции проведен розыск автомобиля, который не дал результатов (письмо от 26.09.2022г.).

В связи с недобросовестными действиями ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «МОНТАЖЭКСПРО» ФИО2 не исполнил определение суда от 20.07.2021г. Спорное имущество не было передано в конкурсную массу Должника.

Стоимость спорного имущества (транспортного средства: КИА ХМ FL (SORENTO), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя DH790803, номер кузова <***>, цвет синий, мощность двиг. 175 л.с., гос. регистр, знак <***>) определена конкурсным управляющим в размере 1 635 000,00 рублей на основании справки о стоимости от 15.11.2022г. Возражений в отношении произведенной оценки имущества в суд не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие установить недобросовестность бывшего руководителя должника ФИО2, причинно-следственную связь между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением ущерба должнику в виде уменьшение конкурсной массы, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционной коллегией установлено, что определением суда от 02.11.2021 по обособленному спору № А21-15022-4/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении к ответственности на основании ст.61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности дважды по одному и тому же основанию (определение от 20.07.2021), не имеется. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства полного погашения требований кредиторов Должника. Конкурсным управляющим данный факт оспаривается. Определением суда от 14.04.2023 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «МОНТАЖЭКСПРО» и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.10.2023. При этом, судом было установлено, что завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу № А21-15022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко