Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А57-3036/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3036/2022
г. Саратов
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-3036/2022

по исковому заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 октября 2022 года,

- представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Энергоэкспертиза» - генерального директора ФИО2 и учредителя ФИО3 и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Комитета денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Энергоэкспертиза» и ООО «УК «Центр-Дом» заключили договор № 18 от 17.04.2013 на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 руб. Для оплаты оказанной услуги стороны 20.06.2013 заключили договор цессии с правом получения ООО «Энергоэкспертиза» денежных средств от Администрации МО «Город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей.

26.02.2014 платежным поручением № 381 на расчетный счет ООО «Энергоэкспертиза» произведено зачисление 10 000 000 руб.

В 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО6 использовались счета в частности ООО «Энергоэкспертиза».

На основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу № А57-6845/2013. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза» и др., - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013. 14.12.2018 исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020 с ООО «Энергоэкспертиза» в пользу Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства.

08.10.2020 указанные исполнительные листы направлены в Фрунзенский РОСП г. Саратова на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.10.2021 должник ООО «Энергоэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2216400516540).

Генеральным директором ООО «Энергоэкспертиза» являлся ФИО2, учредителем — ФИО3.

Как полагает истец, именно ФИО2 как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО «Энергоэкспертиза» и нести соответствующую ответственность за действия, совершенные от имени ООО «Энергоэкспертиза».

Кроме того, поскольку полномочия учредителя ООО «Энергоэкспертиза» с 29.04.2013 осуществлял ФИО3, который также являлся контролирующим должника лицом, следовательно, он должен был знать о наличии у ООО «Энергоэкспертиза» непогашенных обязательств перед бюджетом МО «Город Саратов», установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Как указывает истец, бездействие генерального директора ФИО2 и учредителя ФИО3 повлекли исключение ООО «Энергоэкспертиза» из ЕГРЮЛ, чем лишили Комитет возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец, обратился с досудебной претензией к ФИО3 и ФИО2 с целью получения денежных средств, присужденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Энергоэкспертиза» являлся ФИО3, руководителем общества являлся ФИО2, который приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Энергоэкспертиза» 12.04.2011 с возложением обязанностей бухгалтера, что подтверждается приказом № 7 от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 26).

18.04.2013 ФИО2, действуя от имени общества, подписал с ЗАО «УК «Центр-Дом» договор на условиях завершения исследовательской работы до 31.12.2014. Заказчик принял обязательство перечислить 10 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, то есть стороны обеспечили исполнение договора предварительной оплатой. На дату заключения договора ЗАО «УК «Центр-Дом» имелось в Арбитражном суде заявление кредитора ООО «Аквалайф» о признании ЗАО «УК «Центр-Дом» банкротом (А57-21539/12).

Вместе с тем, действуя осмотрительно и разумно, ФИО2 имел возможность проверить финансовое положение заказчика услуги, но этого не сделал и договор подписал.

20.06.2013 ФИО2, действуя от имени общества, принял по договору цессии от 20.06.2013 от ЗАО «УК «Центр-Дом» право взыскания денежных средств в размере 10 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов».

21.06.2013 стороны уменьшили договорную стоимость услуги до 8 000 000 руб. и в тот же день подписали дополнительное соглашение к договору цессии с уменьшением уступленного права до 8 000 000 руб.

Между тем, зная о том, что сумма требования изменилась, уточнения иска от ООО «Энергоэкспертиза» в рамках дела № А57-6845/2013 не последовало.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей. На указанную сумму был предъявлен исполнительный лист. 26.02.2014 платежным поручением № 381 на расчетный счет ООО «Энергоэкспертиза» произведено зачисление 10 000 000 руб.

Излишне полученную сумму в размере 2 000 000 руб. взыскатель не вернул в казну, а перечислил их на расчетный счет ООО «СарРКЦ», в обход конкурсной массы с назначением платежа «возврат по договору цессии для ЗАО УК «Цент-Дом».

Между тем, на дату совершения указанных сделок у ЗАО УК «Центр-Дом» имелись кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику: ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» - 827 399 руб. 92 коп.; ОАО «РЖД» - 3 242 356 руб. 47 коп.; МУПП «Саратовводоканал» - 26 426 479 руб. 43 коп. и др.

Из приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу 1-7/18 от 02 марта 2018 года следует, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, ФИО6 использовались расчетные счета, включая ООО «Энергоэкспертиза».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия руководителя общества нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку они были направлены на обеспечение интересов УК «Центр-Дом» и собственных интересов учредителя общества ФИО3, руководителя общества ФИО2

Согласно банковской выписке денежных средств по расчетному счету ООО «Энергоэкспертиза», предоставленной ПАО Совкомбанк, денежные средства со счета ООО «Энергоэкспертиза» были перечислены:

- 842 000 руб. по договорам займа на расчетный счет Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство объединение энергетиков «Энергоэффект» (ИНН <***>), ООО «Первая энергосервисная компания» (ИНН <***>);

- 2 056 300 руб. за проведение работ по составлению ТЭО модернизации жилых домов на расчетный счет ООО «Первая энергосервисная компания» (ИНН <***>);

- 280 000 руб. оплата по счету № 18 от 10.02.2014 за проведение работ по обоснованию тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для УК «Центр-Дом», перечисленные на расчетный счет Межрегионального общественного учреждения энергетической и строительной экспертизы (ИНН <***>);

- 20 000 руб. перечисление по договору займа на банковскую карту ФИО3;

- 2 068 000 руб. снятие наличными в кассе банка;

- 2 253 500 руб. – оплата по договору аренды с февраля по май 2014 года (06.03.2014, 04.04.2014, 08.05.2014) на расчетный счет ООО «Альтаир (ИНН <***>);

- 2 000 000 руб. – возврат по договору цессии для ЗАО УК «Центр-Дом», перечисленные на расчетный счет ООО «СарРКЦ».

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ контролирующими лицами указанных обществ также являются ФИО3 и ФИО2

Документы, подтверждающие возврат займа, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает истец, анализ выписки о движении денежных средств свидетельствует о том, что после того как с марта 2014 года по ноябрь 2014 года ФИО3 и ФИО2 был осуществлен вывод всех активов, ООО «Энергоэкспертиза» фактически прекратила осуществление какой-либо деятельности. Расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Энергоэкспертиза» был закрыт 21.11.2017.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Отсутствие ведения деятельности общества подтверждается и представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2018, 2019 г.г., представленной ФИО2 в налоговй орган 22.03.2019 и 27.03.2020, согласно которой финансовые показатели ООО «Энергоэкспертиза» равны нулю (том 3, л.д. 4-29).

ФИО2, а после прекращения его полномочий 01.10.2020 ФИО3 не приняли мер для возврата денежных средств на счет ООО «Энергоэкспертиза» и погашение задолженности перед Администрацией МО «Город Саратов».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3 имели возможность погасить задолженность перед взыскателем, но этого не сделали, в том числе, вследствие непринятия мер по возврату от аффилированных лиц сумм займа и возврат денежных средств самим ФИО3

Доводы представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно были отклонены со ссылкой на тот факт, что проверке подлежат действия контролирующих лиц должника последовательно и с учетом времени нахождения в должности руководителя должника и учредителя.

ФИО2 оставил должность в 2020 г., учредитель ФИО3 руководство принял и находился в указанной должности до исключения общества в 2021 году из реестра.

Бездействие ФИО2, а затем ФИО3 привели к тому, что 06.10.2021 ООО «Энергоэкспертиза» было исключено налоговым органом из реестра.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности для обращения в суд, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Ходатайство ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств размещения истцом в сети Интернет информации о подаче настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 АПК РФ, при этом заявленного представителем ответчика основания для оставления иска без рассмотрения положения статьи 148 АПК РФ не содержат.

Другие доводы ответчика об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате действий контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3, отступивших от условий договора, предусматривающих предоплату стоимости услуги; принятие права по договору цессии от ЗАО «УК «Центр-Дом», в отношении которого было подано заявление о признании банкротом; укрытие от Администрации изменения стоимости услуги; предоставление счета ООО «Энергоэкспертиза» для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения частью похищенных ФИО6 денежных средств; перераспределение денежных средств в пользу аффилированных лиц и ЗАО «УК «ЦентрДом»; непринятия после поворота исполнения решения суда мер для возврата денежных средств в казну; исключение юридического лица из реестра, - у Администрации возник ущерб.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод ФИО2 о том, что ему стало известно о повороте исполнения решения в 2022 году, судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

ФИО2 на дату поворота исполнения решения суда являлся руководителем должника. Из материалов налогового органа следует, что 27.03.2014 № 1226 ФИО2 обращался с заявлением об изменении адреса места нахождения юридического лица: прежнее нахождение общества <...>; смена адреса <...>. Изменения в устав подписал ФИО3, а заявление ФИО2

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения направляются по месту нахождения юридического лица.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО2, являясь с 2011 по 2020 гг. руководителем должника, самостоятельно определял порядок организации получения корреспонденции.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Комитета денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец должен был опубликовать в ЕФРСДЮЛ информацию о намерении обратиться с настоящим иском о привлечении контролирующих лиц ООО «Энергоэкспертиза» к субсидиарной ответственности, предложив тем самым другим кредиторам должника присоединиться к указанным требованиям, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и в обоснование заявленных требований Комитетом указаны положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ, а не Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства в отношении ООО «Энергоэкспертиза» не вводилась.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения обществом задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) либо недобросовестности действий ответчика (ФИО2), а также доводы со ссылкой на тот факт, что решением учредителя N 201110120 от 01.10.2020 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Энергоэкспертиза», в то время как сведения о недостоверности об обществе в ЕГРЮЛ были внесены 24.11.2020, судебной коллегией отклоняются.

27.03.2014 именно ФИО2 обращался в налоговый орган с заявлением об изменении адреса места нахождения юридического лица: прежнее нахождение общества <...>; после смены адреса - <...>.

ФИО2, являясь руководителем общества, не мог не знать, что предоставляемые им сведения являются недостоверными.

Учитывая, что недостоверные сведения, в результате внесения которых ООО «Энергоэкспертиза» исключена из ЕГРЮЛ, были внесены самим ФИО2, последний также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате указания недостоверной информации о юридическом лице.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит именно на ответчике.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 доказательств, свидетельствующих о правомерности своего поведения, принятия мер для погашения кредиторской задолженности не представил.

Не представлено и доказательств принятия мер по внесению достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, что имело следствием исключение последнего из ЕГРЮЛ.

При этом, как уже было сказано, ООО «Энергоэкспертиза» фактически прекратила осуществление какой-либо деятельности с 2014 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, являясь контролирующими лицами общества, фактически прекратившего деятельность в 2015 г., зная о наличии имеющейся перед истцом задолженности, не предприняли никаких действий к погашению данной задолженности, не инициировали процедуру банкротства должника, не инициировали процедуру добровольной ликвидации общества, своим бездействием способствовали ликвидации общества в административном порядке, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица).

В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вступивший в законную силу приговор Волжского районного суда г. Саратова по делу 1-7/18 от 02 марта 2018 года из которого следует, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, ФИО6 (исполнительным директором ЗАО «УК Центр-Дом») использовались транзитные расчетные счета, включая ООО «Энергоэкспертиза», установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом; учитывая, что факт возникновения задолженности ООО «Энергоэкспертиза» перед истцом в заявленной сумме доказан; учитывая, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием ответчиков, которые отсутствие своей вины не доказали, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Комитета денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

Довод представителя ФИО2, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.02.2023г., о необоснованном возложении судом первой инстанции на ФИО2 ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020, за период, следующий после исключения ООО «Энергоэкспертиза» из ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняется.

Обязанность общества по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020, вступившим в законную силу, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков бремя несения ответственности в размере, установленном решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-3036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева