Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-2513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 июля 2022 года

Дело №

А55-2513/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие №3"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности; ФИО3 директор

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное ремонтное предприятие №3" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выраженный в письме № 63890 от 11.01.2022, в составлении и подписании Передаточного акта в соответствии с Распоряжением №626-р от 25.12.2006; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области составить и подписать передаточный акт в соответствии с Распоряжением №626-р от 25.12.2006 и действующим законодательством РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Распоряжением №626-р от 25.12.2006 года (далее - Распоряжение) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - далее заинтересованное лицо) постановило условия приватизации ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие №3 МВД РФ».

В соответствии с Распоряжением ФГУП «ГСРП №3 МВД РФ» преобразовывалось в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3». В соответствии с Приложением №1 к указанному распоряжению был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, который включал в себя в том числе следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок, площадью 49555, 70 кв.м, (кадастровый номер 63:17:0501005:16);

2) Автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м, (кадастровый номер 63:17:0501005:208);

3) Производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м, (кадастровый номер 63:17:0501005:207)

4) Площадка ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м, (кадастровый номер 63:17:0501005:209.

13.04.2007 по утверждению заинтересованного лица был составлен Передаточный акт в соответствии с указанным Распоряжением.

Как указывает заявитель, на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области, указанный акт был представлен только в копии. В связи с чем, в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости было отказано, что подтверждается Сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 27.11.2013 г. Кроме того, в отказах Управления Росреестра по Самарской области указано, что в представленной копии передаточного акта не указаны сведения о передаче в составе имущества земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Вместе с тем в соответствии со ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.7 ст.3 Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В рамках дел А55-4214/2014, А55-4269/2014, А55-4272/2014, А55-4273/2014, А55- 4274/2014, А55-4275/2014, А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области истец пытался признать незаконными решения Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации права. Однако, судом в удовлетворении требований истца отказано по указанным выше основаниям.

Письмом от 14.08.2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой составить Передаточный акт в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение Распоряжения. Однако, в составлении такого Акта, равно как и выдаче оригинала истцу было отказано Письмо ТУ Росимущества №9407 от 31.08.2018.

Ответом №11-9953-1 от 25.12.2017 Управление Росреестра по Самарской области уведомило ответчика о том, что оригинал Передаточного акта был выдан 25.03.2008 года директору ОАО «СРП №3» ФИО4

По мнению заявителя, заинтересованное лицо вновь отказалось от подписания и предоставления Передаточного акта, соответствующего действующему законодательству и Распоряжению 626-р от 25.12.2006.

Заявитель обратился в суд с иском о признании права на земельный участок и объекты недвижимости. Решением по делу А55-29249/2018 заявителю было отказано в признании права собственности ввиду отсутствия передаточного акта, а, следовательно, возникновения права собственности заявителя на указанные объекты. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу прямо указано, что доказательств исполнения обязанности заинтересованного лица по передаче имущества путем подписания передаточного акта не представлено, следовательно, обязанность не исполнена и подлежит исполнению.

23.12.2021 заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением о подписании Передаточного акта, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и Распоряжению №626-р от 25.12.2006 г.

11.01.2022 был получен отказ заинтересованного лица, выраженный в письме №63/90 от 11.01.2022 с мотивировкой, что указанный акт был передан некоему ФИО5, при этом экземпляр заинтересованного лица данного акта отсутствует, у заявителя данный акт отсутствует, как и в управлении Росреестра.

ОАО «СРП №3» считает указанный отказ незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В качестве основания своих требований заявитель указывает, что заинтересованное лицо не может представить подлинный экземпляр Передаточного акта, а также, доказательства того, что указанный акт передавался уполномоченному лицу заявителя. Копия Передаточного акта не является документом и не может быть использована для государственной регистрации права собственности заявителя на приватизируемое недвижимое имущество.

Возражая против указанного довода, Территориальное управление указывает в отзыве следующее.

Акционерное общество «Специализированное ремонтное предприятие № 3» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД России» (далее - также Предприятие) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 г. № 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. № 181 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 25.12.2006 г. № 626-р (в редакции распоряжения от 13.04.2007 г. № 159-р).

В соответствии со статьей 14 Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества утверждается, в том числе, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 Закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Так, Территориальным управлением был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД России» г. Самара, в соответствии с которым имущественный комплекс Предприятия, указанный в передаточном акте был передан руководителем ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД России» ФИО6 генеральному директору ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» ФИО6 13 апреля 2007 г.

Так согласно п. 1 передаточного акта Территориальное управление сдало, а ОАО «СРП № 3» в лице директора ФИО6 приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД России».

Подписан вышеуказанный передаточный акт ФИО6, как руководителем ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД России» («Имущество в передаточном акте имеется в наличии и может быть передано открытому акционерному обществу») и как генеральным директором ОАО «СРП №3» 13.04.2007 г., акт утвержден руководителем Территориального управления ФИО7 13.04.2007 г.

При этом, Территориальное управление обращает внимание на то обстоятельство, что копия передаточного акта, хранящаяся в Территориальном управлении прошита, пронумерована и скреплена печатью на 14 листах генеральным директором ОАО «СРП № 3» ФИО6, что также подтверждает факт передачи Акта генеральному директору ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» ФИО6 13.04.2007 г.

Помимо этого, согласно копии акта приема-передачи документации по ОАО «СРП №3» от 26.07.2011 г. ФИО6 передал, а генеральный директор ОАО «СРП № 3» ФИО8 принял документацию в количестве 154 ед. Акт подписан ФИО6 и ФИО8 (стоит оттиск печати ОАО «СРП №3).

Так, в частности ФИО6 передал, а генеральный директор ОАО «СРП № 3» ФИО8 «Передаточный акт от 13.04.2007 г.» (порядковый номер №136).

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что передаточный акт от 13.04.2007 г. был в наличии у генерального директора ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» ФИО6 26.07.2011 г.

Копии вышеуказанных документов представлены заинтересованным лицом в материалы дела электронно, посредством системы "Мой арбитр".

Кроме того, как указывается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 N Ф06-48553/2019 по делу N А55-29249/2018, по делам NN А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014 подлинный передаточный акт от 13.04.2007 представлялся на обозрение суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает доводы заинтересованного лица обоснованными и доказанными.

Территориальное управление подтвердило, что передаточный акт от 13.04.2007 г. был составлен ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД России» и ОАО «СРП № 3», утвержден Территориальным управлением, передан генеральному директору ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» ФИО6, впоследствии передан последним директору ОАО «СРП № 3» ФИО8 согласно копии акта приема-передачи документации по ОАО «СРП №3» от 26.07.2011 г.

При таких обстоятельствах требование заявителя обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области повторно составить и подписать передаточный акт в соответствии с Распоряжением №626-р от 25.12.2006 и действующим законодательством РФ является необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что в представленной копии Передаточного акта отсутствует земельный участок, что является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.. В соответствии с ч.7 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Согласно выписки из Единого государственного реестра на земельный участок имеются сведения об отсутствии изъятия спорного земельного участка из оборота и отсутствии ограничений его в обороте.

В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О приватизации государственного и муниципального имущества" Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; и. занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Таким образом, по мнению заявителя, даже представленная заинтересованным лицом копия Передаточного акта не соответствует требованиям законодательства РФ и не может служить доказательством составления надлежащего передаточного акта.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 N Ф06-48553/2019 по делу N А55-29249/2018 указывается, что как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 25.12.2006 N 626-р были сформулированы условия реорганизации (приватизации) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное ремонтное предприятие N 3 МВД РФ" в АО "СПР N 3".

Произведена приватизация следующих объектов недвижимого имущества: автоцех с пристроем площадью 1821,9 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:208; производственный корпус N 1 с административным зданием площадью 3508,3 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:207; площадка ремзоны площадью 4151,20 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:209.

Перечисленные объекты недвижимого имущества находились во владении у Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное ремонтное предприятие N 3 МВД РФ" на праве хозяйственного владения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 13.04.2007 N 159-р были внесены изменения в распоряжение от 25.12.2006 N 626-р с указанием о планируемой передаче в аренду создаваемому открытому акционерному обществу земельного участка площадью 49 555,7 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное ремонтное предприятие N 3 МВД РФ" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Специализированное ремонтное предприятие N 3", о чем 03.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись регистрации.

Между ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и АО "СПР N 3" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012 N 150-2012 (2012-2061), по условиям которого обществу в аренду сроком с 06.12.2012 по 05.12.2061 предоставлен земельный участок площадью 49 556 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка от 25.12.2012 N 150-2012 (2012-2061 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.01.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное ремонтное предприятие N 3 МВД РФ" и АО "СПР N 3" подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от 13.04.2007, утвержденный ТУ Росимущества в Самарской области, согласно которому вышеуказанные объекты были переданы истцу.

При этом как следует из судебных актов по делам NN А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014 подлинный передаточный акт от 13.04.2007 представлялся на обозрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 49 555,70 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:16, суды исходили из того, что данный земельный участок не был приватизирован обществом, а предоставлен АО "СПР N 3" в аренду по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N 150-2012 (2012-2061).

Как правильно отмечено судами, распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 13.04.2007 N 159-р, которое не оспорено и не признано недействительным, внесены изменения в распоряжение от 25.12.2006 N 626-р, согласно которым в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен в том числе земельный участок площадью 49 555,7 кв. м с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вещных прав в отношении спорного земельного участка у АО "СРП N 3" не возникло.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что даже представленная заинтересованным лицом копия Передаточного акта не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку в него не включен земельный участок, является необоснованным.

Вопрос о принадлежности земельного участка разрешается уполномоченным органом в распоряжении, тогда как передаточный акт является производным от волеизъявления органа, отраженного в соответствующем распоряжении.

В рассматриваемом случае распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р были внесены изменения в распоряжение 25.12.2006 № 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» при этом было указано о предоставлении ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (арендатор) 25.12.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Государственная регистрация права аренды осуществлена 18.01.2013.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах требование заявителя обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области повторно составить и подписать передаточный акт в соответствии с Распоряжением №626-р от 25.12.2006 и действующим законодательством РФ является необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в составлении и подписании Передаточного акта в соответствии с Распоряжением №626-р от 25.12.2006, выраженный в письме № 63890 от 11.01.2022, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1